Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/355
KARAR NO: 2022/401
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2021
ESAS NO: 2021/190
KARAR NO: 2021/1146
DAVANIN KONUSU: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 24/02/2022
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 21/12/2021 tarih ve 2021/190 E – 2021/1146 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketlerden 07/11/2015 tarihli proje teklifi neticesinde 21/03/2016 tarihinde Logo Tiger Plus ticari programı ile entegre çalışan Bzb sipariş yöntemi planlama ve üretim otomasyonu, iş istasyonu, barkod etiketleme ve depo otomasyonu sistemini satın aldığını, davalı şirketlerden satın alınan ürün için 133.960,54-TL ödendiğini, ayrıca toplam 41.890,00-TL bedelinde ürünün de anlaşmanın yazılım lansmanı olarak satın alındığını, davacının 2018 yılı içinde satın aldığı ürünleri kullanmak istediğinde satın aldığı ürünün orijinal olmadığını, demo ve deneme sürümü olduğunu öğrendiği ve ürünü kullanamaz hale geldiğini, davacının kullandığı ürününün anahtarının gerçekleğini doğrulayabilme imkanı olmadığını, davacının zararlarından davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını bildirerek şimdilik 41.890,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı … San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yazılım kullanma lisansı satışı ile ilgili olduğunu, Tiger Plus yazılımının fikir ve sanat eserleri kanunu kapsamında eser olarak korunduğundan FSEK 76. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin de davalı şirketin merkezi olan Gebze Mahkemeleri olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında yapılmış bir sözleşme olmadığını, diğer davalı ile davacı arasındaki proje teklifinde davalının taraf olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin (TBK 231. mad. ) dolduğunu, davacı işyerinde kurulan yazılımın kullanım ekranında … San. Tic. Ltd. Şti. kullanımına tahsisli olduğunu, para ile satılamayacağı uyarı ikazının bulunduğunu, davacının davalı şirketten lisanslı bir ürün satın almış olmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, diğer davalı … Bilgisayar Şti’nin davalı şirkete olan yükümlülüklerini yerine getirmediği için çözüm ortağı statüsünden çıkartıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Davalı … Bilg. Yazılım Tel. Elek. Med. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…2019/32 Esas numaralı dosya kapsamında 04/10/2019 tarihinde alınan bilirkişi raporunda, 07/11/2015 ile 30/01/2018 tarihleri arasında firmanın LOGO Tiger programını kullandığı, bu şekilde kullanım nedeniyle bunun bir demo kullanım türü olmadığını, kullanılan lisansın … Bilgisayarlara verilmiş olan çözüm ortağı paketi lisansı olduğu, davacı firmaya ait bir lisans olduğunu gösterir hiç bir ibarenin tespit edilmediği, bayi kullanımı içindir para ile satılamaz ibaresinin gözükmesi nedeniyle davacının durumda habersiz olamayacağını, raporun düzenlendiği tarih itibariyle yazılımın devre dışı kaldığı ve hiçbir ek programın da çalışmadığı, alınan ek raporda kullanımın demo bir sürüm olamayacağı bayi ile logo firması arasında bayi lisansları bazında IP sorgulaması yapılarak farklı bir IP adresinde kullanıldığı çelişkisi ortaya konulabileceği ifade edilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nin karar ilamı da dikkate alınarak alınan bilirkişi heyet rapor incelendiğinde … Bilgisayar’ın … Metal’e bayi çözüm paketi yazılımının yüklendiği ve orijinal lisans kaydı yapmadığı, … Metal ‘in belirtilen süre boyunca bayi çözüm paketi ibaresini görmesine rağmen bunun düzeltilmesi ve düzgün bir lisans paketi için bir girişimde bulunmadığı, Logo Yazılımın belirtilen süre boyunca farklı bir IP adresindeki aktif biçimde bayi çözüm paketinin kullanılmasına rağmen müdahale etmediği ve kısıtlama ve lisanslama uyarısında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle mağduriyetin ne davalıların ne davacıların zamanında sorumlu olduğu ve yapması gereken girişimde bulunmadığı nedeniyle ortaya konulan zararda tarafların eşit kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı deliller bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde karar vermeye elverişli bulunan uzman bilirkişi heyeti raporu da gözetilerek davanın 20.945,00-TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş olup, 21/12/2021 tarihli duruşma zabtının hüküm kısmının birinci bendinde bu miktar maddi hata sonucu sehven 29.945,00-TL olarak yazılmış olup, kararın infazı aşamasında sıkıntı yaşanmaması adına 20.945,00-TL üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanmış olup, davanın kısmen kabulu ile; 29.945,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine…” şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili ile davalı … SAN. VE TİC. ANONİM ŞİRKETİ vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … SAN. VE TİC. ANONİM ŞİRKETİ vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru ve istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin merkezi Gebze’de olduğunu, davacı, müvekkil ile arasında herhangi bir ticari ilişki/sözleşme yokken, Müvekkilin Davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmazken, afaki yorumlarla Müvekkili davaya dahil edip, kötüniyetli olarak Müvekkil şirketin yerleşim yeri dışında yargılanmasına neden olduğunu, müvekkil şirketin çözüm ortakları ve bayileri, Müvekkil Şirketten aldıkları yazılım kullanma lisanslarını; kendi adlarına ve riskleri kendilerine ait olmak üzere müşterilere/son kullanıcılara yeniden satışını yaptığını, diğer davalı … Bilgisayar da, Müvekkil Şirket Yazılım ürünlerinin son kullanıcılara yeniden satışını yapan bir firma olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında müzakere edildiğini ya da imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının açtığı bu davanın dayanağını oluşturan ve delil listelerinin Ek-3’ünde sunduğu 07.11.2015 tarihli “Proje Teklifi”, Davacı ile diğer davalı … Bilgisayar arasında akdedildiğini, müvekkil Şirket söz konusu Proje Teklifine taraf olmadığını, müvekkil şirketin yazılımlarını satan ve bu yazılımlara destek veren yüzlerce çözüm ortağı, bayi mevcut olduğunu, söz konusu firmalar, kendi nam ve hesaplarına hareket eden, müvekkil şirketten bağımsız bir şekilde müşterilerle ilişkilerini kuran ve düzenleyen firmalar olduğunu, husumet itirazında bulunulduğunu, taraf ehliyeti HMK’nın 114. maddesi uyarınca dava şartı olmasına rağmen itirazın usule aykırı olarak dikkate alınmadığını ve müvekkilinin tarafı olmadığı bir ihtilafla karşı karşıya kaldığını, yerel mahkeme kararı bu açıdan da usul ve yasaya aykırı olduğunu, huzurdaki dava yasal süresinde açılmadığını, bu nedenle, zamanaşımı def’ınde bulunulmuş ancak yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, Davacı, dava dilekçesinde diğer Davalı … Bilgisayar ile arasında 07.11.2015 tarihli “Proje Teklifi” üzerinden görüşüldüğü, anlaşıldığını; Logo Tiger Plus programının kullanma lisansının, kurulum ve destek hizmetleriyle beraber satın alındığını belirtmektedir. Davacının beyanlarından, Tiger Plus programının 2015 yılında Davacının mahallindeki serverlara/sunuculara diğer Davalı … Bilgisayar tarafından kurulduğu, Davacının kullanımına sunulduğu anlaşılmaktadır. Davacının mahallinde kurulduğu anlaşılan Tiger Plus yazılımının kullanım ekranında açıkça “… BİLGİSAYAR İLET. SAN. TİC. LTD. ŞTİ kullanımına tahsisli olduğu” “para ile satılamayacağı”, nitekim müşteri/son kullanıcı tarafından kullanılamayacağı belirtilmektedir. Ancak birdenbire Davacı, kendisine diğer Davalı … Bilgisayar tarafından satıldığı anlaşılan Tiger Plus yazılımının kullanım ekranında, Müvekkil tarafından yer verilen bu uyarı/ikaz sanki yokmuş gibi, 2018 yılında bu davayı açarak Müvekkil Şirketin, Davacının … Bilgisayar tarafından yanıltılmasına sebep olduğunu veya buna göz yumduğunu mesnetsizce iddia etmiştir. Davacı 2,5 yıl sonra açtığı bu davayı yasal süreler içinde açmamıştır.kullanılan ürünün lisanssız olduğunu 2018 yılında Müvekkil yetkilisinden öğrenildiği gibi mesnetsiz bir iddia bulunmuştur. Ancak Bilirkişi Raporlarında da açıkça anlaşılacağı üzere, Yazılımda bulunan “Çözüm Ortakları Kullanımı Içindir. Para Ile Satılmaz” ibaresi Davacı tarafından açıkça görülebildiğlini, davacının kullandığı programın Çözüm Ortağı Versiyonu olduğundan veya kim adına lisanslı olduğundan haberinin olmaması düşünülemez. Nitekim bu nedenle davacının da eşit kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davacının müvekkil aleyhine olan beyanlarını kabul etmemek kaydıyla, diğer davalı … bilgisayar’ın ayıplı ifada bulunduğunu iddia eden davacı her halükarda ayıbı ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini, davacı TTK uyarınca, diğer davalı … bilgisayar’ın tarafların arasındaki sözleşme kapsamında ayıplı bir ifada bulunduğunu iddia ediyorsa, ayıbı ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmek durumunda olduğunu, davacı bahse konu Tiger Plus yazılımını kullanmaya başlayıp, Davacının delil listesinin Ek-9’unde yer alan “Tiger Plus v2.34.00.00 Çözüm Ortakları Kullanımı içindir. Para ile satılmaz. (… BİLGİSAYAR İLET. SAN. TİC. LTD. ŞTİ). This form is not customizable” ibaresini gördükten sonra, … Bilgisayar’a herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının TTK uyarınca ayıbı ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediği defi’nde bulunulduğunu ancak yerel mahkeme konuya ilişkin bir değerlendirme yapmadığını, davacının müvekkil şirketten usulüne uygun şekilde satın aldığı bir “Tıger Plus” yazılım kullanma lisansı bulunmadığını, davacı taraf Müvekkilin Logo Tiger yazılımı kullanma lisansı, bu yazılıma ilişkin verilecek bazı hizmetler, 3. şahıs yazılımları ve donanımların satışıyla ilgili diğer davalı … Bilgisayar ile çalıştığını, müvekkil şirketin, bu firmanın fiillerinden, yaptığı hukuka aykırı iş veya işlemlerden dolayı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacı basiretli bir tacir olarak, Tıger Plus Yazılımı ekranında “çözüm ortağı kullanımına tahsis edildiği”, “para ile satılamayacağı” ibarelerine yer vermiş, sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkil Şirket Çözüm Ortaklarına tahsis edilmiş olan yazılımların kullanım ekranında gerekli uyarı ve ikazları yapmakta olup bu konudaki sorumluluğunu yerine getirdiğini, çözüm Ortağı Setleri, yalnızca Müvekkilin çözüm ortağı olan firmalara, Müvekkil ürünlerine entegre çözümler geliştirebilmeleri için sunulan yazılım ürünleri olduğunu, dosyada önceden alınmış bilirkişi raporlarında bu yönde tespitler bulunmasına rağmen, yerel Mahkeme’nin halen müvekkilin diğer davalı … ile birlikte müştereken ve mütesesilen kusurlu olduğu yönünde vermiş olduğu kararı bu yönden de mesnetsiz olduğunu, kaldırılması gerektiğini, bilirkişi heyeti inceleme ve değerlendirmesini bam kararına uygun olarak yapmadığı halde yerel mahkeme bu bilirkişi raporuna göre karar verdiğini, bilirkişi heyeti her ne kadar davacının da kusuru olduğu yönünde değerlendirme yapmış olsa da davalıların kusuru ve kusur oranları yönünden herhangi bir değerlendirme yapmadığını, yerel mahkeme uyuşmazlığa ilişkin, hukuki dayanaktan yoksun, ilk bilirkişi raporundaki tespitlere aykırı ve gerekçesiz bir karar verdiğini, yerel mahkeme gerekçeli kararında, Müvekkilin farklı bir IP adresinde aktif biçimde bayi çözüm paketinin kullanılmasına rağmen müdahale etmediği ve kısıtlama ve lisanslama uyarısında bulunmadığını ileri sürdüğünü, ancak, müvekkilin IP kontrolü yapıp yapmadığının, davamızın konusuyla bir ilgisi bulunmadığını, IP kontrolü, ne teknik açıdan ne de hukuki açıdan bir zorunluluk olmadığını, esas olan davacının lisansının geçerliliğini kontrol etme yükümlülüğü olduğunu, davacı lisanssız olduğunu bildiği yazılımı kullandığını ve suç işlediğini, önemli olan nokta açıkça bayi kullanımı için olduğu uyarısını görmesine rağmen davacının kötü niyetli şekilde hem yazılımı kullanması hem de üzerine müvekkil şirket’ten ödeme talep ettiği bu davayı açması olduğunu, müvekkilin lisanslar nedeni ile kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte, bilirkişinin ve yerel mahkemenin müvekkil şirket lisansları ile ilgili olmayan bir tutarı tazminat hesaplamasına dahil etmesi kabul edilemeyeceğini, müvekkilin taraf sıfatı bulunmadığından; davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın; yetki, zamanaşımı ve süresinde yerine getirilmemiş ayıp ihbar külfeti yönünden reddine, neticeten esas ve usul yönünden hukuka aykırı, yerel mahkeme kararının gerek dilekçemizdeki nedenler gerekse yüksek mahkemenin re’sen tespit edeceği nedenlerle kaldırılmasına ve davanın müvekkil yönünden tümden reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı … Metal Demir Doğrama Çelik Kapı İnş. Mob. San. Tic. LTD. ŞTİ.vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru ve istinafa cevap dilekçesinde özetle; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/32 E. VE 2020/144 k. sayılı davanın kabulü kararına davalılardan … Bilgisayar’ın istinaf talebi olmadığı halde davalı … lehine hüküm kurulduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/32 e. ve 2020/144 k. sayılı davanın kabulü kararına davalılardan … bilgisayar’ın istinaf talebi olmadığı halde davalı … lehine hüküm kurulduğunu, istinaf incelemesi neticesinde kaldırma kararında … bilgisayarın kusuruna ilişkin bir ihtilaftan bahsedilmediği halde davalı … Bilgisayar’ın da yarı kusurlu kabul edilmesini kabul etmediklerini, bilirkişi tarafından davalı logo şirketinin kusursuz sorumluluğuna dair bir tespit yapılmadığını, davalılardan …, Davalı Logo’nun da Kadıköy 24. Noterliği … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinde yer alan ikrarında görüleceği üzere Logo yazılımın bayisi olduğunu, davalı … davalı Logonun hukuken yardımcı kişisi olduğunu, içtihat ve doktrindeki hakim görüşe göre Yardımcı kişinin fiillerinden kusursuz sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkil edimini tam olarak yerine getirdiğini, müvekkil lisanslı yazılımın bedelini ve eğitim gibi gerekli olan tüm hizmetlerin bedelini davalı LOGO yazılımına ve davalı …’a ödediğini, müvekkile yazılımsal bir hata olduğu söylenerek …’ın hileli hareketleri ile oyalandığını ve aldatıldığını, müvekkil şirket tüm ödemeyi yapmış olduğu için hak kaybına uğrayacağını düşünmediğini, davalı LOGO tüm bu olaylar takibindeyken ve ödemeyi de …’dan alması gerekirken müvekkilin yazılımını bloke ederek ödeme yapmasını istediğini, müvekkil davalılardan tek seferlik bir yazılım anahtarı almış ve bu anahtar ile yazılımı istediği kadar kullanacağını düşündüğünü, davalılar tarafından ise müvekkile 3 sene kullandırılan yazılım anahtarı bayi anahtarı çıkmış hatta bayi ilişkisi sona erdikten sonra dahi müvekkil dava konusu yazılım anahtarını Logo’nun da bilgisi dahilinde kullanmaya devam ettiğini, sonradan ortaya çıkan dava konusu ihtilafla müvekkil ürün anahtarının tüm parasını davalılara ödediği halde hiçbir ürün alamadığını dolayısıyla davalıların sözleşmeden meydana gelen edimlerini ifa etmediğini öğrendiğini, buradaki ihtilaf davalıların edimlerini sözleşmede yer aldığı şekilde yerine getirmemesinden kaynaklı olduğunu, ancak ayıp hükümleri doğrultusunda değerlendirme yapılarak müvekkile kusur izafe edilmesini anlamanın ve kabul etmenin mümkün olmadığını, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/190 E. Ve 2021/1146 K. Sayılı ilamının taleplerimiz doğrultusunda kaldırılarak davanın külliyen kabulüne, aksi kanaat hasıl olması halinde dahi davalı … yönünden davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı alacak davasıdır.Davacı şirket, davalı …tarafından 07.11.2015 tarihli “Proje Teklifi” ile davacıya satışı yapılan yazılım kullanma lisansı, donanım, kurulum-destek hizmeti programlarının, 30.01.2018 tarihinden itibarene lisans yenilemesi istediğini, o güne kadar kullandıkları lisansın geçici olduğun öğrendiklerini, davalı …nin aslen kendisine ait olan ürün anahtarını davacı adına tanımlayarak davacıyı yanılttığını, davacı sisteminde kurulu yazılımların, geçerli lisans anahtarı olmadığından kullanılamaz hale geldiğini; asıl satıcı … Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin, diğer davalı …nin haksız davranışından sorumlu olduğunu beyanla, 41.890,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini talep etmiş, mahkemenin önceki kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda Dairemizin 2021/236 E- 2021/355 K sayılı kararıyla; ” davacıya satışı yapılan programın 07/11/2015-30/01/2018 tarihleri arasında davacı tarafından kullanıldığı, Demo ürün olmadığı, davalı … A.Ş tarafından sonradan lisansın devre dışı bırakılması nedeniyle kullanıma kapandığı, programın davacı bilgisayarlarındaki kurulumunun davalı … tarafından yapıldığı, Windows Server 2012 işletim sisteminin sunucu üzerinde lisanslanmadığı, ilk kurulduğunda demo olarak kurulduğu veya illegal müdahale ile lisanslı ürün gibi gösterilmiş olabileceği, lisanslama işlemlerinin yapılmadığı ve lisanslama işlemi yapılmış olsaydı, sonradan lisansın iptal olma ihtimalinin bulunmadığı, kurulumun 12.11.2015 tarihinde yapıldığı, … A.Ş’nin programlarında bayi için verilen ücretsiz programların tümünde ekranda belirgin şekilde, “Bayi Kullanımı içindir Para ile Satılamaz” ibaresi açıkça görüldüğünden veya lisans sahibi bilgileri bulunduğundan, davacının kullandığı programın bayi versiyonu olduğu ve davalı … Bilgisayar Yazılım Telekominikasyon Araçları Elektronik Medikal İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti adına lisanslı olduğu, davacıya ait bilgisayarlara kurulumu lisanslı olarak yapılması gereken, … A.Ş’nin programları ve Windows Server programının lisanslı olmadığı, Logo ile senkronize çalışan ek programlarında Logo’nun devre dışı olması nedeni ile tam olarak kullanılamadığı, bu haliyle … bilgisayar Yazılım’ın sorumluluğunun açık olduğunun belirtildiği, ancak diğer davalı … San. Tic. A.Ş de sorumluluğu yönünden söz konusu raporun denetime hüküm kurmaya elverişli olmadığı, zira Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/434 E-2019/128 K sayılı dosyasında alınan 24.01.2019 tarihli Bilirkişi raporunda Windows Server 2012 sürümünün yasal olarak lisanslı olmadığı, illegal yollardan lisanslanmış olarak kurulumunun yapıldığı ve bu nedenle işletim sisteminin standart güncellemeleri alması sonucunda bu durumun Microsoft tarafından tespit edildiği ve sistemin lisans uyarısı verdiği, davacı şirket adına lisanslanmış herhangi bir yazılımın bulunmadığı, davalı … AŞ tarafından kullanıcılara teknik destek, güncelleme, performans geliştirmelerine yönelik olarak alıcının lisansı dahilinde 1 yıl boyunca ücretsiz LEM hizmeti verildiği, ancak çözüm ortağı setlerine yönelik LEM hizmeti bulunmadığı, davacı şirket adına geçerli bir lisans anahtarının bulunması halinde LEM güncellemelerini alabileceğinin belirtildiği, davacının kullandığı programın bayi versiyonu olduğu ve davalı … Bilgisayar Yazılım Telekominikasyon Araçları Elektronik Medikal İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti adına lisanslı olduğu, davacıya ait bilgisayarlara kurulumu lisanslı olarak yapılması gereken programların illegal olarak davalı … Bilgisayar Yazılım Telekominikasyon Araçları Elektronik Medikal İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti tarafından kurulduğu anlaşıldığına göre, söz konusu programların davacının bilgisayarında kullanılmasında davalı … AŞ’nin kusurlu olup olmadığı, varsa ne oranda kusurlu olduğunun net olarak tespit edilmesi gerektiği, mahkemece hükme esas alınan raporun bu yönüyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, …. davacının kullanımına sunulan programların sadece bayilere tahsis edilen çözüm ortağı seti olması karşısında, davacının bilgisayarlarına kurulumu yapılan ve etkinleştirilen lisansın davalı … A.Ş tarafından bloke edilmesinde davalı … AŞ’nin kusurlu olup olmadığı, varsa kusurunun ne oranda olduğu, davacının uğradığı iddia olunan zarardan herhangi bir sorumluğunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarının hesaplanması hususlarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiği” gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda aldırılan 16.12.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda; davalı … Bilgisayar Ltd Şti’nin, davacı … Metal Ltd Şti’ne bayi çözüm paketi yazılımının yüklediği ve orijinal lisans kaydı yapmadığı, davacı şirketin belirtilen süre boyunca bayi çözüm paketi ibaresini görmesine rağmen bunun düzeltilmesi ve düzgün bir lisans paketi için bir girişimde bulunmadığı, diğer davalı … A.Ş’nin ise belirtilen süre boyunca farklı bir IP adresindeki aktif biçimde bayi çözüm paketinin kullanıldığını bilmesine rağmen müdahale etmediği, kısıtlama ve lisanslama uyarısında bulunmadığı, bu nedenle ortaya konulan zarardan tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik,usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda söz konusu istinaf sebepleri yerine görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK’nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 21/12/2021 tarih ve 2021/190 E – 2021/1146 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekili ile davalı … San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacının istinaf başvurusu yönünden; Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu yönünden; Alınması gerekli olan 1.430,75 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 358,00 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.072,75 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
4-İstinaf başvurusunda bulunanlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.24/02/2022