Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/339
KARAR NO: 2022/337
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/10/2021
NUMARASI: 2021/340 E. 2021/937 K.
DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/02/2022
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 25/10/2021 tarih ve 2021/340 E – 2021/937 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; borçlu … İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.’nin borcunu teminen … Bankası A.Ş. (devir nedeni ile … A.Ş.) lehine … T.C. kimlik numaralı müvekkili …’a ait Kayseri İli, …İlçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki …hissesi üzerine …tarihinde … yevmiye numarası ile 16.000.060-TL ipotek konulduğunu, yine Kayseri İli, …İlçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki … hissesi üzerine…tarih ve … yevmiye numarası ile 51.100,00-TL ipotek konulduğunu, davalı bankanın borçlu şirketle hesaplarını kat ettiğini ve alacaklarını tahsil ederek kapattığını, herhangi bir ipotek borcunun kalmadığını, müvekkili tarafından gönderilen ve 30/03/2021 tarihinde tebliğ edilen Kayseri 8. Noterliği’nin …tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile konulan ipoteklerin kaldırılması için davalı bankaya başvurulduğunu, ancak davalı bankanın ipotekleri kaldırmadığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/17 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmazlarda bulunan…tarihli ve … yevmiye numara ile konulan ipoteğin ve …tarihli ve … yevmiye numarası ilc konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davalı bankaya başvurulmasına rağmen dava konusu ipoteklerin kaldırılması için bu davanın açıldığını belirterek … Bankası A.Ş. (devir nedeni ile … A.Ş.) lehine … T.C. kimlik numaralı müvekkilim …’a ait Kayseri İli, …İlçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki …hissesi üzerine …tarihli ve … yevmiye numarası ile konulan ipoteğin ve Kayseri İli, …İlçesi, …Mahallesi, … ada, …parsel sayılı taşınmazdaki … hissesi üzerine…tarihli ve … yevmiye numarası ilc konulan ipoteğin TMK’nun 883. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalbı ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava banka vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin 2019/17 Esas ve 2020/292 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkine ilişkin dava açıldığı ve açılan davada verilen kabul kararının kesinleştiğini işbu davanın reddi gerektiğini beyan ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında “…Mahkememizce davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek davanın kabulüne ve davacının bu davaya konu ettiği taşınmazların hisseleri üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, iki ayrı hisse üzerinde iki ayrı ipotek olması nedeni ile dava değerinin … ada … parsel sayılı taşınmazdaki ipotek bedelinin 51.100,00 TL, … ada…parsel sayılı taşınmazdaki ipotek bedelinin 16.000,00 TL olduğu gözetilerek toplam 67.100,00 TL üzerinden yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin nispi olduğu göz önüne alınarak nispi surette hesaplanarak davalı üzerinde bırakılmasına hükmedilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2016/4-504Esas ve 2017/962 Karar sayılı emsal kararı gereğince davaya konu ipoteğin TMSF’na devredilen … lehine kurulduğu, 2001 yılında bankanın …’a devredildiği, TMSF tarafından devirden önce oluşacak tüm borçların fona ait olacağının taahhüt edildiği ve Bankalar Kanunu’nda mevcut düzenleme gereğince fonun harçtan muaf olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine harca hükmedilmemiş ve bu konularda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Davanın KABULÜ ile,…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … A.Ş vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Taraflarınca mazeret yollanan ön inceleme duruşmasında tahkikat aşamasına geçilmeden yokluklarında karar verildiğini, bu durumun bozma sebebi olup yerleşik yargıtay kararında “…Mahkemece ön inceleme duruşmasında dava nihai olarak karara bağlanmayıp tahkikat aşamasına geçildiğine göre, davalının tahkikat duruşmasına davet edilmesi zorunludur. Bu yasal zorunluluğun gereği yapılmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması, davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir…” da denilerek yokluklarında karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunun açıkça belirtildiğini, davacı tarafça daha evvel işbu dava konusu ipoteklerin fekkine ilişkin dava açılmış yapılan yargılama sonucunda Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2019/17 E. 2020/292 K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın istinaf edilmesi akabinde Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesi’nin 2020/1163 E. 2020/1217 K. Sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verildiğini, mahkemece verilen kararın 23.01.2021 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşme şerhinin yazılması akabinde Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 25.01.2021 tarihinde …Tapu Sicil Müdürlüğü’ne hitaben, “borçlu … İnşaat San ve Tic A.Ş.’nin borcunu teminen … Bankası A.Ş. (devir nedeni ile … A.Ş.) lehine … ve … kızı … T.C. Kimlik Numaralı davacı …’a ait; Kayseri ili, …İlçesi, …Mahallesi, … ada,… parsel sayılı taşınmazdaki …hisse üzerine…tarihli, … yevmiye numarası ile konulan ipotek ile Kayseri ili, …İlçesi, …Mahallesi … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki … hisse üzerine …tarihli, … yevmiye numarası ile konulan ipoteklerin TMK’nun 883 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, karar verilmiş olup karar gereğince işlem yapılarak sonucundan Mahkememize bilgi verilmesi rica olunur.” açıklaması ile müzekkere yazıldığını, dolayısıyla davacının dava konusu ettiği taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekki hususunda daha evvel mahkemece ipoteğin fekki kararı verildiğini ve kararın da kesinleştiğini, bu hususta fek için müzekkerenin de yazıldığı gözetildiğinde davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi, aynı konuda daha evvel açılmış ve kesinleşmiş karar bulunduğu da gözetilerek davanın reddi gerekli iken davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup istinafen kaldırılması gerektiğini, ipotekin … Bankası tarafından tesisi edilmiş olmakla, … Grubu ile BDDK (TMSF) arasında akdedilen 09.08.2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesine istinaden; ipotekli gayrimenkule ilişkin tasarruf yetkisi TMSF’nda bulunduğunu, söz konusu ipoteğinde fekki hususunda sorumluluk TMSF’ye ait olmakla, bu husus gözardı edilerek müvekkili banka aleyhine karar tesisi edilebilmesinin mümkün olmadığını, somut davada Yerel Mahkemece husumet hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmiş olup ,kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından ipoteğin haricen fekkinin mümkün iken dava açılması yoluna gidilmiş olup, davanın açılmasına müvekkili bankanın sebebiyet vermediğini, müvekkili banka aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek istinaf sebepleri doğrultusunda (tehir-i icra talepli olarak) olmak üzere mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafça ön inceleme duruşmasında yokluğunda karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmekte ise de; mahkemece davalı tarafa usulüne uygun tebliğat yapılmış olması nedeniyle davalı tarafın bu yöndeki istinaf taleplerinin hukuka ve yasalara uygun olmadığını, davalı tarafın dava konusu ipoteklerin fekkine ilişkin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/17 E. ve 2020/292 K. sayılı ilamı ile karar verildiğinden iş bu davada hukuki yarar bulunmadığı yönündeki beyanlarının haklı sebebi ve yasal dayanağının bulunmadığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/17 E. ve 2020/292 K. sayılı ilamında … ili, …ilçesi, …Mahallesi … ada,… parsel sayılı taşınmazdaki …hisse üzerine…tarihli ve … yevmiye numarası ile konulan ipotek ile Kayseri ili, …ilçesi, …Mahallesi … ada,…parsel sayılı taşınmazdaki … hisse üzerine …tarihli ve … yevmiye numarası ile konulan ipoteklerin fekkinin dava edildiğini, iş bu davada ise önceki davaya konu edilmeyen müvekkiline ait Kayseri ili, …ilçesi, …Mahallesi … ada,… parsel sayılı taşınmazdaki …hisse üzerine …tarihli ve … yevmiye numarası ile konulan ipotek ile Kayseri ili, …ilçesi, …Mahallesi … ada,… parsel sayılı taşınmazdaki … hisse üzerine…tarihli ve … yevmiye numarası ile konulan ipoteğin kaldırılması için dava açıldığını, yani her iki davada dava konusu taşınmazların aynı olmakla birlikte ipoteğin kaldırılması talep edilen fekki istenen ipoteklerin farklı olduğunu, (ipoteklerin tarih ve yevmiye numarası farklıdır. )bu nedenle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/17 E. ve 2020/292 K. sayılı ilamında iş bu davaya konu ipoteklerin dava konusu edilmediğini ve bu ipotekler konusunda karar verilmediğini, bu sebeple davalı tarafın yeniden aynı karar verildiğine yönelik beyan ve itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafın husumet yönünden de itirazda bulunmakta ise de davalı … A.Ş halef olması sebebiyle Türk … Bankasının hak ve mükellefiyetleri yönünden husumetin davalı yanda olduğunu, bu nedenlerle davalının husumete yönelik beyan ve iddialarının da haklı sebebi ve yasal dayanağının bulunmadığını, dava konusu ipoteklerin fekki için Kayseri 8. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ipoteğin kaldırılması başvurusuna rağmen davalı tarafça ipoteğin kaldırılması yoluna gidilmemiş olması nedeniyle davalı tarafça iş bu davanın açılmasına sebebiyet verildiğini, davalı tarafın bu yöndeki beyan ve itirazlarının da kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek davalı tarafın İstinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, Kayseri İli …İlçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın …hissesi üzerine …tarihli ve … yevmiye numarası ile konulan ipoteğin ve Kayseri İli …İlçesi, …Mahallesi, … ada, …parsel sayılı taşınmazın … hissesi üzerinde…tarihli ve … yevmiye numarası ile konulan ipoteğin kaldırılması talepli açılan davadır. Davalı aynı talep hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/17 Esas ve 2020/292 Karar sayılı ilamı ile karar verildiğini kararın kesinleştiğini bundan ötürü davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını ileri sürmüş olup dosya içerisine alınan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/17 Esas ve 2020/292 Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacıya ait Kayseri İli, …İlçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki …hisse üzerine…tarihli ve … yevmiye numarası ile konulan ipotek ile Kayseri İli, …İlçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki … hisse üzerine …tarihli ve … yevmiye numarası ile konulan ipoteklerin fekkinin dava konusu olduğu görülmüştür.Görüldüğü üzere Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/17 Esas sayılı dosyasında fekki istenen ipotekler; …hisse üzerine konulan “… tarihli ve … yevmiye numaralı” ipotek ile … hisse üzerine konulan “…tarih … yevmiye numaralı” ipotek olup eldeki davada fekki istenen ipotekler ise …hisse üzerinde bulunan …tarih … yevmiye numaralı ipotek ile … hisse üzerine konulan … tarih … yevmiye numaralı ipotektir.Her iki davada dava konusu taşınmazlar aynı olmakla birlikte hisseler üzerine konulan ipoteklerin yevmiye numaraları ve tarihleri farklıdır. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/17 Esas ve 2020/292 Karar sayılı dava dosyasında, işbu davaya konu ipotekler dava konusu edilmediğinden bu ipotekler yönünden verilmiş bir hüküm bulunmamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2016/4-504Esas ve 2017/962 Karar sayılı emsal kararı gereğince davaya konu ipoteğin TMSF’na devredilen … lehine kurulduğu, 2001 yılında bankanın …’a devredildiği, TMSF ile … Bank A.Ş. arasında yapılan 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesinin yapıldığı Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/17 Esas ve 2020/292 Karar sayılı dosyasında ki belgelerden anlaşılmakla davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir.Davalı ilk oturumda mazeretlerinin haksız yere red edildiğini beyanla karara karşı bu yönde istinaf yasa yoluna baş vurmuş ise de davalının davaya cevapları ileri sürüdüğü hususlar ile 6100 sayılı HMK 30. Maddesinde belirtilen; Hâkimin, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu şeklindeki kural dikkate alındığında mahkemece mazeretin reddi yönündeki kararının usul ve masraf ekonomisine uygun olduğu değerlendirilerek davalının bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklamalar ışığında davalının istinaf talebinin reddin karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davalı tarafın söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK’nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 25/10/2021 tarih ve 2021/340 E – 2021/937 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 4.583,601 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 4.524,301 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K’nın 362/1 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/02/2022