Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/308
KARAR NO: 2022/349
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2021
ESAS NO: 2020/545
KARAR NO : 2021/549
DAVANIN KONUSU: İtrazın İptali
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/12/2021
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 06/07/2021 tarih ve 2020/545 E – 2021/549 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı …’in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı … İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve… Kağ. Amb. Malz. Geri Dön. San. Tic. Ltd. Şti. lehine krediler kullandırıldığını, asıl borçlular tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından Kayseri 6. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ve Kayseri 6. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderilerek hesaplarının kat edildiğinin bildirildiğini, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödememeleri üzerine alacağın tahsili için Ankara 12. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı ve Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, davalı/borçluların yetki itirazında bulunması üzerine dosyaların yetkili icra dairesi olarak Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … ve Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas dosyalarından tekrar ödeme emri gönderildiğini, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının şirket ortağı olduğundan eş muvafakatı aranmadığını, KGF teminatlı kredilerde Bakanlar Kurulu kararı gereğince banka tarafından takibe devam edilmesi gerektiğini, icra dosyasındaki borçtan düşülemediğini bildirerek davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin … ve … Esas sayılı takip dosyalarına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in dava dışı … İnş. Tur. Ltd. Şti. firmasındaki ortaklığını … tarih … yevmiye nolu Kayseri 5. Noterliği işlemi ile devir ettiğini, müvekkilinin imzalamış olduğu GKS ile dava dışı firmaya başkaca bir BCH kredisi kullandırıldığını, KGF teminatlı olarak kullandırılan dava konusu krediler için alınan genel kredi sözleşmelerinde müvekkilinin kefil olmadığını, yalnızca … kredi hesap numarasına bağlı olarak kullandırılan BCH kredisine kefil olduğunu, KGF teminatlı kullandırılan kredilere kesinlikle kefaletinin bulunmadığı bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek DAVANIN KABULÜ ile,-A)Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin 650.863,18-TL asıl alacak, 28.637,98-TL işlemiş faiz ve 1.431,90-TL BSMV olmak üzere toplam 680.933,06-TL üzerinden kaldığı yerden devamına,-B)Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosya yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 680.933,06-TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,-A)Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin 633.301,73-TL asıl alacak, 27.865,28-TL işlemiş faiz ve 1.393,26-TL BSMV olmak üzere toplam 662.560,27-TL üzerinden kaldığı yerden devamına,-B)Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosya yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 662.560,27-TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, …” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme davanın kabulüne ve dava konusu icra takiplerinin devamına karar vermesi mezkur karar hukuka ve usule aykırı olup kaldırılması gerektiğini, dava dışı şirketler ile davacı banka arasında yapılmış olan genel kredi sözleşmelerinin tamamını araştırmamış, yalnızca davacının sunmuş olduğu sözleşmelere itibar etmiş , usule , hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verildiği, yerel mahkemeye karşı yargılama sırasında defalarca dava dışı şirketler ile davacı banka arasında başkaca genel kredi sözleşmeleri olduğunu, müvekkil …’in kefalet verdiği genel kredi sözleşmelerinin dava konusu yapılan sözleşmelerden farklı olduğunu, icra takibinin dayanağı yapılan genel kredi sözleşmelerinde müvekkilin kefaleti bulunmadığı ve bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmelerin araştırılması istenmiş olmasına rağmen bu hususların araştırılmadığı, bu hususta yargıtay 19. hukuk dairesi’nin 20.12.2018 tarih, 2018/2708 esas 2018/6783 karar sayılı kararının bulunduğu bilirkişi raporu eksik , sadece davacı tarafın iddiaları üzerine, icra takibindeki hesaplamanın doğru olup olmadığına yönelik hesap incelemesi yapılarak itirazlarımız dikkate alınmadan düzenlendiğini, davacı ve dava dışı şirketler arasında, kgf destekli kullanacağı krediye ilişkin imzalanan ek protokoldeki genel kredi sözleşmesi numarası ile takip konusu yapılan genel kredi sözleşmelerinin numaraları birbirinden farklı olduğunu davacı banka ile … inş. arasında , kredi garanti fonu(kgf) ile banka arasında akdedilmiş olan 10.03.2017 tarihli “hazine destekli portföy garanti sistemi protokolü” tahtında kgf destekli olarak bankadan kullanacağı krediye ilişkin olarak ek protokol imzalanmıştır. işbu ek protokolde protokolün banka ile … inş. aralarında akdedilmiş bulunan 01.03.2017 tarihli … numaralı genel kredi sözleşmesi’ne ek olarak düzenlendiği belirtilmiştir. halbuki dava dilekçesi ile birlikte sunulan ve müvekkilin kefil sıfatıyla imzaladığı iddia edilen genel kredi sözleşmesi … sözleşme seri numaralı’ olduğunu davacı banka ile kahraman eko arasında , kredi garanti fonu(kgf) ile banka arasında akdedilmiş olan “hazine destekli portföy garanti sistemi protokolü” tahtında kgf destekli olarak bankadan kullanacağı krediye ilişkin olarak ek protokol imzalanmıştır. işbu ek protokolde protokolün banka ile kahraman eko aralarında akdedilmiş bulunan 01.03.2017 tarihli … numaralı genel kredi sözleşmesi’ne ek olarak düzenlendiği belirtilmiştir. halbuki dava dilekçesi ile birlikte sunulan ve müvekkilin kefil sıfatıyla imzaladığı iddia edilen genel kredi sözleşmesi … sözleşme seri numaralı’ olduğunu yerel mahkeme tarafından bu çelişki bile giderilmeden hüküm verildiğini takibin dayanağı gösterilen genel kredi sözleşmesi ile kgf kredi ek protokolleri arasındaki sözleşme numaralarındaki farklılık dahi dava dışı şirketler ile davacı banka arasında başkaca genel kredi sözleşmeleri imzalandığı ve banka tarafından kötü niyetli olarak gizlendiğini gösterdiğini açıkladıkları sebepler ve re’sen gözetilecek nedenler ışığında istinaf talebimizin kabulü ile ; kayseri 2. asliye ticaret mahkemesinin 2020/545 esas sayılı dosyasında verilmiş olan ilamın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme kararına karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş ise de karar usul ve yasaya uygun olduğunu , davalının tüm iddiaları yersiz olduğunu müvekkil bankanın alacağına zamanında kavuşamaması amaçlandığının istinaf başvurusunun reddi gerektiğini taraflar arasında imza altına alınan genel kredi sözleşmesi belli bir krediye özgü olmayıp, belirlenen limit dahilinde kullanılacak tüm kredileri kapsamakta olduğunu -asıl kredi borçlusu tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanmadan kefilin daha önceki bir tarihte kefalet sözleşmesi imzalamış olma ihtimali hayatın olağan akışına aykırı olduğunu kefalet sayfasında bulunan seri numarasının davalının iradesi dışında başka sözleşmeye bağlandığı iddiası kabul edilebilir olmadığını davalı taraf istinaf dilekçesinde seri numarasının kendi el yazısı ile yazılmadığını, sonradan doldurulduğunu iddia etmişse de dava dışı kredi kullanan şirketin müvekkil banka ile imzalamış olduğu başka hiçbir sözleşme yoktur, dava dışı firma ile bankamız arasında imzalanan tek kredi sözleşmesi 01/03/2017 tarihli sözleşme olup davalının kefaleti de doğal olarak işbu sözleşmeye bağlı olduğudur kanunda kefaletin geçerliliği için kefilin el yazısı ile yazılması gerektiği belirtilen tüm diğer hususlar, davalının el ürünü olup, davalı tarafından da zaten buna ilişkin bir itirazda bulunulmamıştır. bu durumda; dava dışı şirketin bankamız ile imzaladığı tek bir sözleşme ve imzası ve diğer zorunlu unsurları inkar edilmeyen bir kefalet imzası bulunduğundan, artık kefalet sayfasında bulunan seri numarasının davalının iradesi dışında başka sözleşmeye bağlandığı iddiası kabul edilebilir olmadığını kefil ileri sürmüş olduğu bu iddia ile ifadan kaçınmak istediğini ve bu durum hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirtilen nedenlerle yerel mahkemenin kararı usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırılması yönündeki istinaf talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davaya konu genel kredi sözleşmesinde ve takibe konu kredilerin ödeme planlarında davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer alması ve takibe konu alacaklardan dolayı davacıya karşı müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunması nedeni ile davanın kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 06/07/2021 tarih ve 2020/545 E – 2021/549 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 91.774,03 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 22.943,50 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 68.830,52 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/02/2022