Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/305
KARAR NO: 2022/244
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2021 (ARA KARAR)
ESAS NO: 2021/886
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil
İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/02/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 10/02/2022
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 14/12/2021 tarih ve 2021/886 Esas sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde; Dava konusu Kayseri İli, … İlçesi, … Mah. … Ada … Parsel 9.Kat ve 38 Bağımsız bölüm numaralı daire üzerine üçüncü kişilere devrini ve cebri satışı önler nitelikte ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu, davaya konu taşınmazın yargılama esnasında mülkiyet değişikliğine uğramış durumunda davacının muhtemel bir hakkının ihlale uğrayacağı, mahkemenin yargılaması sürecinin de uzayacağı, gereksiz yargılama harç ve giderleri yapılmasına sebebiyet verileceği dikkate alınarak davaya konu edilen taşınmaz üzerine 20.000,00 tl teminat alınarak ihtiyati tedbir konulması hak ve menfaatler dengesine uygun görülmüştür. kurulan hüküm eli; davacı tarafından 20.000,00 tl bedelli teminatın yatırılması halinde kayseri ili, … ilçesi, … mah. … ada … parsel 9.kat ve 38 nolu taşınmazın davalılar … ve … adına kayıtlı olması halinde devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına; davacının üçüncü kişilere yönelik cebri icrayı engeller vaziyette talebinin ise somut olayın koşullarına uygun olmadığından tedbir talebinin reddine, davacı tarafından teminatın mahkememiz veznesine yatırılması halinde ihtiyati tedbir kararının infazı için … tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına…” dair karar verilmiştir.
İş bu ara kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinden özetle; ihtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki koruma olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, ihtiyati tedbir isteyenin haklı olduğunu gösteren kuvvetli deliler varsa mahkemenin ihtiyati tedbir isteyeni teminattan muaf tutulabileceğini, teminat gösterilmeden ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, taraflarınca açılan davanın tapu iptali ve tesciline ilişkin olduğunu, dava konusu taşınmaz için ettiklerini üçüncü kişilere devrini engellemeye yönelik ve cebri icrayı engeller vaziyette ihtiyati tedbir taleplerinin reddini, dava konusu haklarının elde edilmesini önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale getirecek nitelikte olduğunu, müvekkili ile kooperatif arasındaki uyuşmazlık yargı yoluna taşınmış olduğunu, bir çok üyeye devrinin yapılması karşısında müvekkiline devir yapılmadığını, müvekkili ile davalı kooperatif arasındaki husumetin temel göstergelerinden biri olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından verilen 14/12/2021 tarihli ara kararının kaldırılmasını, verilen teminat şartının kaldırılmasını, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu talepleri yerinde görülmez ise teminat miktarının düşürülerek yeniden karar verilmesini, verilen ihtiyati tedbir kararına icra satışları da engel mahiyette cümlesinin eklenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmişir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, davacının davalı kooperatif’e üyeliğinden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği iddiasına dayalı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili talebine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile dava konusu Kayseri İli, … İlçesi, … Mah, … Ada, … Parsel, 9 Kat, 38 nolu bağımsız bölümün 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkeme 14/12/2021 tarihli gerekçeli ara kararıyla, HMK 389 vd maddesi gereğince koşulları bulunduğundan, 20.000 TL teminat karşılığında söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davacının üçüncü kişilere yönelik cebri icrayı engeller vaziyetteki tedbir talebinin ise reddine karar verilmiş, davacı vekili 27/12/2021 tarihli itiraz ve istinaf dilekçesi ile, verilen ihtiyati tedbir kararının teminat alınmasına dair kısmına itiraz ederek, teminatsız olarak ya da takdir edilen teminat miktarı düşürülerek yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ayrıca ihtiyati tedbir kararına “icra satışları da engel mahiyette” cümlesinin eklenmesini talep etmiştir. Mahkeme, ihtiyati tedbir ara kararına yapılan itiraz kısımlarını (teminat yönünden) duruşmalı incelemiş, 20/01/2022 duruşma günü taraf vekilleri hazır olmuş, mahkemece beyanları alınmıştır. Aynı duruşmada verilen (1) nolu ara kararla “1-Davacının teminatsız tedbir kararı verilmesi talebinin reddi ile, teminatın 1.000,00 TL’ye düşürülmesine, 3. Kişileri etkileyecek şekilde cebri icrayı engelleyecek mahiyette tedbir kararı istinafa tabi olduğundan davacı vekilinin itiraz dilekçesinin istinaf dilekçesi olarak değerlendirilerek istinaf işlemlerinin sağlanmasına, bu konuda gerekçeli ara karar yazılmasına, 2-Ön inceleme duruşmasının bir sonraki celse icrasına, taraflara bu konuda ihtaratlı tebligat çıkarılmasına, 3-Tedbir kararına karşı 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.” karar verilmiştir.
Mahkemece ayrıca davacı vekilinin Uyaptan 27/12/2021 tarihinde sunduğu 27/12/2021 tarihli itiraz ve istinaf dilekçesi yönünden, istinafa tabi olarak verdiği ” davacının üçüncü kişilere yönelik cebri icrayı engeller vaziyette talebinin ise somut olayın koşullarına uygun olmadığından tedbir talebinin reddine” dair 14/12/2021 tarihli gerekçeli ara kararının ( 2) nolu bendindeki ara karar kısmı yönünden istinafa tabi olması nedeniyle ve davacının istinaf talep etmesi nedeniyle istinaf nosu vererek istinaf işlemlerini yapıp dosya örneğini istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. İtiraza tabi ara karar kısımları yönünden ise (teminatla ilgili) itiraz dilekçesi niteliğinde kabul ederek, itirazını duruşmalı incelemiş ve yukarıda belirtildiği üzere 20/01/2022 tarihli gerekçeli ara kararını da vermiştir. İstinafa tabi olan ve bu nedenle de istinaf incelemesinin yapılması için dairemize gönderilen 14/12/2021 tarihli ara karar kısmı yönünden olmak üzere davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemenin 14/12/2021 tarihli gerekçeli ara kararda yazılı hususlar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde;Davanın, tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olması,işbu davada taraf olmayan 3. Kişilerin maddi hukuktan kaynaklı hak ve alacaklarını engelleyecek şekilde aleyhlerine ihtiyati tedbir kararının verilemeyecek olması nedeniyle davacı vekilinin “verilen ihtiyati tedbir kararına -icra satışları da engeller mahiyette- cümlesinin eklenmesi” niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de söz konusu nitelikteki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda mahkemece yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen ara kararda (istinaf edilen kısmı yönünden olmak üzere) usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı yönünden bir aykırılığın bulunmadığı, hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 14/12/2021 tarih ve 2021/886 Esas sayılı ara kararının istinaf edilen kısmının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 391/3 maddeleri uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 10/02/2022