Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2863
KARAR NO: 2023/28
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2022
ESAS NO: 2021/443
KARAR NO: 2022/746
DAVANIN KONUSU: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/01/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:19/01/2023
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/10/2022 tarih ve 2021/443 Esas 2022/746 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının … Konut Yapı Kooperatifi üyesi iken … 7.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile … nolu kooperatif üyeliklerinin düştüğü/üyelikten ihraç edildiği bildirilmiş olduğunu, davacıya gönderilen ihtarnamelerde “01.02.2021 tarihinde taahhütlü mektupla ihtar gönderildiği, ihtarı takip eden 10 gün içerisinde parasal yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine 26.02.2021 tarihinde taahhütlü mektup ile ikinci ihtar gönderildiği, ihtarı takip eden bir ay içerisinde parasal yükümlülüğünü yerine getirmemesi” gerekçesiyle bu kararın alındığı ifade edilmiş olduğunu, söz konusu çıkarma işleminin davacıya gönderilen başta çıkarma bildiriminin yapıldığı ihtarname olmak üzere sair diğer ihtarnamelerin usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacıya gönderildiği bildirilen noter bilgileri ve yevmiye numarası olmayan … tarihli ve … tarihli ihtarnamelerin ne oldukları ve içerikleri belirsiz olduğunu, itiraz haklarının saklı olduğunu, belirlenen ihraç gerekçesinin muallak ve belirsiz olduğunu, ihtarda belirtilen parasal yükümlülüğün ne olduğu, nasıl belirlendiği ne zaman nasıl bildirildiği muallak olduğunu, davacı için belirtilen ihraç gerekçesinin ana sözleşme başta olmak üzere mevzuat hükümlerine de aykırı olduğunu, borcun ayrıntısı ihtarnamede gösterilmemiş olduğunu, ödenmediği bildirilen parasal yükümlülüğün ne olduğu ile birlikte bildirimi usul ve esaslara uygun olarak yapılmamıştır. Kanunda belirtilen sürelerde bu işlemler yapılmadığı gibi yine süreler beklenmeden kooperatif üyeliğinden ihraç kararı alınmış olduğunu, davacının Kooperatif Ana Sözleşmesinin 14. Maddesi gereğince gönderildiği iddia edilen 1. Ve 2. İhtarların davacıya tebliğ edilmediği gibi … 7. Noterliğince çıkartılan ihtarnameler de davacıya tebliğ edilmemiş, bireysel başvuruları neticesinde öğrenilmiş olduğunu, alınan kararın iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, vermiş olduğu taahhütleri yerine getirmeyen, davacıya dairelerini teslim etmeyen kooperatifin kısa yoldan ve en kolay yoldan üyeleri ihraç etmek suretiyle çözüm arayışına girmesi kabul edilebilir gibi olmadığını belirterek davacının… nolu kooperatif üyeliklerinin düşürülmesi/üyelikten ihraç edilmesi kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ’NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Dava dilekçesine ilişkin davalı kooperatife yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, iş bu cevap dilekçesinin süresinde verildiğinin kabulünü talep ettiklerini, söz konusu tebligatın barkod kodu ile sorgulatılmış ve anlaşıldığı üzere ”şirketin daimi çalışanına teslim” şeklinde kaydedilmiş olduğunu, şirketin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş kişi olup olmadığı araştırılmaksızın doğrudan daimi çalışanına yapılan tebliğ işlemi usulsüz olduğunu, Tebligat Kanunu m. 13 ile Tebligat Kanununun Uygulanmsasına Dair Yönetmeliğin 21. Maddesinde hükmi şahıslara yapılacak tebliğin düzenlenmiş olduğunu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/247 E., 2021/4415 K. , 26.04.2021 tarihli kararının ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/2303 E., 2021/3355 K., 23.03.2021 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, 28.09.2021 tarihinde vekaletname sundukları işbu dosya kapsamındaki cevap dilekçesinin süresi içerinde sunulduğunun kabulünün gerekmekte olduğunu, davacı yanın sunmuş olduğu dava dilekçesinde her ne kadar davacının davalı kooperatifin üyesi iken … tarihli ve … karar numaralı Kooperatif Yönetim Kurulu Kararı ile kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin verilen kararın iptalini talep etmiş olsa da davacı yan tarafından ileri sürülen vakıa ve hukuki değerlendirmeler ilgili yönetim kurulu kararının iptalini gerektirmeyecek olup davanın reddinin gerekeceği kanaatinde olduklarını, davacı …’ın davalı kooperatif bünyesinde … nolu olmak üzere üç üyeliği bulunmakta olduğunu, davacı yanın üç üyeliği için de kooperatife karşı olan parasal yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, davacının … nolu üyeliği hakkında; … tarih, … numaralı Yönetim Kurulu kararı ile … nolu üyeliği (… ili … İlçesi … ada … parsel zemin kat … numaralı dairenin tahsis edildiği) devralmış olduğunu, işbu üyelik kapsamında parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davalı kooperatif tarafından davacı …’a davalı kooperatif ana sözleşmesi 14. Madde hükümlerine göre 01.02.2021 tarihinde taahhütlü mektup ile ihtarname göndermiş, 11.02.2021 tarihinde davacı tarafından teslim alınmış, İlk ihtarnameyi takip eden 10 gün içinde parasal yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine 26.02.2021 tarihinde taahhütlü mektup ile ikinci ihtarnameyi gönderilmiş, 04.03.2021 tarihinde davacı tarafından teslim alınmış, İkinci ihtarnameyi de takip eden bir ay içerisinde davacının üzerine düşen parasal yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine Ana Sözleşme m.14 gereğince 13.04.2021/22 numaralı kararı ile ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmiş olduğunu, davacının … nolu üyeliği hakkında; … tarih, … numaralı Yönetim Kurulu kararı ile … nolu üyeliği (… ili … İlçesi …ada … parsel …. kat … numaralı dairenin tahsis edildiği) devralmış olduğunu, işbu üyelik kapsamında parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davalı kooperatif tarafından davacı …’a davalı kooperatif ana sözleşmesi 14. Madde hükümlerine göre 01.02.2021 tarihinde taahhütlü mektup ile ihtarname göndermiş, 11.02.2021 tarihinde davacı tarafından teslim alınmış, İlk ihtarnameyi takip eden 10 gün içinde parasal yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine 26.02.2021 tarihinde taahhütlü mektup ile ikinci ihtarnameyi gönderilmiş, 04.03.2021 tarihinde davacı tarafından teslim alınmış, İkinci ihtarnameyi de takip eden bir ay içerisinde davacının üzerine düşen parasal yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine Ana Sözleşme m.14 gereğince 13.04.2021/22 numaralı kararı ile ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmiş olduğunu, davacının … nolu üyeliği hakkında; … tarih, … numaralı Yönetim Kurulu kararı ile … nolu üyeği (… ili… İlçesi… ada … parsel zemin kat … numaralı dairenin tahsis edildiği) devralmış olduğunu, işbu üyelik kapsamında parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davalı kooperatif tarafından davacı …’a davalı kooperatif ana sözleşmesi 14. Madde hükümlerine göre 01.02.2021 tarihinde taahhütlü mektup ile ihtarname göndermiş, 11.02.2021 tarihinde davacı tarafından teslim alınmış, İlk ihtarnameyi takip eden 10 gün içinde parasal yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine 26.02.2021 tarihinde taahhütlü mektup ile ikinci ihtarnameyi gönderilmiş, 04.03.2021 tarihinde davacı tarafından teslim alınmış, İkinci ihtarnameyi de takip eden bir ay içerisinde davacının üzerine düşen parasal yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine Ana Sözleşme m.14 gereğince 13.04.2021/22 numaralı kararı ile ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmiş olduğunu, yukarıda bahsedilen ihraç kararları kapsamında davacıya … 7. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile ihraç kararı bildirilmiş ve tebliğ edilmiş olduğunu, davacı yan her ne kadar dava dilekçesinde ihraç gerekçesinin açık ve net olmadığını ve borcun ayrıntısının belirli olmadığını iddia etmiş olsa da dilekçe ekinde sundukları ihtarnamelerden de anlaşılacağı üzere borç miktarının açıkça 61.298,00 TL, 60.883,21 TL ve 67.012,53 TL olduğu ve davacının parasal yükümlülüğünü 1 ay geciktirmesi üzerine işbu dava konusu ihraç sürecine ilişkin ihtarnamelerin gönderildiği belirtilmiş olduğunu, gönderilen birinci ve ikinci ihtarnamelerde her bir üyelik için borç miktarları da ayrı ayrı açıkça belirtilmiş olduğunu, ana Sözleşme ve KK m.27’de de belirtildiği üzere davacı tarafın beyanının aksine ”Ortakların yüklendikleri paylar için ödiyebilecekleri para tutarını anasözleşme belirtir. Kooperatif, sermaye yüklemlerinde borçlu veya sair ödemelerle yükümlü bulunan ortaklarından elden yazılı olarak veya taahhütlü mektupla, bu husus mümkün olmazsa ilanla ve münasip bir süre belirterek yükümlerini yerine getirmelerini ister” hükmü yer almakta olup, gönderilen 1. ve 2. İhtarların noter aracılığı ile gönderilmemesi bir usulsüzlük teşkil etmediğini, davalı kooperatif tarafından yapılan ihraç işlemi usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı yan dava dilekçisinde kendisinin kooperatife hiçbir borcu olmadığını ileri sürmekte ise de kooperatifin inşaat imalatları devam etmekte olup kesin hesap maliyeti yeni çıkarılmıştır ve bu nedenle de üyeler ile hesaplaşılmamış olduğunu, davalı kooperatif 2020 bilanço yılına ilişkin genel kurulunda kesin hesap maliyetin çıkartılması ve üyelerden tahsil edilmesi için kooperatif yönetim kuruluna yetki vermiş ancak henüz maliyet hesapları kesinleşmemiş olup itiraz sürecinde olduğunu, davacı yanın borcu olmadığı yönünde ki iddiası sabit fiyat peşin ödeme statüsü anlamına gelmekte olup, bunun için genel kurulca açıkça alınmış bir genel kurul veyahut koopratif uygulaması gerekmekte olduğunu, davalı kooperatifte bu yönde bir uygulama olmadığı gibi genel kurulda alınmış bir karar da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden 22/03/2022 tarihli rapor ile 08/07/2022 tarihli ek raporlar alınmış ve raporlarda davacıya gönderilen ihtarların Yargıtay emsal içtihatları dikkate alındığında içerikleri itibari ile eksik olduklarının belirtildiği görülmüş olup, bilirkişi heyet raporlarının denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmış ve bu şekilde davalı tarafça davacıya kooperatif üyeliklerinden kaynaklı ihracı için gerekli içerikleri taşımayan ihtarların gönderilmesi sonucunda davacının ihracı işleminin doğru olmadığı anlaşılmış ve davacının davasında haklı olduğu değerlendirilerek, Davanın KABULÜ ile, davalı Kooperatif yönetim kurulunun … tarihli… karar sayılı kararının, davacının … nolu üyeliklerinden ihracına ilişkin kısmının iptaline karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur. 1-Davanın KABULÜ ile, davalı Kooperatif yönetim kurulunun … tarihli … karar sayılı kararının, davacının … nolu üyeliklerinden ihracına ilişkin kısmının iptaline…” dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Dosyaya aynı bilirkişi heyetinden iki farklı rapor sunulduğunu, her iki raporda itirazlarının dikkate alınmaksızın tanzim edildiğini, davacı …’ın müvekkili kooperatifin… numaralı üç üyeliğinin bulunduğunu, 01/02/2021 tarihinde kendisine ana sözleşmenin 14. Maddesi gereği taahhütlü mektupla ihtarname gönderildiğini, ilk ihtarnameye müteakip 04/03/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilen ikinci ihtarnamelerde kendisine borcu ödemesi için 1 aylık süre tanındığını, aksi halde üyelikten çıkartılacağı yönünde ihtarda bulunulduğunu, gönderilen ihtarnamelerin hem usul ve yasaya hem de kooperatif ana sözleşmesine uygun olduğunu, ikinci ihtarnamenin tebliğinden sonra üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının 13/04/2021 tarihli yönetim kurulu kararıyla üyelikten çıkartıldığını, bu kararın kendisine noter aracılığıyla bildirildiğini, çıkarma kararında 3 aylık süre içerisinde çıkarma kararına itiraz edebileceğine ilişkin şerh düşürüldüğünü, kooperatifin 09/07/2021 tarihli olağan genel kurulunda davacı …’ın ihtar kararının gerekçesini sorduğunu, borçlarını ödemediğini üyelikten çıkartıldığının kendisine tekrar belirtildiğini, ihraca konu ihtarnamelerde belirtilen borç miktarlarının tamamının anapara borcu olduğunu, ihraca konu ihtarnamelerde önemli olan üyeden talep edilen akçenin hesaplanabilir olup olmadığını, bilirkişi heyeti tarafından huzurdaki uyuşmazlıktaki maddi vakıalar ile ilgisi bulunmayan emsal kararlara atıfta bulunarak ihraca yönelik ihtarlarda şekil ve içerik eksikliği olduğu yönünde intiba uyandırılmasının kabul edilemez olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, kooperatif üyeliğinden çıkarılmaya dair yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve özellikle hükme esas alınan 14.03.2022 tarihli ana ve 01.07.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki tespit ve değerlendirmelere ve mahkemenin raporları/ delilleri takdirinde, vakıa ve hukuki değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı taraf vekilince yapılan istinaf itirazlarının tümünün yerinde olmadığı görülmüştür.
Bu itibarla; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı davalı taraf vekilince yapılan bütün istinaf itirazlarının reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf incelemesine konu kararın usul ve esas yönlerinden hukuka uygun olduğu değerlendirilmekle işbu kararı istinaf eden davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin istinafa konu edilen 19/10/2022 tarih ve 2021/443E – 2022/746K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gerekli olan 179,90TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 99,2TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 bendi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/01/2023