Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2706
KARAR NO: 2022/2670
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/11/2022 (ARA KARAR)
ESAS NO: 2022/379
DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
KARAR TARİHİ: 09/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/12/2022
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: 2022/379 Esas sayılı dosya ile birleştirilen 2022/382 Esas dosyasında davacılar vekilinin 04/11/2022 tarihli dilekçesi ile “Dosya arasındaki açık delillere göre adı geçen Denetim Kurulu Üyesi … ile Yönetim Kurulu üyeleri … ve … ‘ın davalı kooperatif organlarında görev yapmaları yasanın açık hükümleri ile yasaklanmış olup açıkça kanuna aykırı şekilde bu vazifeleri devam ettirmeleri mümkün değildir. Davalı kooperatifin bu üyelerle çalışmaya devam etmesi halinde alınan kararların hukuken geçerli olmayacağı sonuçlar doğması söz konusu olacaktır. Davalı kooperatif organlarına seçilen bu kişilerin yedeklerinin bulunması da davalı tarafın savunmasındaki gibi kooperatifin çalışmasını engeller bir durum yer almayacaktır. Gerçekte adı geçenlerin denetim ve yönetim kurulu üyeliklerine devam ettirilmesi halinde ileride bu kişilerin imzasının bulunduğu alınan tüm kararlar için yasal yollara başvurulması söz konusu olabileceğinden açık kanun hükmünün uygulanarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi müvekkilin de üyesi bulunduğu davalı kooperatif yararına olacaktır. Dosyada yaklaşık ispat yada gerçeğe yakın derecede ispat değil artık kati ispata yarayan yazılı delillerin bulunması nedeniyle açık kanun hükmünün uygulanarak davalı kooperatifin 31/03/2022 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu asil üyeliğine seçilen … ile … ‘ın ve denetim kuruluna …’ın seçimine ilişkin genel kurul kararının uygulanmasının durdurulması hakkında gerekli ihtiyati tedbir kararının verilmesi” talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…genel kurulunda yönetim kurulu asil üyeliğine seçilen … ile … ‘ın 28/03/2022 tarihli hazirun cetvelinde ortak olarak isimlerinin bulunmadığı görülmüştür. Mevcut dosya kapsamı itibarı ile davacıların ihtiyati tedbir isteğinin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunduğu anlaşılmakla; yönetim kurulu üyeliğine seçilen … ile … yönünden ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, yaklaşık ölçüde ispat bulunmaması nedeniyle davacılar vekilinin denetim kuruluna …’ın seçimine ilişkin genel kurul kararının uygulanmasının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin ise reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur.1-Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile davalı kooperatifin 31/03/2022 tarihli genel kurulunda gündemin 22. maddesinde … ile …’ın yönetim kurulu asil üyeliğine seçilmesine ilişkin alınan kararın uygulanmasının tedbiren yargılama sonuna kadar durdurulmasına, 2-Davacılar vekilinin denetim kuruluna …’ın seçimine ilişkin genel kurul kararının uygulanmasının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 3-Kararın bir suretinin davacılar ve davalılar vekiline tebliğine, tebligat giderinin davacının yatırdığı gider avansından karşılanmasına, 4-Kararın bir suretinin K… ‘ne ve … ‘ne gönderilmesine …” şeklinde karar verilmiştir.Bu ara karara karşı davacılar vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Yerel mahkemece 23/09/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir taleplerinin yaklaşık ispatın sağlanmadığı düşüncesi ile reddine karar verilmesinden sonra dosya kapsamına getirilen belgeler üzerine taraflarınca yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine yerel mahkemece yönetim kurulu üyeliklerine seçilen iki kişinin kooperatif üyesi olmaları gerektiğine ilişkin yasal düzenlemeye aykırı seçilmiş olmaları nedeniyle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verildiğini, ara kararda gerekçe gösterilmeksizin denetim kurulu üyeliğine seçilen bir kişi hakkında ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, yerel mahkemece taleplerinin kısmen reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece açık hükmün uygulanmadığı ve denetçi olarak seçilen … ile ilgili ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğinin görüldüğünü, mahkemenin bu kararı açıkça olaya uygulanacak kanunun 65 ve 69 maddeleri hükümlerine ve yönetmelik düzenlemesine aykırı olduğunu, davalı tarafın dosyaya denetim kurulu üyeliklerine seçilenlerin mezuniyet durumlarını gösterir bir liste sunulduğunu, bu listede açıkça …’ın ilkokul mezunu olduğu görüldüğünü, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvurulması zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle usul, yasa ve mevzuat hükümlerine aykırı olarak davalı kooperatifçe denetim kurulu üyeliğine denetçi olarak seçilen … ‘ın denetçiliğe seçilme koşullarını sağlamaması sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin bu konuya yönelik kısmen reddine ilişkin kararının kaldırılarak bu şahsın denetim kurulu asil üyeliğine seçilmesine ilişkin alınan kararın tedbiren dava sonuna kadar uygulanmasının durdurulmasını talep etmiştir. Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın istinaf talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, davalı kooperatifçe 31/03/2022 de yapılan olağan genel kurul toplantısında usulüne uygun şekilde alınmayan genel kurul kararlarının mutlak butlan ve / veya yoklukla malul olduğunun tespitine aksi halde iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Davacılar, dava dilekçesi ile, genel kurulda alınan bu kararların uygulanması halinde telafisi güç ve imkansız zararlara neden olabileceğinden kararların uygulamalarının durdurulması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, 09/11/2022 tarihli gerekçeli ara kararı ile “…1-Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile davalı kooperatifin 31/03/2022 tarihli genel kurulunda gündemin 22. maddesinde … ile … ‘ın yönetim kurulu asil üyeliğine seçilmesine ilişkin alınan kararın uygulanmasının tedbiren yargılama sonuna kadar durdurulmasına, 2-Davacılar vekilinin denetim kuruluna … ‘ın seçimine ilişkin genel kurul kararının uygulanmasının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,3-Kararın bir suretinin davacılar ve davalılar vekiline tebliğine, tebligat giderinin davacının yatırdığı gider avansından karşılanmasına,4-Kararın bir suretinin Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ve Kayseri Valiliği Çevre Şehircilik Ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’ne gönderilmesine,…” karar vermiş, davacılar vekili iş bu ara kararını süresinde istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; iş bu derdest davada davacılar vekilince istenen ihtiyati tedbir talebi yönünden mahkemece yapılan inceleme sonucu verilen 09/11/2022 tarihli gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut derdest dava kapsamı yönünden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 09/11/2022 2022/379 E sayılı ARA KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla istinaf eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesie,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle HMK’nın 362/1-f ile 391/3 maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/12/2022