Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2656
KARAR NO: 2022/2749
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/04/2022
ESAS NO: 2014/1427
KARAR NO : 2022/297
DAVANIN KONUSU: İflas masasına kayıt ve kabul
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/12/2022
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 14/04/2022 tarih ve 2014/1427 E – 2022/297 K kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu teminat mektubu kapsamında davalı şirket lehinde dava dışı Kayseri Gümrük Müdürlüğü’ne 10/12/2013 tarihinde 3.436,18 TL gümrük vergisi ve 35.526,57 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 38.762,75 TL ödeme yaptığını ileri sürerek; yapılan ödemeden kaynaklı banka alacağının iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iflas masasına kaydını talep ettiği alacak kalemini oluşturan müflis şirkete ait vergi borçlarının ferileri ile birlikte dava dışı Kayseri Gümrük Müdürlüğü’ne ödendiğini, bu nedenle mezkur ödemeden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Davacı dava dilekçesi ile müflis … a.ş lehine … tarihli teminat mektubu verdiğini teminat mektubunu gümrük idaresince kendilerince takip yapıldığını ve 10.12.2013 tarihinde 38.762,75 tl ödeme yaptığını bu nedenle alacağın iflas masasına kaydını dilemiştir. Olayla ilgili davacı banka tarafından gümrük idaresine karşı Kayseri vergi mahkemesi nezdinde 2013/1614 esas sayılı ve 2014/1363 karar sayılı dosya kapsamında ilgili alacak kapsamında gümrük idaresi aleyhinde dava açıldı davanın sonuncunda davacı bankanın 3.436,18 TL gümrük vergisi 04.07.1997 tarihi ile 08.11.2013 arasındaki kanuni faizinden sorumlu olduğuna dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememiz ilgili dosyayı bekletici mesele yapmış ve sonucunu beklemiştir. Kararın kesinleşmesi sonrası davacı banka tarafından ödenen kısmın vergi mahkemesi kararı ile iade edilip edilmediği gümrük idaresinden sorulmuş herhangi bir iade olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce vergi mahkemesinin kararı uyarınca davacının sorumlu olduğu kısmı hesap edilmiş ve davacının gümrük idaresine karşı 19.822,05 TL den sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı müflis şirketin ise 15/07/1998 tarihinde iflas ettiği anlaşılmıştır, İİK 195 ve devamı maddeleri uyarınca her ne kadar iflas açılana kadar faiz işleneceğine dair itirazlar bulunulmuş olsa da vergi mahkemesinin kararı ile davacının faiz miktardan da sorumlu olduğundan ve bu bedeli ödediğinden belirlenen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünün gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı ve davalı vekillerince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Daval Müflis … A. Ş İflas İdaresi Vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararını usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya sundukları 17/10/2014 tarihli beyanlarının mahkemece göz önünde bulundurulmadan karar verildiğini , mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde açıkladığı gibi iflas tarihinin 15/07/1998 tarihi itibariyle sorumlu tutarın 3.436,18 TL asıl ve 1,429,07 TL işlenmiş kanuni faiz olmak üzere toplam 4.865,25TL alacağın olduğu hesap edilmiş olmasına rağmen Muflis şirketin iflas tarihinin 08/11/2013 tarihine göre hesap yapılmasının aykırı olduğunu, yanlış hesaplama yapıldığını, İİK 195 ve196 maddelerine aykırı olarak verilen yerel mahkemenin kararının yasaya aykırı oyması nedeniyle verilen kararın kaldırılarak iflas tarihi olan 15/07/1998 tarihine göre hesaplanan miktar üzerinden karar verilmesini talep etmiştir,. Davacı Vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesi ve istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulü ile mülis … A.Ş.’nin Kayseri 4. İcra Müdürlüğü 1998/3212İflas dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına davacının(temlik alan müvekkil) toplam 19.822,05 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğini Müvekkili şirketin, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 143. Maddesi gereğince kurulduğunu bu doğrultuda anılan kanun maddesi uyarınca 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan istisna olduğunu Zira; 143/5. Maddesi “Bu Kanun kapsamında kurulan varlık yönetim şirketleri ile 4743 sayılı Malî Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 3 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Kurulun çıkarmış olduğu yönetmelik kapsamında kurulan varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemler ve bununla ilgili olarak düzenlenen kâğıtlar, kuruluş işlemleri de dâhil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa göre ödenecek damga vergisinden, 492 Sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan, her ne nam altında olursa olsun tahsil edilecek tutarlar 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu gereği ödenecek banka ve sigorta muameleleri vergisinden, kaynak kullanımını destekleme fonuna yapılacak kesintilerden ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 39 uncu maddesi hükmünden istisnadır.” hükmüne haiz olup bu kapsamda ilgili harçların yatırılmadığını, Davalı tarafça 15.07.1998 tarihi itibariyle müvekkili davacının 4.856,25 TL alacağının hüküm altına alınması gerekirken aksi yönde verilen kararın hukuka aykırı oluğunu belirterek istinaf yoluna başvurduğunu davalının itirazlarının hukuka aykırı olduğunu söz konusu kararın müvekkil şirket lehine kaldırılması gerektiğini, Öncelikle hesaplama yapılırken faiz hesabının ödeme tarihine kadar yapılması gerektiğini, söz konusu teminat mektubundan davalı ve dava dışı banka müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu temlik eden banka tarafından 38.762,75 TL ödeme yapıldığını, müşterek müteselsil sorumluluk gereğince temlik eden bankanın ödediği miktarın masaya kaydı gerektiğini, arz ve izah ettiğimiz üzere istinaf başvurusuna cevap dilekçemiz ve katılma yoluyla istinaf başvurumuzun kabulü ile hukuka aykırı olan bilirkişi raporu hükme esas alınarak verilen kararın müvekkil temlik alan davacı şirket lehine kaldırılmasın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, alacağın iflas masasına kayıt kabul talebine ilişkindir. Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacı tarafından ispatlanan alacak miktarı üzerinden talebin kısmen kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının ve davalının sair istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Ancak, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki 2017/1979 Esas 2018/542 karar sayılı ilamında belirtilen gerekçelerle iflas masasına alacağın kabul ve kaydına ilişkin taleplerin/davanın maktu harca tabi olduğu, ancak ilk derece mahkemesince yerinde olmayan gerekçe ile davalı aleyhine nispi harca hükmedildiği, HMK 355. maddesi gereğine kamu düzenine ilişkin olan hususlardaki aykırılıkların re’sen nazara alınacağı, belirtilen aykırılığın da harca ilişkin olması nedeniyle kamu düzenine aykırılık vasfında olduğu anlaşılmakla, belirtilen gerekçe ile davacı ve davalı istinafı belirtilen kamu düzenine ilişkin aykırılık yönünden yerinde görülmüş, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince araştırılması gerekli başka husus bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılarak düzeltilmek suretiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ve davalının istinaf başvurularının KABULÜ ile;
2-HMK 353/1-b.2 md. gereğince, KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 14/04/2022 tarih ve 2014/1427 E – 2022/297 K sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre;
3-“1-Davanın kısmen kabulü ile, müflis … A.Ş.’nin Kayseri 4. İcra Dairesi’nin 1998/3212 iflas dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına davacının toplam 19.822,05 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu dava nedeni ile alınması gereken 80,70 TL maktu harcın davacı tarafından peşin yatırılan 661,10TL harçtan mahsubu ile bakiye artan 580,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ile 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 105,90 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 500,00 TL, 8 tebligat gideri 98,00 TL, 2 elektronik tebligat gideri 13,00 TL, 2 müzekkere gideri 14,70 TL ve kep reddiyat gideri 0,60 TL olmak üzere toplam 626,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesap edilen 320,22 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1 tebligat gideri 9,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesap edilen 4,39 TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, artan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-AAÜT’ye göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde istinaf başvurusunda bulunan davacıya iadesine,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 338,51TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde istinaf başvurusunda bulunan davalıya iadesine,
6-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan 224,00TL posta ve tebligat gideri ile 220,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere 444,70TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan 220,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/12/2022