Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2555
KARAR NO: 2022/2528
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/09/2022 (Ara Karar)
ESAS NO: 2022/543
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/11/2022
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 2022/543 E 13/09/2022 tarihli Ara kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle:İhtiyati haciz kararına itiraz eden … vekili 19/07/2022 ve 20/07/2022 tarihli dilekçelerinde özetle; davacı tarafça sunulan faturalarda yazılı iskeleleri müvekkiline teslim etmediğini, müvekkili tarafından davacıdan herhangi bir şekilde iskele teslim alınmadığını, dava dosyasında iddia edilen iskelelerin teslimine ilişkin delil bulunmadığını belirterek davacının alacağa ilişkin ve ihtiyati haczin yapılmasını haklı gösterecek delilleri bulunmadığını, itirazlarının kabul edilerek kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça iskeleleri teslim almadığı ileri sürmekte ise de davalının, satın alma tarihi olan 29/06/2019 tarihinden sonraki ticari kayıtları ve stok kayıtları incelendiğinde sübut bulacağı üzere fatura miktarları ile uyumlu olarak iskele stoku arttırdığını ve başka bir yerden iskele stokunu arttıracak bir ticareti bulunmamasına rağmen teslim almadığını ileri sürdüğü müvekkili şirketin iskelelerinin bir kısmını değişik tarihlerde dava dışı …’a (davalı asilin babasının adının da aynı olduğunu) 03/02/2020 tarihinde 10,055 m2, bir kısmını … Ltd. Şti.11/11/2019 ve 08/03/2022 tarihlerinde toplam 7.723 m2-… şahıs şirketine 27/09/2019 3.000 m2 – 07/11/2019 4.944 m2, 13/04/2021 999 m2 olmak üzere toplam … ve … Ltd. Şti.’ne 16.663 m2 babası …’a 10.055 m2 toplamda 26.718 m2 iskeleyi toplam 937,055,00 TL-KDV dahil satıldığını, belirtilen stok çıkışları, metrekareler ve satış bedellerinin bire bir müvekkili şirketten alınan stok ve fiyat ile aynı olup davalının faturaya konu malları telsim almadığını ileri sürmesinin hukuken de fiilen de mümkün olmadığını, belirtilen tarih aralıklarında davalının ticari defterleri ileriye dönük incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını belirterek ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; “…İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nun 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nun 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK’nun 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. “Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK’nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/2451 Esas sayılı dosyası üzerinden alınan 22/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ve bu dava dosyasının içeriği, Bünyan Vergi Dairesi’nin 22/06/2022 tarihli cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalı borçlu vekilince yapılan itiraz sebeplerinin kanuna ve dosya kapsamına uygun olmaması nedeniyle yerinde görülmediğinden mahkememizce verilmiş işbu ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Davalının ihtiyati haciz kararına itirazının reddine, ..” şeklinde karar verilmiştir.Bu ara karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin ihtiyati hacize ilişkin ara kararı incelendiğinde içerisinde usul ve esasa ilişkin eksiklikler barındıran başka bir dava dosyasına ait bilirkişi raporu ve henüz karara çıkmamış, yargılaması devam etmekte olan dava dosyasını gerekçe gösterdiği görülmekte, verilecek olan karar ile müvekkilinin uğrayacağı zararın ise hesaba katılmadığını, müvekkilinin iskele alım-satım, kiralama işi yapmakta olduğunu ve bu işten de geçimini sağladığını, ihtiyati haciz kararıyla müvekkilinin ve ondan ayrı üçüncü kişilerin iskelelerine haciz konulduğunu, müvekkilinin geçimi olan gelir kaynağının kesildiğini, haciz sebebiyle müvekkilinin iş yapamadığını, müvekkilinin işinden alıkonulmuş durumda olduğunu ve müvekkilinden ayrı üçüncü kişilerin de zarara uğradığını, sunulmuş olan teminat miktarının da bu mahrum kalınan geliri ve doğacak zararı karşılayacak miktarda olmadığını, ileride telafisi güç zararların doğmasına sebebiyet verileceğini, davacının ihtiyati haciz kararıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyasında takip başlattığını, bu takip ile dava değerini aşan miktarda haciz işlemi uyguladığını, sadece bir haciz mahalinde kıymet takdiri yapıldığını, söz konusu kıymet takdiri incelendiğinde 964.040,00 TL değerinde ve yaklaşık 10.000 metre kare hacminde iskelenin haczedildiğinin görüleceğini, henüz kıymeti takdiri yapılmış olmasa dahi diğer haciz tutanakları yazılı taşınır malzeme miktarı da hesaba katıldığında toplamda yaklaşık 20.000 metre kare iskelenin haczin söz konusu olduğunu, 1 metre kare İnşaat İskelenin aylık kira fiyatı 10,7 TL ile 15,50 TL arasında olduğunu, dava dışı 3. Kişinin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyasına sunmuş olduğu 27.07.2022 Tarihli dilekçesi ekindeki kira sözleşmesinde 1 metre kare iskelenin aylık kiralama fiyatının 12,00 TL olduğunun görüldüğünü, Bu kira fiyatı emsal alındığında hacizli 20.000 metre kare iskelenin aylık kirası 240.000,00 TL yaptığını, ihtiyati haczin devam ettiği sürece aylık oluşacak zararın minimum 240.000,00 TL olup teminat miktarının bunu karşılayamayacağının açık ve net olduğunu, ileride telafisi güç zararların oluşmasının bu nedenle muhtemel olduğunu, bu aşamada ihtiyati hacizin kaldırılmasının her iki tarafında faydasına olduğunu ileri sürerek ihtiyati hacze itirazlarının reddine ilişkin ara kararı istinaf ettiklerini, red kararının kaldırılması ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte ise teminat miktarının oluşacak zarar hesaba katılarak artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından sunulan istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, taraflar arasındaki alım-satım sözleşmesinden kaynaklı, fatura ve cari hesap nedeniyle bir miktar para alacağının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesi ile, davalı tarafın davacının iskele neviinden bir kısım mallarını … Mahallesi … Sokak No: …/Kayseri adresinde bulundurmakta olup, dava dilekçesinin tebliği ile söz konusu malları bir başka yere taşıması, satması kuvvetle muhtemel olup, bu sebeple şartları oluştuğu gözetilerek HMK’nın 389 v.d. Maddeleri gereğince tebliğden sarfınazar edilerek, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu taşınır malların 3. Bir kişiye ya da yediemine teslimini talep etmiştir.
Mahkeme, 15/06/2022 tarihli gerekçeli ara kararı ile, HMK’nın 389. maddesi gereğince koşulları bulunmadığından (mülkiyeti doğrudan işbu davanın uyuşmazlık konusu olmadığından) söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Bu ara karar davacı tarafça istinaf edilmiş, dosya dairemize gelmiş ve dairemizin 2022/2181 Esas- 2022/1964 karar sayılı ilamıyla, davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 gereğince esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.Yargılama devam ederken davacı vekili 04/07/2022 tarihli dilekçesi ile bu sefer dava konusu para alacağının tahsil imkanının sonuçsuz kalmaması amacıyla davalının mevcut malları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde teminatsız ya da teminatlı olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkeme 05/07/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile, davacının iş bu alacak davasında dayandığı faturaların bizzat davalı tarafça kendi Vergi Dairesine beyan ve bildiriminin yapıldığı da gözetilerek, dava tarihi itibariyle de muacceliyet şartı gerçekleştiğinden bahisle İ.İ.K 257 v.d maddesi gereğince koşulları gerçekleştiğinden %20 oranında teminat karşılığında 920.000 TL dava konusu alacak miktarı üzerinden ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir.
Davalı vekili bu ihtiyati haciz kararına karşı dilekçe ile itiraz etmiş ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş, 12/09/2022 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece beyanları alınmış/dinlenmiş ve aynı duruşmada, davalı tarafın ihtiyati haciz kararına vaki itirazının reddine karar verilmiş, bu yönden ayrıca 13/09/2022 tarihli gerekçeli ara karar yazılmış, davalı vekili iş bu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ihtiyati haciz kabul kararının içeriği, bu karara karşı yapılmış itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı olarak incelenmesi sonucu verilen ve istinaf edilen gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde;Derdest işbu davanın fatura ve cari hesaba dayalı bir miktar para alacağının, davalı taraftan tahsili talebine ilişkin olması, dayanak faturaların bizzat davalı tarafça kendi vergi dairesine beyan ve bildirimlerinin yapılmış olması, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/2451 Esas sayılı dosya ve bu dosyadan alınan bilirkişi raporunun içeriği, … Vergi Dairesi’nin 22/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile mevcut dosya kapsamına göre, dava konusu para alacağı yönünden İ.İ.K. 257 v.d. Maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü için yasaca aranan gerekçeli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların gerçekleşmiş olması, zira burada yasaca arananın kesin bir ispat olmayıp, yaklaşık ispatın yeterli görülmesi nedeniyle, bu aşamadaki derdest mevcut dosya kapsamına göre, mahkemece HMK’nın 87. Maddesine uygun şekilde tayin ve takdir edilen teminat miktarı ve türü karşılığında olmak üzere İ.İ.K. 257 v. d. maddesi gereğince verilen söz konusu ihtiyati haciz kabul kararında ve bu karara karşı davalı tarafça yapılan itirazın duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu reddine dair verilen ve istinaf edilen gerekçeli ara kararda bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece verilen ve istinaf edilen gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı da birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen 13/09/2022 tarihli ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin istinafa konu edilen 2022/543 Esas – 13/09/2022 tarihli ara kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davalı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İ.İ.K 265/Son maddesi uyarınca uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.18/11/2022