Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/255
KARAR NO: 2022/305
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/11/2021
ESAS NO: 2021/525
KARAR NO : 2021/1002
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/02/2022
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 11/11/2021 tarih ve 2021/525 E – 2021/1002 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile hizmet alımı sözleşmesi imzaladıklarını, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, toplum iş sözleşmesi farkı ve ihbar tazminatı ödediklerini ileri sürerek; ödenen meblağın rucuan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd Şti, … Şti ve … Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş, alacak kalemlerinin belli olmadığını belirtmiş, davacının depolara kapatmak suretiyle hakkı kötüye kullandığını, davacının rücu hakkı olmadığını, kusur incelemesi yapılmasını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “… Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde mahkemenin yetkisi hakim tarafından re’sen ele alınmayacak ancak davalı tarafından süresi içinde usulüne uygun yetki itirazında bulunulursa yetki hususunda bir karar verilecektir. Davalılar vekili süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemeyi usulüne uygun bir şekilde göstermiştir. Taraflar genel veya özel yetkili mahkemelerinde yetkisinin devam etmesini istediklerine ilişkin sözleşmeye herhangi bir ibare koymamışlardır. Bu durumda artık genel yetkili mahkeme yetkili değildir, yetki sözleşmesi uyarınca Ankara Ticaret Mahkemesi yetkilidir. Davalı vekilince yasal süresi içinde yetki itirazında bulunularak yetkili mahkemenin belirtildiği anlaşılmakla, yetki ilk itirazının kabulüne karar verilerek mahkememizin yetkisizliği nedeni-Mahkememizin … Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd Şti, … Şti ve … Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti yönünden YETKİSİZLİĞİ nedeni ile davanın HMK’nın 114/1-ç ve 115/2 maddelerince USULDEN REDDİNE, yetkili Mahkeme’nin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, -Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,-HMK’nun 20. maddesi gereği işbu kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasını yetkili mahkemeye gönderilmesini istememesi durumunda HMK’nun 331/2. maddesi gereğince re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,-Davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderinin yetkili mahkemede hüküm altına alınmasına, …” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dışı… (…) Özel Güvenlik Görevlisi olarak 07.06.2012-05.04.2019 tarihleri arasında Kayseri Şube Müdürlüğünde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalışmış ve en son çalıştığı … Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından 05.04.2019 tarihinde iş akdinin feshediliğini, 4857 sayılı İş Kanunun 112. Maddesi gereğince sorumlu olduğumuz Kıdem Tazminatı; Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmenlik hükümleri gereğince Özel güvenlik görevlisi…’a kurumumuzca toplam 37.601,15- TL Kıdem Tazminatı, Kıdem Tazminatı Toplu İş Sözleşmesi farkı ve İhbar Tazminatı ödendiğini, Kayseri Başmüdürlüğünce ödenen kıdem tazminatının rücuan tahsili için ilgili firmalara karşı sözleşmenin uygulama yeri Kayseri’de olduğu için Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/525 esas sayılı dosyası ile Rücuen Tazminat davası açıldığı Davalılar … Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd Şti, … Şti. ve … Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti. tarafından yetki itirazında bulunulduğunu İşbu davaya yalnız davalılar … Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd Şti, … Şti ve … Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti yönünden devam edilmesine, … Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd Şti, … Şti ve … Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti yönünden YETKİSİZLİĞİ nedeni ile davanın HMK’nın 114/1-ç ve 115/2 maddelerince USULDEN REDDİNE, yetkili Mahkeme’nin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, -… Koruma ve Özel Güvenlik Hizm. Tic.Ltd Şti yönünden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt edilmesine,” karar verildiğini 6100 sayılı HMK.nun 10. maddesi uyarınca sözlesmenin ifa edilecegi yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür. Yetki itirazı üzerine dosyanın ayrılmasını HMK 7. maddesinde “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hallerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.” hükmü ile düzenlendiğini, bu da ancak davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa mümkündür. Mahkemece yetkili olarak gösterilen Ankara mahkemeleri de davalıların yerleşim yeri dışında olduğunu davalıların yerleşim adresi Uşak olduğundan davanın Ankara’da açılmasının davalı yönünden bir faydası olmayacağı gibi iki ayrı dosya oluşturmak HMK 30. maddede düzenlenen usul ekonomisi ilkesine de uygun düşmeyeceğinden dosyaların tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak talebimiz doğrultusunda Kayseri mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep ederim.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava, tazminat talebine ilişkindir. Dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, HMK 17. Maddesi gereğince davacı kurum ile davalı şirketler arasında yapılan sözleşme kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağına dair geçerli yetki sözleşmesi kapsamında,mahkemenin yetkisizliğine,yetkisizlik yönünden davanın usulden reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.(Yargıtay 5.HD nin 2020/9590 E.-2020/10485 K. Sayılı emsal kararı da bu yöndedir.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 11/11/2021 tarih ve 2021/525 E – 2021/1002 K sayılı nihai kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-c bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 10/02/2022