Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2533
KARAR NO: 2022/2515
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/09/2022 EK KARAR
ESAS NO: 2022/346 D.İş
KARAR NO: 2022/348 D.İş
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz kararına itiras
KARAR TARİHİ: 16/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/11/2022
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep edilmesinde alacaklının üstün bir hukuki yararının bulunmadığını, ihtiyati haciz istemine konu edilen alacak ile ilgili miktar itibarıyla borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, ihtiyati haciz için gerekli şartların oluşmadığını ileri sürerek; ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…İhtiyati haciz isteminde bulunan İnka … Ltd. Şti Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/275 D.İş numaralı dosyasında lehine verilen vekalet ücreti ile ilgili ihtiyati haciz kararı talep etmiş, mahkememiz ise talebin kabulüne karar vermiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ise, ihtiyati haciz kararına ilişkin itirazında miktar itibari ile mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu söyleyemeyeceği bu yönde delil de sunmadığından bahisle bir kısım ilanlar sunmak sureti ile ihtiyati haczin kaldırılmasını dilemiştir. İhtiyati haciz isteyen ise beyanında, Kayseri Genel İcra dairesinin … esas sayılı dosyasında borçlu aleyhine hacze gidildiği yediemin alınarak borçlu şirketin çalışanına malların teslim edildiğini, anılan dosyada borçlu çalışanına bırakılan malların yerinde olmadığı iş yerinin kapalı olduğu faaliyet göstermediği ve mal kaçırma eyleminin sabit olduğundan bahisle talebin kabulüne karar verilmesini dilemiştir. Davacı tarafından sunulan belgeler ve tüm dosya incelendiğinde davalının iş yerinin kapalı olduğu ve yediemine bırakılan malların bulunamadığından dolayı İİK’nun 277 ve devamı maddeler uyarınca ihtiyati haciz koşulları nedeni ile itirazın reddine karar verilmiştir. 1-İhtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine, 2-İş bu kararın kesinleşmesinden sonra ihtiyati haciz kararı alınması için yatırılan teminatın ihtiyati haciz isteyen tarafa iadesine …” şeklinde karar verilmiştir.
Bu ek karara karşı muteriz borçlu vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Muteriz borçlu vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru / istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dosya alacağına konu yapılan alacağın ihtiyati haciz ilamına dayalı olduğunu, ihtiyati haciz kararına istinaden takip yapılan icra dosyasından talep edilebilecek bir alacak kalemi olduğunu, müvekkillerinin mallarının muhafaza altında olduğu ve dosya borcunu aşan miktarda hacizli ve muhafazalı mal bulunduğu için müvekkilinin mal kaçırmasının mümkün olmadığını, alacağın, miktarı itibariyle ihtiyati hacze konu edilmemesi gereken bir alacak olduğunu, ve dosyanın re’sen incelenmesi sonucunda ortaya çıkacak nedenlerle hukuka ve hakkaniyete açık aykırılık teşkil eden Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/09/2022 tarih ve 2022/346 Esas, 2022/348 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak itirazlarının kabulünü, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin ihtiyati haciz talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Talep (D. İş dosyası üzerinden), ihtiyati haciz isteyen tarafça karşı taraftan, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/275 D. İş Esas- 2022/277 D. İş Karar sayılı ilamına dayalı olarak alacak (İşbu ilamla, ihtiyati haciz isteyen taraf lehine hükmedilmiş olan 1.405,00TL miktarındaki vekalet ücreti alacağından dolayı) nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.Mahkemece, 11/08/2022 tarihli 2022/346 D. İş Esas 2022/348 D. İş Karar sayılı gerekçeli karar ile İ.İ.K 257 v.d. Maddeleri gereğince ve talebin de ilâma dayalı olması nedeniyle teminatsız olarak 1.405,00TL alacak üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.Karşı taraf vekili iş bu ihtiyati haciz kararına 19/08/2022 tarihinde UYAP’tan gönderdiği dilekçesi ile itiraz etmiş, mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş, 15/09/2022 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece beyanları alınmış ve aynı celsede ihtiyati hacze itirazın ve kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, bu yönden ayrıca gerekçeli olarak 19/09/2022 tarihli ek karar yazılmış, muteriz /borçlu vekili iş bu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş ek kararda yazılı açıklamalar,Kayseri 1.Asliye Ticaret mahkemesinin 2022/275 D. İş Esas- 2022/277 D. İş Karar sayılı ilamında karar verilmiş olan 1.405,00TL lik vekalet ücretine dayalı olarak verilmiş ihtiyati haciz kabul kararı, bu karara karşı yapılan itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı olarak incelemesi sonucu verilen ek kararın içeriği, dayanak Kayseri 1. Asliye Ticaret mahkemesi’nin 2022/275 D. İş Esas 2022/277 D. İş Karar sayılı ilamının kapsamı, hüküm altına alınmış olan 1.405,00 TL’lik vekalet ücreti alacağı (ihtiyati haciz isteyen lehine ve muteriz aleyhine olarak) ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendiğinde; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin söz konusu ilamıyla hükmedilmiş olan vekalet ücretine yani ilama dayalı olarak talep edilmiş olan ihtiyati haciz isteminin kabulü için İ.İ.K 257 v.d. Maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunduğu, ihtiyati haciz kararının verilmesi ile bu kararın icra takibi yoluyla infazı hususlarının ayrı ayrı hususlar olduğu, ihtiyati haciz kararının icra takibi yoluyla infazına/şekline dair hususların takip hukukuyla ile ilgili hususlardan olduğu, İ.İ.K 265 maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı yapılabilecek itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, yasada sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri dışındaki itiraz sebeplerinin ihtiyati haciz kararına karşı itiraz davasında/yargılanmasında incelenemeyeceği, istinaf ve itiraz eden tarafın itiraz sebeplerinin bir kısmının takip hukuku ile ilgili, bir kısmının da uyuşmazlığın esasına ilişkin olması nedeniyle İ.İ.K 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebeplerinden olmadığı anlaşıldığından muteriz borçlu tarafın söz konusu ihtiyati haciz kararına karşı itirazının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle mahkemenin duruşmalı inceleme sonucu verdiği ve istinaf edilen ek kararda yazılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde istinaf edilen ek kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle muteriz/borçlu vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 19/09/2022 tarih ve 2022/346 D.İş E – 2022/348 D.İş K sayılı EK KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla istinaf eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle İ.İ.K 265/son maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/11/2022