Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2500
KARAR NO: 2022/2511
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2022
NUMARASI: 2021/920 E. 2022/666 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/11/2022
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 20/09/2022 tarih ve 2021/920 E – 2022/666 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı … Limited Şirketi’nden 13.04.2021 tarihinde akülü çemberleme makinesi İta20’yi 19.253,19 TL ye satın aldığını, satın alınan makinenin sebepsiz bir şekilde arızalandığını, satıcı firmanın yönlendirdiği teknik servis diğer davalı … Ltd. Şti.’nin “anakarta müdahale yapıldığı ve kaynak motoruna giden ve kablosunun soket tırnağından çıkan devreye bakır kablo eklenerek lehimlendiğini devamında makinenin kısa devre yaptığı ve anakarta zarar verilmiş olması nedeniyle garanti koşulları kapsamının dışında olduğunu” ifade ettiklerini, teknik servis tarafından arızanın giderilmediğini, müvekkilinin davaya konu makinenin anakartında veyahut hiç bir parçasına hiç bir şekilde müdahale etmediğini, olağan şekilde kullandığını, davalı teknik servisin mail cevabında germe tekerinin koruyucu kapak tırnağının kırık olduğu ve bu parçanın kırılmasının ise makinenin kullanılmasına engel olmadığını, olağan gözden geçirme ile anlaşılamayacak nitelikte ayıp olduğunu davalı teknik servisin ifade ettiğini, müvekkilinin bu sebeplerle Kayseri 13.Noterliği … yevmiye numaralı … tarihli ihtarname ile satıştan dönme hakkını kullandığını, makine bedeli 19.523,19 TL nin satış tarihi olan 13.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle ödenmesi gerektiğini ihtar ettiğini, davalılardan … Ltd. Şti Kayseri 8.Noterliği … numaralı … tarihli ihtarname ile ” … firmasının … firmasının bayisi konumunda bulunduğunu, makinenin üretici … firmasından satın alınarak … firmasına sattığını, mezkur makineye müdahale edilmesinin imkanı olmadığını iddia ettiğini, diğer davalı … Ltd. Şti’nin de Karşıyaka 4.Noterliğinin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarname ile ” dava konusu makineyi 16.02.2021 tarihinde … fatura no ile … Ambalaj firmasına sattığını, anakarta zarar verildiğinin tespit edildiğini, kullanıcı tarafından müdahale edildiği iddiası ile garanti kapsamı dışında ” olduğunun iddia edildiğini, üretici ve teknik servis şirketi ile satıcı şirketin gizli ayıptan müteselsil olarak sorumlu olduklarını, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, borçluların icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçluların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiz oranı ile takibin devamına, davalının haksız borca itirazı neticesinde alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, arabuluculuk gider ve ücretleri dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı … Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin dava konusu makinenin üreticisi olan diğer davalı … Ltd. Şti’nin bayisi konumunda bulunup mezkur makineyi 16.02.2021 tarihinde aldığını, geldiği gibi ambalajı da üzerinde 13.04.2021 tarihinde davacı şirkete satıp teslim ettiğini, davacı tarafından mezkur makineyi 5 ay kullanıldıktan sonra bozulduğunun belirtildiğini, makineye uygunsuz müdahale yapıldığını, anakartla giden kabloların tahrif edildiği ve lehimlendiğini, meydana gelen bir kısa devre neticesinde dava konusu makinenin arızalandığının ortaya çıktığını ve bu hususun rapor edildiğini, davacı şirkete bildirildiğini, müvekkilinin ambalajlı ve hiç kullanılmamış bir makineye müdahale etmesinin akla ve hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının mezkur makineye uygunsuz müdahalede bulunduğunu, neticesinde işbu zararın oluştuğunu, asli sorumlu olduğunu, haksız davanın reddine, davacının bizzat kendi kusuruyla yol açtığı zarar nedeniyle başlattığı haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma ile müvekkilinin arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davanın müvekkilinin husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin servisine getirilen akülü çemberleme makinesinin müvekkilinin teknik ekibi tarafından incelendiğini, makinenin germe tekerinin koruyucu kapak tırnağının kırıldığının tespit edildiğini, normalde bu parçanın kırılmasının makinen çalışmasına engel olmadığını, fakat teknik ekibin yaptığı incelemede germe tekerinin koruyucu tırnağının kırılması haricinde makinen açıldığını, anakarta müdahale yapıldığını, kaynak motoruna giden kablosunun soket tırnağından çıkan devreye bakır kablo eklenerek lehimlendiğini, bu eklenen parçanın ucu açık olduğunu, kırılan parçanın anakarta temas ederek kısa devre yaptığın ve anakarta zarar verdiğinin tespit edildiğini, makinelerde kullanıcı hatalarının , sıvı temasının, kırılan parçaların ve bu parçalardan kaynaklanan arızaların, aşınan parçaların ve garanti süresi boyunca yetkili teknik servis dışında tüm müdahalelerin makineyi garanti kapsamından çıkardığını, dava konusu makinede herhangi bir kusur veya ayıbın mevcut olmadığını, davacı firmanın makineye yapmış olduğu müdahale neticesinde söz konusu zararın ortaya çıktığını, bu zarardan da müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, açık veya gizli ayıp olmadığını, davacının kullanım hatası ve makineye müdahale etmesi neticesinde ortaya çıkan ve kendi kusurundan kaynaklanan zararı müvekkilinden tahsil etmeye çalışmasının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, haksız davanın reddine , icra takibinde kötü niyetli olan davacı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkeme kararında; “…Davacı ile davalıların iddialarının değerlendirilerek davaya konu makinenin ayıplı olup olmadığı, arızanın garanti kapsamında bulunup bulunmadığı hususlarında mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişi tarafından makine üzerinde yapılan inceleme ve tespitler de dikkate alındığında, davaya konu makinede alüminyum germe tekeri koruyucu kapağına ait tırnağın kırılmış durumda olduğu, renginin koyulaşmış durumda olduğu ve yoğun iş bulaşmış durumda olduğu, ana kart incelendiğinde germe tekeri koruyucu kapağı tırnağında olduğu gibi ana karttın bazı yerlerinde de siyahlaşma ve islenme görüldüğü, ana kartta orjinaline uymayan bir şekilde açıkta kablo görüldüğü, kablonun yine orjinaline uymayan bir şekilde ana karta lehimlenmiş durumda olduğu, makineye garanti kapsamı dışında işlemler yapılmış durumda olduğu, yapılan işlemlerle orjinalliğinin bozulmuş durumda olduğu anlaşılmış olmakla, davaya konu makinenin ayıplı olarak alındığı davacı tarafça ispatlanamadığından ve bu makineye kullanıcı müdahalesinde bulunularak orjinalliğinin bozulduğu da bilirkişi raporu ile sabit olduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın reddine,…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin gerekçeli kararında “davacı ile davalı iddialarının değerlendirilerek davaya konu makinenin ayıplı olup olmadığı arızanın garanti kapsamında bulunup bulunmadığı hususlarında mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişi tarafından makine üzerinde yapılan inceleme ve tespitler de dikkate alındığında davaya konu makinede alüminyum germe tekeri koruyucu kapağına ait tırnağın kırılmış durumda olduğu renginin koyulaşmış durumda olduğu ve yoğun is bulaşmış olduğu ana kart incelendiğinde de germe tekeri koruyucu kapağı tırnağında olduğu gibi ana kartın bazı yerlerinde de siyahlaşma ve islenme görüldüğü ana kartta orjinaline uymayan bir şekilde ana karta leğimlenmiş durumda olduğu makineye garanti kapsamı duşında işlemler yapılmış durumda olduğu yapılan işlemlerle orjinalliğinin bozulmuş durumda oldupu anlaşılmış olmakla davaya konu makinenin ayıplı olarak alındığı davacı tarafça ispatlanamadığından ve bu makineye kullanıcı müdahalesinde bulunularak orjinalliğinin bozulduğu da bilirkişi raporu ile sabit olduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.” denildiğini, müvekkilinin bu şekilde bir garanti kapsamında olan ve eyni alınmış bir ürünle ilgili olarak makinenin ayıplı olduğunu ispat külfeti altında bulunmadığını düşündüklerini, kaldı ki ana kart makinenin içindeki beyin dedikleri teknik bir alan olup; müvekkilinin müdahele etmesi ya da ana kartı lehimlemesinin söz konusu bile olmadığını, ayrıca garanti kapsamında olan bir ürüne basiretli tacir olan müvekkilinin de bu şekilde bir müdahelede bulunacağını düşünmenin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin yetkili satıcısından aldığı ürünü arızalanınca yetkili servise gönderdiğini ve ürünün ana kartının lehimlendiğini o zaman öğrendiğini, mail yazışmaları ile ekran görüntülerinde de müvekkilinin buna müdahele etmediğinin açık olduğunu, yerel mahkeme kararına bu nedenle en sorumlu olmayacak kişiyi sorumlu tuttukları için kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmayıp teknik değerlendirmeler yeteri kadar yapılmadığını, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının yerel mahkemece değerlendirilmemiş olup dosya ek rapora dahi gönderilmediğini, ek rapora dahi gönderilmeden verilen mahkeme kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dosyada alınan raporunun yetersiz ; eksik ve karar kurmaya elverişli olmadığını, ürünün başına gelenlerin analizi şeklinde olduğunu, bilirkişi raporunda makineye garanti kapsamı dışında işlemler yapılmış durumda olduğunu, yapılan işlemlerle orjinalliiğinin bozulmuş durumda olduğunu ifade etmişse de iş bu huzurdaki dava da husumet konusu garanti kapsamı dışındaki işlemlerin kim tarafından gerçekleştirildiği üzerinde toplandığını, bilirkişinin raporuna yazdığı konunun malumun izahı olduğunu, esasen zaten davalı servis işletmesinin de ürüne müdahele edildiğinden nispetle ürüne garanti dışı müdahalele edildiğinden dolayı servis hizmeti vermeyi kabul etmediğini, ama bu ürüne müvekkilinin müdahele etmediğini, zaten dava dilekçesinde de belirttikleri gibi müvekkilinin sıfır olan garanti kapsamında olan bir ürüne müdahele etmesi; ana karta müdahele etmesi, ürünün orjinalliğini bozması hayatın olağan akışına da aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin basiretli bir tacir olarak bu şekilde ki bir yeni alınmış garantisi olduğu bilinen bir makineye müdahele ettiğini düşünmenin zaten imkansız olduğunu, bu müdahelenin ancak servis firmasında yada üretici firmada olduğunun sabit olduğunu, bu ürünün ya müvekkiline bu şekilde satıldığını ya da servise bu şekilde müdahele edildiğini, bilirkişinin raporu bu yönüyle eksik ve yetersiz olduğunu, bilirkişinin aslında davanın bütün taraflarınca bilenen bir malumun izahını yapmak yerine aynı şeyi tekrar ettiğini, bu nedenle ek rapor aldırılması ya da dosyanın bir heyete tevdinin şart olduğunu ileri sürerek Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/920E, 2022/666K 20.09.2022 tarihli kararın, yeniden yargılama yapılarak İlk Derece Mahkeme kararının bozularak dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatteyse yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde söz konusu makineye müvekkili tarafından herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, ana kartın lehimlenmediğini, makine garanti kapsamında olan bir ürün olduğu için müvekkilinin böyle bir müdahalede bulunacağını düşünmenin hayatın olağan akışına aykırı olacağını, makineye yapılan müdahalenin teknik servis tarafından yapılma ihtimalinin olabileceğini ve alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu beyan ettiğini, ancak iddialarını kanıtlar nitelikte somut bir delil ortaya koyamadığını, davacı tarafın kullanım hatası ve makineye müdahale etmesi neticesinde ortaya çıkan ve kendi kusurundan kaynaklanan zararı müvekkili şirketten tahsil etmeye çalışmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, tüm bu sebeplerle davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiğini beyan ederek istinaf başvurusunun reddine, yerel mahkemenin Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/920 Esas, 2022/666 Karar sayılı ilamının onanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … A.Ş, borçlusunun … Ltd Şti oldukları alacaklı tarafından borçlular aleyhine 19.523,19 TL asıl alacak 1078,28 TL faiz olmak üzere toplam 21.231,47 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağı olarak ” tarihli … numaralı 19.523,19 TL bedelli fatura ile satın aldığı akülü çemberleme makinasında bulunan ayıp nedeniyle ödenen tutarın iadesi talebi ” olarak gösterildiği ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlu vekilinin borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği ve 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.Takibe konu fatura incelendiğinde 13.04.2021 tarihli … numaralı 19.523,19 TL bedelli olduğu görülmüştür.Davacı davalı … Limited şirketinden 13.04.2021 tarihinde akülü çemberleme makinesi satın aldığını, makinenin arızlanması üzerine davalının yönlendirdiği diğer davalı … Limited şirketine baş vurduğunu “anakarta müdahale yapıldığı ve kaynak motoruna giden ve kablosunun soket tırnağından çıkan devreye bakır kablo eklenerek lehimlendiğini devamında makinenin kısa devre yaptığı ve anakarta zarar verilmiş olması nedeniyle garanti koşulları kapsamının dışında olduğunu” ifade ettiklerini, teknik servis tarafından arızanın giderilmediğini beyan ettiği görülmüştür.Davalı … Limited şirketinin davaya konu makineyi 13.04.2021 tarihinde davacı şirkete satıp teslim ettiğini, davacının makineyi 5 ay kullanıldıktan sonra bozulduğunu belirterek kendilerine baş vurduğunu 06.09.2021 tarihinde makine üzerinde yapılan kontrolde makineye uygunsuz müdahale yapıldığını, anakartla giden kabloların tahrif edildiği ve lehimlendiğini, meydana gelen bir kısa devre neticesinde dava konusu makinenin arızalandığının ortaya çıktığını iddia ettiği görülmüştür.Davalı … Limited şirketi davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının makineyi kendilerine tamire getirdiğini 06.09.2021 tarihinde makine üzerinde yapılan kontrolde makinenin germe kapağının kırık olduğunun tespit edildiğini makinen açıldığını, anakarta müdahale yapıldığını, kaynak motoruna giden kablosunun soket tırnağından çıkan devreye bakır kablo eklenerek lehimlendiğini, bu eklenen parçanın ucu açık olduğunu, kırılan parçanın anakarta temas ederek kısa devre yaptığın ve anakarta zarar verdiğinin tespit edildiğini, makinelerde kullanıcı hatalarının, sıvı temasının, kırılan parçaların ve bu parçalardan kaynaklanan arızaların, aşınan parçaların ve garanti süresi boyunca yetkili teknik servis dışında tüm müdahalelerin makineyi garanti kapsamından çıkardığını, dava konusu makinede herhangi bir kusur veya ayıbın mevcut olmadığını beyan ettiği görülmüştür.Mahkemece 20.07.2022 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış olunup raporda, davaya konu makinenin … marka, Akülü Çemberleme makinesi olduğu, seri numarasının … olduğu, makine üzerinde yapılan incelemede alüminyum germe tekeri koruyucu kapağına ait tırnağın kırılmış durumda olduğu, renginin koyulaşmış durumda olduğu ve yoğun iş bulaşmış durumda olduğu, ana kart incelendiğinde germe tekeri koruyucu kapağı tırnağında olduğu gibi ana karttın bazı yerlerinde de siyahlaşma ve islenme görüldüğü, ana kartta orjinaline uymayan bir şekilde açıkta kablo görüldüğü, kablonun yine orjinaline uymayan bir şekilde ana karta lehimlenmiş durumda olduğu, makineye garanti kapsamı dışında işlemler yapılmış durumda olduğu, yapılan işlemlerle orjinalliğinin bozulmuş durumda olduğunun belirtildiği görülmüştür.Taraflar tacir olup ticari satım sözleşmelerinde 6102 sayılı TTK. m. 23/c hükmü uygulanacaktır. Bu hükme göre, “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını koruma için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda Türk Borçlar Kanunu’nun. 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır”6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 223’üncü maddesinin ilgili fıkrasında ise ; Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.”6098 sayılı TBK 225. Maddesinde ; Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz.Satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hüküm geçerlidir.”düzenlemesine yer verilmiştir.Davacı davaya konu makineyi 13.04.2021 tarihinde satın almış olup makinedeki ayıbın 06.09.2021 tarihinde ortaya çıktığını belirterek Kayseri 13. Noterliği’nin … yemiye nolu … tarihli ihtarnamesiyle ayıp ihbarında bulunduğu görülmüştür. Davalıların davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı yönünden bir itirazı bulunmamaktadır.Davaya konu makinenin ana kartının zarara uğradığı,alüminyum germe tekeri koruyucu kapağına ait tırnağın kırılmış durumda olduğu, ana kartta orjinaline uymayan bir şekilde açıkta kablo görüldüğü, kablonun yine orjinaline uymayan bir şekilde ana karta lehimlenmiş durumda olduğu gerek servis formunda gerekse bilirkişi raporunda tespit edilmiş olup davacı bahse konu müdahalelerin kendi tarafından yapılmadığını ispat yönünde dosyaya delil sunmadığı, bununla birlikte basiretli tacir gibi hareket etmesi gereken davacının makineyi teslim aldığı esnada tırnağın kırılmış olduğunu olağan bir gözden geçirmeyle fark edebilecek durumda olduğu zira bu durumun olağan bir gözden geçirme ile fark edilebilecek bir husus olduğu davalının bu yükümlülüğe uygun şekilde davranmayarak satılanı kabul etmiş sayılacağı son olarak mahkemece yemin delilinin hatırlatılmadığı yönünde açık bir istinafının bulunmadığı,HMK 355. Maddesine göre bu hususun kamu düzenine ilişkin olmadığı,istinaf incelemesinin de istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılabileceği anlaşılmakla açıklamalar ışığında davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 20/09/2022 tarih ve 2021/920 E – 2022/666 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/11/2022