Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2473
KARAR NO: 2022/2532
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/06/2022
ESAS NO: 2020/797
KARAR NO: 2022/559
AVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/11/2022
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 24/06/2022 tarih ve 2020/797 E – 2022/559 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin … plakalı … Ltd. Şti adına kayıtlı aracın motor arızasında kullanılmak üzere davalı şirkete ait krank milini kullandığını, ancak davalı şirkete ait krank mili yüzünden müşterinin aracı yatak sarmış, bundan dolayı zararlar oluşmuş ve müvekkil şirket, müşterinin işbu oluşan 31.300,16-TL zararını gidermek zorunda kaldığını, söz konusu zarara davalı şirkete ait ayıplı krank milinin sebep olduğunu, Kayseri 7. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete müvekkili şirketin zararını gidermesi hususunda ihtar çekildiğini, ancak davalı şirketin zararı gidermediğini bildirerek ayıplı mal ve ayıplı hizmet nedeniyle davalıdan 31.300,16-TL zarar bedeli ve 132,57-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 31.432,73-TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini yürüttüğü adresin Konya olduğunu, bu nedenle yetki ilk itirazında bulunduklarını bildirerek davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmesini, ayrıca dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının ayıp ihbar usulüne ve sürelerine uymadığını, davacının krank milinin ayıplı olduğuna dair iddialarının yersiz olduğunu, talep edilen hasar miktarının somut verilere dayanmadığını, davacı tarafından sunulan faturada belirtilen parçaların zarar görüp görmediği, parçaların tamamının değişip değişmediğinin belli olmadığını, davacı tarafça bu hususların ispatının gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “… Dava, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi heyetinden alınan raporda, motorun yatak sarma probleminin motorda yağlama probleminden kaynaklandığı cihetiyle krank milinden kaynaklanmadığı tespit edildiğinden davacı tarafından krank milinin ayıplı olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.-Davanın Reddine, …” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemeye açmış olduğumuz ayıplı mal ve ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zarar talebi nedeniyle açılan davalarının reddedildiğini işbu ret kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu yerel mahkeme kararının istinafen lehimize kaldırılması gerektiğini müvekkili şirketin … plaka sayılı … Ltd. Şti. adına kayıtlı aracın motor arızasında kullanılmak üzere davalı şirkete ait krank milini kullandığını, ancak davalı şirkete ait krank mili yüzünden müşterinin aracı yatak sardığını bundan dolayı zararlar oluştuğunu ve müvekkil şirket, müşterinin işbu oluşan 31.300,16 TL zararını gidermek zorunda kaldığını bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, krank milinin ek rapor hazırlanırken bilirkişi tarafından incelenip incelenmediği konusunda şüphelerinin bulunduğunu, sanki krank mili incelenmeden ek rapor hazırlandığı kanaatinde olduklarını müvekkili şirketin yılladır …,…,…,… araçların … yetkili servisliğini yaptıklarını motor çalıştırılmaya başlanmadan önce bütün yağ kontrolleri yapıldığını, hatta bu konuda müvekkili şirkette yağ ölçüm cihazları da mevcut olduğunu, bilirkişi heyetinin motordaki yatak sarmanın yağlanma probleminden kaynaklandığı şeklindeki iddiaları hayatın olağan akışına aykırı olduğunu tüm bu nedenler göz önüne alındığında bilirkişi heyetinden aldırılan ek rapor tahmini bir iddiaya dayalı olduğunu, hükme elverişli olmadığını bu eksik incelemeye dayalı olarak krank milinin kayseriye getirtilip diğer motor aksanlarıyla işleyişine dahi bakılmadan aldırılan bilirkişi raporuna istinaden davalarının reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu kararın istinafen lehimize kaldırılması gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle mevcut dosya kapsamında, toplanan delillere göre yerel mahkemenin kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, mezkûr bilirkişi raporları hukuki temelden yoksun olduğunu, bu nedenle kararın istinafen lehlerine kaldırılması gerektiğini açıklanan nedenlerle ve yüksek mahkemenizce göz önüne alınacak diğer nedenlerle yerel mahkeme kararının lehlerine istinafen kaldırılmasını; yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu . dosya içeriğine bakıldığında müvekkil şirketin imal ettiği krank milinden kaynaklı herhangi bir hataya, arızaya dair tespit bulunmadığını bu beyanlarını alınan bilirkişi raporlarının da desteklediğini alanında uzman bilirkişilerce alınan raporların aksine davacının müvekkil şirkete yönelttiği mesnetsiz ve varsayımsal iddialarının ve taleplerinin dikkate alınmasının açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacının iddialarını ispatla yükümlü olduğunu ancak dosya içerisinde herhangi bir somut delil bulunmadığının açık olduğunu, davacı, aynı iddialarını istinaf başvurusunda da belirttiğini ancak herhangi bir delil sunulmadığını, değerlendirilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını ,dosya kapsamında beyanlarımızı destekler toplam 4 adet bilirkişi/bilirkişi heyet raporu bulunmakta ve tüm raporların aynı kanaatte olduğunu somut olayda davacının beyanlarının aksine dosyada bulunan tüm raporlar -ki son ek rapor davacının itirazları akabinde itirazlarını karşılanması amacı ile alındığını denetime elverişli, ayrıntılı ve açıklamalı olduğunu dosya kapsamında haklılıklarının bir kez daha sübut bulduğunu, davacının ispatlayamadığı ve -dosyadaki tüm raporların aynı kanaatte olduğunu ve hükme esas almaya elverişli olduğunun gözetildiğinde- varsayımsal iddiaların ötesine geçemeyen davasının reddine karar verilmesi gerektiği açık olduğunu Tüm bu sebeplerle, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24.06.2022 tarih, 2020/797 E. 2022/559 K. Sayılı kararı hukuka ve yasaya uygun olmakla birlikte Sayın Başkanlığınızca davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir .
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebine ilişkindir. Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davaya konu krank milinin ayıplı olduğunun yeterli ve kesin delillerle ispat edilememesi nedeni ile davanın reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 24/06/2022 tarih ve 2020/797 E – 2022/559 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.17/11/2022