Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2456
KARAR NO: 2022/2490
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/11/2021
ESAS NO: 2019/584
KARAR NO : 2021/1012
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 09/09/2019
KARAR TARİHİ: 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :10/11/2022
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 15/11/2021 tarih ve 2019/584 E – 2021/1012 K kararına karşı süresi içinde müdahil …. ,müdahil alacaklı …. Limited Şirketi, asli müdahil …. Şti. ,alacaklı …. A.Ş., müdahil alacaklı :…., istinaf başvurusunda bulunan asli müdahiller …. , …. , müdahil alacaklı …. , tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1970 yılında …. İnşaat olarak faaliyete başladığını, 2008 yılında …. Şti. olarak faaliyetine devam ettiğini, 2014 yılında da …. Anonim Şirketi olarak halihazırdaki unvanı aldığını, ….A.Ş.’nin 1970’li yıllardan bu yana 10.000’den fazla konut ürettiğini; konut sektöründe kaliteli ve güvenli yapılar inşaa etmeye başladığını ve bir çok konut ve iş yeri projesini başarıyla tamamladığını, şirketin 2018 yılına kadar olan süreçte sürekli büyüdüğünü, yatırım yaptığını, 2015 yılında 109.063.000,00-TL, 2016 yılında 109.368.000,00-TL, 2017 yılında 103.352.099,00-TL satış rakamına ulaştığını, şirketin 2018 yılı satış rakamının 28.215.498,46-TL; 2019 yılı ilk 8 aylık dönemde de 18.755.369,92-TL olduğunu, şirketin son iki yılda yaşadığı finans ve ödeme güçlüğü ile son zamanlarda haciz baskısı nedeniyle satış rakamlarını arzu edildiği ölçüde gerçekleştiremediğini, bunda 2018 yılından itibaren etkisini gösteren kriz ile birlikte inşaat sektöründeki daralmanın etkili olduğunu, 2018 yılı dikkate alınmadığında şirketin olağan dönemde satış rakamlarının 100.000.000,00-TL’nın üzerinde seyrettiğini, ancak banka kredi faizlerinden kaynaklı finansman maliyet artışı, bazı şirket projelerinde arsa sahipleri ile yaşanan anlaşmazlıklar nedeniyle taşınmazlar üzerinde mevcut teminat ipoteklerinin kaldırılamaması, 2018 ortalarında ortaya çıkan ekonomik durgunluk, ödemeler dengesinin iyi ayarlanamaması, kış aylarında beklenenin üzerinde gerçekleşen soğuk, karlı ve yağışlı hava gibi nedenlerle işletmenin borca batık olmamasına, yeterli hak, mal ve stokları da bulunmasına rağmen piyasa borçları ile banka kredilerinin geri ödemesini yapamayacak hale geldiğini, vadesi gelmiş banka kredilerini geri ödemek için satış yapılıp nakit girdisi sağlanamadığı için tek alternatif olarak bankalardan yeniden kredi kullanarak vadesi gelmiş önceki kredi taksitleri ödemek kaldığını, fakat kredi sağlayıcı bankaların kredi vermekte aşırı isteksiz olması, hatta mevcut kredi limitlerini de düşürmesi nedeniyle şirketin nakit akışında önemli ölçüde negatif etkisi olduğunu, durumun bu şekilde devam etmesi ile şirketin ciddi anlamda ödeme güçsüzlüğüne düştüğünü, hatta borca batık hale geldiğini, İİK’nun 285. maddesine göre, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceğini, borçlu olan kimselerin, borçlarını ödemek istemelerine rağmen, ekonomik gelişmeler veya piyasa koşulları nedeniyle borçlarını ödeyemeyecek hale düşmeleri durumuna ilişkin olarak bu borçluların borçlarını ödeyememesi nedeniyle kendi ekonomik geleceğinin sona ermesi veya alacaklıların alacaklarını elde edememesi gibi sakıncaları bertaraf etmek için kanun koyucu tarafından borçlulara mahkeme denetiminde alacaklıları ile anlaşma yoluyla borçlarını ödeme yönünde imkan sağlandığını, müvekkili şirketin konkordato ön projesi ile mali tabloları, Kamu Gözetim Kurumu’ndan yetkili …. AŞ. (Ankara) tarafından denetlendiğini, şirketin önerisinin vade konkordatosu olduğunu, şirketin ticari faaliyetlerine kesintisiz devam ettiğini, yapılan inceleme ve hesaplamalara göre, 20/08/2019 tarihli ara bilanço esas alınarak mukayyet değerlerden yapılan hesaplamaya göre şirketin 287.561.797,54-TL tutarında aktif varlığının bulunduğunu, şirketin borçlarının toplamının ise 242.667.328,03-TL olup, bu durumda şirketin borca batık olmadığını, mukayyet değerlere göre sahip olunan öz varlık tutarının 44.894.469,51-TL olduğunu, buna karşılık aktiflerin rayiç satış fiyatları dikkate alınarak hazırlanan ve ortaklardan alacakların da dikkate alındığı 20/08/2019 tarihli bilanço çerçevesinde şirket hesaplarının incelenmesi ve şirket envanterine kayıtlı taşınmaz, tesis, makine ve taşıt araçlarının bilirkişi tarafından rayiç piyasa değerlerinin değerlendirilmesi neticesinde şirket aktiflerinin toplamının 275.905.544,00-TL olup, borçların toplamının ise 228.592.802,97-TL olduğunu, bu verilere göre sahip olunan öz varlık tutarının 47.312.741,03-TL olduğunu ve müvekkili şirketin borca batık olmadığını; şirketin vadesi gelmiş ve bu süreç içerisinde gelecek borçların; kısa ve uzun vadeli banka kredilerinin şirket alacak ve haklarının tahsil edilmesi ve şirket envanterine satılabilir nitelikte ticari mal stoku olarak kayıtlı taşınmazları ile yine şirket adına kayıtlı atıl durumda arazi ve arsalar, binalar, taşıtların bir kısmının satışı ile kapatılması, diğer kısmının ise şirketin olağan faaliyetleri ile kapatılabilmesi, şirketin borçlarından 243.300,00,00-TL’nı geçici ve kesin mühlet içinde ödemeyi, bakiyesinin uzun vadeye yayılması suretiyle konkordatonun tasdikinin kesinleşmesinden sonraki yıldan başlamak üzere 36 eşit taksitte ödemeyi taahhüt ettiğini, tüm bu açıklamalar ve maddeler halinde tek tek açıklanan konkordato ön projesinden de anlaşılacağı üzere şirketin bu taahhütlerini yerine getirebilecek yeterliliğe de sahip olduğunu, ayrıca şirketin borca batık olmadığını, geçmiş yıllar satış rakamına bakıldığında şirketin bu taahhütlerini yerine getirebilecek güçte olduğunu, finansman maliyetlerinden ve acil ödeme baskısından kaynaklı ödeme güçlüğünün aşılmasıyla konkordato ön projesinde açıklanan iş ve işlemlerin tümünü yerine getirilebileceğini beyanla İİK’nun 286. maddesinde belirten belgeleri eksiksiz olarak mevcut olduğunun mahkemece tespiti halinde …. A.Ş. için tensiben derhâl üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine, İİK’nun 287. maddesine göre geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi ve İİK’nun 290. maddesinde sayılan görevleri ifa etmek üzere geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine; komiser ücretinin şirket bünyesinden ödenmesine karar verilmesine; müvekkili şirket hakkında tensiben İİK’nun 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, müvekkil borçlu şirketin malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirlerin alınmasına; bu kapsamda olmak üzere İİK’nun 294. müvekkili borçlu şirket aleyhine İİK’nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip işlemleri yapılmasının yasaklanmasına ve evvelce baslamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının yasaklanmasına, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemesinin durdurulmasına tensiben karar verilmesine; çek hesabı üzerinde tasarruf etme, çek hesabına para aktarma, çek hesabını yönetme ile bankalarca çek ödemesi yapılması işlemlerinin komiser onayına tabi kılınmasına; bankalara şirket adına gelen havale, POS bedellerinin bankalarca hapis blokaj ve mahsup hakkının önlenmesine, konkordato ön projesinin IV nolu başlığında gerekçeleri açıklandığı üzere; özetle şirketin ana faaliyet alanının inşaat yapıp satma olması, şirketin üreterek sattığı konutların, imalatların mizanın 150-153 hesabında stok olarak tutulduğu; bu stoğun diğer şirketlerdeki satılabilir mal niteliğinde olduğu; satılabilir konuma gelen bu taşınmazların değerlemelerinin yapılarak listesinin ve güncel değerlerinin, maliklik ve satış durumuna yönelik açıklamaları ilgili başlıkta yapılarak dilekçe ekine eklendiği; bu taşınmazların projelendirildiği bu taşınmazların bir kısmının satış işlemlerine konu edildiği ancak tapu devirlerinin ipotek ve sair nedenlerle gerçekleştirilemediği bir kısmının ise tamamlandığında bakiye alacakları tahsil edilerek tapu devir işlemlerinin gerçekleştirilebileceği, bir kısmının ise henüz satış işlemlerinin müşteri çıkmaması nedeniyle yapılmadığı; inşaat sektöründe yaşanan daralmanın yanında, rekabetin de yoğun olması nedeniyle mizanda 150-153 satılabilir ticari stok niteliğinde pazarlığı yapılan her daire, taşınmaz için mahkemeden karar alınmasının, tedbirlerin kaldırılmasının beklenilmesinin müşterinin başka alternatifler aramasına yol açabileceği gibi nedenlerle ve yine bu taşınmazların şirketin devamlı tesisatı olmayıp, ticari stok (ilk madde, yarı mamul, mamul) niteliğinde taşınmazların devir işlemlerinin ivedilikle yapılabilmesi için; satıma konu listesi (mizanda 150-153 hesaplardaki şirket adına kayıtlı taşınmazlar şirketin olağan faaliyetinin gerçekleştirileceği stok kabul edilerek) bu taşınmazlar bakımından satış (tapu devri) yapılırken şirket yetkilisi ile birlikte tapu devir işlemlerinin İİK’nun 292. maddesinin birinci fıkrası esas alınarak konkordato komiserlerinin de katılımı ya da icazeti ile yapılmasına karar verilmesi yönünde komiserin görevlendirilmesine; komiser yersiz olmaksızın yapılan devir işlemlerinin geçersiz sayılmasına; komiser katılımı ile gerçekleştirilecek her bir devir işlemi için komiser tarafından ivedilikle mahkemeye bilgi olarak rapor sunulmasına karar verilmesine: İİK’nun 297. maddesine göre, müvekkili şirketin mühlet içinde komiserin nezareti altında işlerine devam edebileceğine; buna karşılık mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemeyeceğine, kefil olamayacağına, stok niteliğindeki taşınmazlar hariç olmak üzere taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemeyeceğine, takyit edemeyeceğine ve ivazsız tasarruflarda bulunamayacağına; aksine yapılan işlemlerin hükümsüz olduğuna karar verilmesine, mühlet içerisinde İİK’nun 298. maddesine göre, konkordato komiserinin müvekkili şirketin mallarının defterinin tutulmasına ve mallarının kıymet takdirlerinin yaptırmasına karar verilmesine; müvekkilinin başka yerdeki malları bakımından değer tespit işlemlerinin o yer icra dairesi marifetiyle yaptırılabileceğine karar verilmesine; İİK’nun 288. maddesine göre, 3 aylık geçici mühlet kararının, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmi ilâ portalında ilân edilmesine; derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, mahalli ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kiymet barsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine; İİK’nun 289. maddesine göre geçici mühlet süresi içinde (3 ay + 2 ay) mahkemece bilirkişi incelemesi de dahil olmak üzere tüm incelemeler yaptırılarak müvekkili şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı ve nihayetinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil/Alacaklı …. Ve …. İle …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekillerinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekillerinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. vekili müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …., …., …. , …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekillerinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Müdahil/Alacaklı …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …., …. ve …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekillerinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ….vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ….vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …., …. Şti. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekillerinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ….vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …., …. ve …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekillerinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. Müdahil/Alacaklı ….ve …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekillerinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …., vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ….vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ….vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ….vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı …. Şti. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekillerinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ….vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. ve …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ….vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ….vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Müdahil/Alacaklı …. Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. Aş vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. Anonim Şirketi ve …. Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ….Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. Şti. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Müdahil/Alacaklı …. Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı …. Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklılar …., …., …., …., …., …., …. ve …. müdahale dilekçelerinde ayrı ayrı, davacı şirketten alacaklı olduklarını davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “… Böylelikle konkordato projesinin gerçekleşmesi için İİK’nun 305. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğu nazara alınarak, mahkememizce konkordato projesinin tasdikine karar vermek gerekmiştir. Yine çekişmeli alacaklıların alacakları için en azından ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek düzeyde alacağın varlığı yönünden somut bir delil ibraz edilmediğinden tüm çekişmeli alacaklılar için İİK’nun 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.1-Davacının konkordato talebinin KABULÜ ile Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …./Merkez sicil numarasında kayıtlı …. Anonim Şirketi’nin konkordato projesinin İİK’nun 305 ve 306. maddeleri uyarınca TASDİKİ ile, konkordato projesi kapsamındaki tüm adi borçlarını 15/11/2022 tarihinde ilk taksit olmak üzere birer ay ara ile 36 eşit taksitte ödemesine,2-İİK’nun 308/h maddesi uyarınca rehinli alacaklılar yönünden davacı ile protokol veya benzeri isimlerle anlaşma belgesi imzalayan rehinli alacaklılar yönünden ilgili anlaşma belgesi hükümlerine göre, diğer rehinli alacaklılar (…. Bankası A.Ş.) yönünden ise İİK’nun 308/h maddesinin 4.bendi gereği konkordato projesi kapsamında kalan rehinli borçlarını konkordato talep tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz uygulanmak sureti ile 16/07/2021 tarihinden başlamak üzere 16/07/2021, 16/08/2021, 15/09/2021, 15/10/2021, 15/11/2021 ve 15/12/2021 tarihlerine aylık 5.000,00’er TL ve bu ödemelerden sonra kalan rehinli alacak kısmı için 17/01/2022 tarihinde borcun ilk ödemesi yapılmak sureti ile birer ay ara ile eşit taksitlerle 30 ayda (böylece ilk 6 ay düşük taksitlerle birlikte toplam 36 ayda) ödemesine,
3-Konkordato komiserlerinin görevlerine son verilerek İİK’nun 306/2. maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak mali müşavir ….’ın tasdik kararından itibaren başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
Kayyımın borçlu şirketin işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir rapor sunmasına, Emek ve mesaisine karşılık kayyıma aylık 4.000,00-TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden borçlu şirket bünyesinden karşılanmasına, 4-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik tarihi olan 15/11/2021 tarihi itibari ile kaldırılmasına,5-İİK’nun 308/b-2 maddesi uyarınca itiraza uğramış alacaklar için depo kararı verilmesine yer olmadığına,6-İİK’nun 307/1 maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınmasına ve satışının ertelenmesine yer olmadığına, 7-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK’nun 288. maddesi gereği ilanına ve İİK’nun 288. maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine, …” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı asli müdahiller tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : 1-Müdahil ….,vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı …. A.Ş., müvekkili ile imzaladığı geçersiz sözleşme kapsamında müvekkilden 17.000 TL almış ve söz konusu projeyi tamamlamasına rağmen sözleşmede belirtilen daireyi müvekkil adına tescil etmediğini bu bağlamda İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün 01.10.2020 tarihli …. E. sayılı takibinin açılmasıyla davacının konkordato sürecine girdiği öğrenildiğini ve 09.03.2021 tarihinde müdahale talebinde bulunulduğunu, 02/08/2021 tarihli celsede müvekkil de dahil olmak üzere harcını yatıran tüm müdahillerin müdahale talepleri kabul edildiğini, komiser raporunda müvekkilin alacakları yönünden herhangi bir ödeme planına rastlanmadığını, davacı taraf davayı açtığında da alacaklılar listesine müvekkilin adını yazmamasına rağmen taraflarınca açılan takibe konkordato kararı verildiğinden bahisle itiraz edildiğini, hukuka aykırı konkordato kararıyla da müvekkilinin açmış olduğu icra takibi kapatıldığını ancak konkordato kararına konu raporlarda da müvekkilinin alacağına yer verilmediğini Böylelikle müvekkiline alacağını ne icra yoluyla ne de davaya müdahale yoluyla tahsil etme imkanı verilmediğini, konkordato kararının verildiği yargılamanın, davacının tüm alacaklılarını tatmin etmediğinden hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin usule uygun ve kabul edilen müdahale talebinin göz ardı edilmesi de kararın eksik olduğunu gösterdiğini açıklanan sebeplerle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/584 E. 2021/1012 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir
2-Müdahil alacaklı …. Limited Şirketi, vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu oylama nisabı komiser heyeti raporunda hatalı hesaplama yaptığını, taşınmazların Türk parası üzerinden satışı ve kiraya verilmesi ile ilgili tebliğ yurt içinde yerleşik kişileri kapsamakta olduğunu, dosya kapsamından belli olduğu üzere alacaklı taşınmaz sahiplerinin bir kısmının yurt dışında ikamet ettiğini, aralarında Türkiyede yerleşik ikameti bulunmayanların da mevcut olduğunu, söz konusu hesaplamada işbu husus dikkate alınmadığı gibi işbu alacaklar hesaplanırken Euro alacaklar 02.01.2018 tarihindeki kur üzerinden TL’ye çevrilmesine rağmen işbu tarihten geçici mühlet tarihine kadar faiz işletilmeden hesaplandığını Dolayısı ile ilgili husus da alacak miktarını ve dolayısı ile oy nisabını etkilediğinden söz konusu hesaplamanın da hatalı ve son derece isabetsiz olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle beraber Sayın Başkanlıkça resen tespit edilecek nedenler de göz önünde bulundurularak; borçlu davacı şirketin mevcut durumu, borca batık olmadığından iflası gerektirmemekle birlikte, istinaf dilekçesinde ayrıntıları ile belirtilen gerekçelerle konkordatonun da amaçlanan sonucu doğurmayacağı ve alacaklıların mağdur edileceğinden Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/584 Esas sayılı dosyasından tesis edilen 15.11.2021 tarihli konkordato tasdik kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir
3-Asli müdahil …. Ltd. Şti.vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce görülen 2019/584 E. ve 2021/1012 K. sayılı mahkeme dosyasından, Davanın Kabulü ile Konkordato projesinin tasdiki kararı verildiğini verilen kararın usul ve yasaya aykırılıklar barındırdığını davacının ticari defterleri gerçeği yansıtmadığı halde mahkemenin konkordato komiser heyeti raporuna itibar edilerek talebi kabul ettiğini Projede davacı firmanın 2019-2020 yılları arasında toplam borçlarının 129.500.000 TL’sini ödeyeceğini kalan 113.800.000 TL’sini 2021 yılında ve kalacak bakiyeyi de konkordato tasdik edildikten sonra 36 ayda ödeyeceği vaat edilmişse de bu zamana kadar belirtilen hiçbir ödeme yapılmadığını söz konusu ödeme borcunun dahi yerine getirilmediğini konkordato projesi ve raporlarında; Davacı şirketin sadece İnşaat alanında faaliyet gösterdiği, Konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin tamamen Kayseri ve İstanbul’da inşaatı devam eden, ancak henüz bitmemiş inşaatların bitirilmesi ile mümkün olacağı bu inşaatların tamamlanması için yaklaşık en az 75.756.730 TL gibi bir tutar gerektiği öngörüldüğünü, fakat söz konusu tutarın hangi kaynaktan ne şekilde elde edileceği hiç bir somut veriye dayandırılmadığını ve açıklanmadığını bu bakımdan da yetersiz ve eksik bir komiser raporu oluşturulduğunu borçlunun mühlet talebini içeren dilekçesinin samimi olmadığını Dilekçede belirtilen borç ve alacak dökümleri gerçeği yansıtmadığını, Borçlu tarafından malvarlığını gizleme, alacaklılardan mal kaçırma ve şirketin içini boşaltma gayesi güden konkordato talebinin reddolunması gerektiğini, davacının borçlarını nasıl ödeyeceği ve nasıl kaynak sağlayacağı yönünde ciddi bir projesinin olmadığını, mahkemece konkordato projesinin tasdik edilmesi yönündeki görüşünü kabul etmediklerini, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce görülen 2019/584 E. ve 2021/1012 K. sayılı dosyadan verilen konkordato talebinin kabulüne ilişkin kararının kaldırılarak, davacının davasının tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
4-Alacaklı ….A.Ş. vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu müvekkili bankaca Geçici Mühlet tarihi olan 11.09.2019 tarihi itibari ile 14.154.323,64-TL nakdi 30.450-TL gayri nakdi , Kesin Mühlet tarihi olan 11.02.2020 tarihi itibari ile , 17.652.870,18-TL nakdi 17.605-TL gayrinakdi alacaklarının bulunduğu yönünde yapılmış alacak bildirimleri bulunmasına rağmen Konkordato Komiserleri işbu bildirimleri dikkate almayıp müvekkili Bankanın alacağını daha düşük şekilde hesapladığını, bildirilen alacak miktarlarının ilgili borçlunun beyanı alınmadığını ve taraflarına tebliğ edilmemiş olmasının da bir başka eksiklik olduğunu, müvekkil Banka alacağının ne kadarlık kısmının kabul edildiği ne kadarlık kısmının kabul edilmediği diğer bir deyişle nizalı alacak olup olmadığı hususu da belirsizlik taşıdığını, ayrıca borçlu firmanın Euro üzerinden yapmış olduğu sözleşmelerin 02.01.2018 tarihindeki kur üzerinden TL’ye çevrilerek yapılan hesaplamanın da kabul edilebilir yanı bulunmadığını zira taşınmazların Türk parası üzerinden satışı ve kiraya verilmesi ile ilgili Tebliğ yurt içinde yerleşik kişileri kapsamakta olup dosya kapsamından belli olduğu üzere alacaklı taşınmaz sahiplerinin bir kısmı yurt dışında ikamet etmekte olup aralarında Türkiyede yerleşik ikameti bulunmayanların da mevcut olduğunu söz konusu hesaplamada işbu husus dikkate alınmadığı gibi işbu alacaklar hesaplanırken Euro alacaklar 02.01.2018 tarihindeki kur üzerinden TL’ye çevrilmesine rağmen işbu tarihten geçici mühlet tarihine kadar faiz işletilmeden hesaplandığını dolayısı ile ilgili husus da alacak miktarını ve oy nisabını etkilediğinden söz konusu hesaplamanın da hatalı ve son derece isabetsiz olduğu açıkça anlaşıldığını arz ve izah edilen nedenlerle resen gözetilecek nedenler nezdinde Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/584 Esas, 2021/1012K. Sayılı kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak, davacının davasının reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir
5-Davalılar …., ….,vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Konkordato komiser heyeti raporlarında yer aldığı davacı borçlu şirketin borca batık olmadığını, davacı şirketin aktif olarak faaliyet gösterdiği devam etmekte olan inşaatların yanı sıra aktif mal varlığının sürekli artıyor olmasından anlaşılmakta olduğunu, davacı borçlu şirketin borçlarını ödememeleri ve konkordato talepleri kötü niyetli olup davacı şirket lehine konkordato tasdik kararı verilmiş olması iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu , bu durum gerek müvekkillerinin gerekse diğer alacaklılar yönünden mağduriyete neden olduğunu, gerekçeli kararın ilanı sonrasında istinaf kanun yolu başvurularının arz ve izah edilen nedenlerle resen gözetilecek nedenler Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/584 Esas sayılı dosyasından tesis edilen 15.11.2021 tarihli konkordato tasdik kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak, davacının davasının reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmlesini talep etmiştir .
6-Müdahil alacaklı ….,vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk derece mahkemesine sunulan konkordato komiser heyeti raporlarında da belirtildiği üzere konkordato talep eden davacı borçlu şirketin borca batık olmadığını, davacı şirketin yapmış olduğu inşaat devam etmekte olduğundan aktif mal varlığı sürekli artmakta, davacı borçlu şirketin borçlarını ödememeleri mali zorluklardan dolayı değil, tamamen kendi kötü niyetlerinden kaynaklanmakta olduğunu, davacı şirket lehine konkordato tasdik kararı verilmiş olması iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, Söz konusu durumun , konkordatonun hizmet ettiği amaca uygun düşmemekte ve bu nedenle müvekkilinin diğer alacaklılar yönünden mağduriyete neden olduğunu arz ve izah olunan nedenlerle beraber dairenizce resen tespit edilecek nedenler de göz önünde bulundurularak; borçlu davacı şirketin mevcut durumu, borca batık olmadığından iflası gerektirmemekle birlikte, yukarıda belirtilen gerekçelerle konkordatonun da amaçlanan sonucu doğurmayacağı ve alacaklıların mağdur edileceği de apaçık ortada olduğundan Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/584 Esas sayılı dosyasından tesis edilen 15.11.2021 tarihli konkordato tasdik kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davacı borçlunun davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan tarafların vermiş olduğu istinaf dilekçelerine karşı sundukları istinafa cevap dilekçelerinde özetle; Yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu komiser heyeti raporları olmak üzere tüm dosya kapsamında yer alan somut bilgi ve belgeler uyarınca müvekkilinin konkordato projesinin tasdiki için gerekli şartlar gerçekleştiğini, yasada öngörülen şartların gerçekleşmesi üzerine konkordatonun tasdikine karar veren yerel mahkeme kararının, müdahillerin iddiasının aksine, usul ve yasaya uygun olduğu izahtan vareste olduğunu , dolayısıyla müdahillerin hiçbir somut veriye dayanmayan, salt soyut iddialar içeren, hukuki dayanaktan yoksun, asılsız ve yersiz istinaf dilekçesinin ve istinaf taleplerinin açıklanan ve sayın başkanlığınızca resen nazara alınacak nedenlerle; dosya kapsamında yer alan tüm yazılı ve sözlü beyanlarını aynen tekrarla; müdahillerin istinaf talebinde yer alan iddiaların hiçbir somut bilgi ve belgeye dayanmadığının, salt soyut iddialar içerdiği, asılsız, yersiz ve hukuki dayanağının bulunmadığının, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/11/2021 Tarih Ve 2019/584 E., 2021/1012 K. Sayılı Kararın, konkordato komiser raporları başta olmak üzere dosya kapsamında yer alan tüm somut bilgi ve belgeler uyarınca usul ve esasa uygun olduğunun kabulüne ve anılan müdahillerin istinaf talebinin esastan reddine, yerel mahkeme kararının, başta İİK M.302ve M.308/H hükümlerindeki şartları sağlaması olmak üzere diğer tüm hususlar yönünden usul ve yasaya uygun olması nedeniyle hukuka uygun olduğunun kabulüne, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, konkordato talebine ilişkindir. Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, konkordato yasal şartlarının bulunması nedeni ile talebin kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle müdahil …. ,müdahil alacaklı …. Şirketi, asli müdahil …. Ltd. Şti. ,alacaklı …. A.Ş., müdahil alacaklı :…., istinaf başvurusunda bulunan müdahil …. , …., müdahil alacaklı ….,’un istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından müdahillerin istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 15/11/2021 tarih ve 2019/584 E – 2021/1012 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla müdahiller …., ….Limited Şirketi, ….Ltd. Şti. , …. A.Ş., …., …., …., ….’un istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70’er TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden müdahiller tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan müdahiller tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 308/a uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/11/2022