Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2357
KARAR NO: 2022/2520
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/06/2022
ESAS NO: 2020/386
KARAR NO: 2022/511
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/11/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:23/11/2022
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/06/2022 tarih ve 2020/386 Esas 2022/511 Karar sayılı ilamına karşı ,davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekilinin 30/06/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillerinden … A.Ş.’nin 07/12/2018 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı aldığını, mahkemece söz konusu konkordato geçici mühlet kararında tedbirlere de hükmedilmesine rağmen davalı bankaca tedbirlere aykırı olarak müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından faiz kesintileri yaptığını, konkordato dosyasının Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2020 tarihli, 2018/ 886 Esas ve 2020/245 Karar sayılı ilamı ile konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden tasdik edildiğini, müvekkilinin yetkilisinin davalı bankaya mevcut son borç durumunun bildirilmesi talebine davalı bankaca verilen 19/06/2020 gün 601 sayılı yazıda; “… risk nolu BCH Kredisi: 310.129.44-TL anapara, 11.569,55-TL faiz, 680,56-TL komısyon, 578,48-TL faiz BSMV, 34,03-TL komısyon BSMV, 687,60-TL noter masrafı olmak üzere toplam kapama bakiyesi 323.679,66-TL, … nolu 10.000-TL limitli ek hesap: kapama bakiyesi 10.403,61-TL, 14 adet ödenebilir durumda çek (çek no …) toplam 38.937,5-TL, istihbarat operasyon ücreti: 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait 11.198,15.-TL+BSMV olmak üzere toplam 11.758,058.-TL, ekspertiz ücreti 1046,80-TL+BSMV olmak üzere 1099,14-TL olmak üzere asaleten toplam borcu 385.877.97- TL, kefil olduğu …. Limited Şirketi’nin riskleri, … risk nolu taksitli kredisinin kapatma bakiyesi 25.924,69-TL, … nolu ek hesap toplam kapama bakiyesi 39.128,55-TL olmak üzere kefaleten toplam borcu 65.053,24-TL bankamız toplam alacak bakıyesı 450.931,21-TL” olarak bildirildiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/886 Esas sayılı konkordato projesine esas o dosya kapsamında alınan 24/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ve müvekkili firma kayıtlarına göre davalı bankaya geçici konkordato kararının alındığı sırada;
GKS Sözleşmesine istinaden kredi 990.000,00-TL
Rehinli olarak verilen kredi 500.000,00-TL
Kredi kart 49.900,00-TL
Ek hesap 9.900,00-TL
Toplam 1.549.800,00-TL borcu bulunduğu,
Davacı tarafından konkordato sürecinde davalı bankaya tahsil için bırakılan çekler;
30/11/2018 50.000,00-TL
07/12/2018 100.000,00-TL
15/12/2018 75.000,00-TL
30/12/2018 50.000,00-TL
31/12/2018 100.000,00-TL
31/12/2018 50.000,00-TL
15/01/2019 90.000,00-TL
15/01/2019 47.680,00-TL
30/01/2019 50.000,00-TL
30/01/2019 9.000,00-TL
15/02/2019 100.000,00-TL
20/02/2019 30.000,00-TL
28/02/2019 75.000,00-TL
28/02/2019 5.398,50-TL
10/03/2019 4.000,00-TL
15/03/2019 120.000,00-TL
20/03/2019 140.000,00-TL
31/03/2019 25.000,00-TL
30/04/2019 10.000,00-TL
30/04/2019 10.000,00-TL
31/05/2019 10.000,00-TL
30/06/2019 10.000,00-TL
TOPLAM 1.161.078,50-TL
Davacı veya kefiller ve ipotek sahibi tarafindan yatırılan tutarlar:
14/06/2019 6.560,00-TL
25/06/2019 7.500,00-TL
26/06/2019 700,00-TL
27/09/2019 30.500,00-TL
30/09/2019 17.150,00-TL
01/10/2019 4.250,00-TL
27/12/2019 43.250,00-TL
13/03/2020 100.000,00-TL
17/03/2020 200.000,00-TL
TOPLAM 409.910,00-TL toplam 1.570.988,50-TL ödeme yapıldığı, 31/12/2018 tarihinde konkordato heyeti tarafindan mahkeme kararına istinaden tahsile konulan çeklerin ayrı bir hesapta tutulması ve konkordato projesine istinaden garameten bütün alacaklılara eşit olarak ödenmesi öngörüldüğünün bankaya konkordato komiser heyeti tarafından yazılı olarak bildirilmesine rağmen davalı bankanın bu kararlara uymadığını ve bu işlemler neticesinde müvekkilinden halen 385.877.97-TL toplam alacağı bulunduğunu iddia ettiğini, tasdik edilen konkordato projesinin geçici konkordatonun ilan edildiği 07/12/2018 tarihinden itibaren hüküm ifade edeceğini ve geçici konkordatonun ilan edildiği tarihten itibaren davalı bankanın sadece rehinli alacağı için faiz isteyebileceği diğer alacakları için faiz işletilemeyeceğini, davalının, davacıya talebi üzerine yaptığı borç bildirimi itibarıyla rehinli alacak miktarının 500.000,00-TL olduğunun nazara alındığında, bu alacağına faiz işleterek, çek tarihleri dikkate alındığında bankanın 23/12/2018 tarihinde 500.000-TL tutarındaki rehinli alacağını tahsil etmiş olması ve diğer alacaklarına da faiz işletmemesi gerektiği, ancak bankanın bütün kredilere faiz işlettiğini beyan ederek, davanın kabulüne ve davalı bankanın davacı müvekkilerinden 346.940,46-TL alacağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DAVALI VEKİLİ’NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: 07/12/2018 tarihinde … A.Ş. lehine konkordato geçici mühlet kararı alındığı ve konkordatonun tasdik edildiğini, geçici mühlet kararından itibaren alacaklıların adi alacaklarına faiz işlemeyeceğini, ancak rehinli alacaklara faiz işleyebileceğini, yapılacak ödemelerin öncelikle rehinli kısma mahsup edilmesi gerektiğini, ancak müvekkili banka tarafından adi alacağa da faiz işletilip, yapılan tahsilatların da rehinli kısma mahsup edilmediğini, ayrıca müvekkili bankaya tahsil için bırakılan çeklerin de tahsilatlarının ayrı bir hesapta tutulması gerekirken bankaca şirket borcuna mahsup edildiğini ve yapılan işlemlerin usulsüz ve hukuka aykırı olduğunun ifade edilerek, müvekkili bankaya 346.940,46- TL borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiğini, İİK’nun 294/3. maddesinde “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” düzenlemesi uyarınca eğer konkordato projesi tasdik olmuş ise ve projede aksine bir hüküm bulunmuyorsa adi alacaklılara, yani rehinle temin edilmemiş alacaklara faiz işletilemeyeceği, konkordato projesi kapsamında yapılacak ödemelerde kesin mühlet tarihi itibari ile hesaplama yapılması gerekeceğini, davacının alacak bildirimi tarihi itibari (20/05/2019) ile müvekkili bankanın rehinli alacağının 500.000,00-TL olduğunu iddia ettiğini, konkordato kapsamında yaptırılan kıymet takdir sonucu taşınmazın değeri 550.000,00-TL olarak tespit edildiğini, hangi alacakların rehnin kapsamına girdiği ve rehinle temin edildiği TMK’nun 851 ve 875 maddelerinde öngörüldüğünü, ipotek üst limitine kadar taşınmazın alacağı temin ettiği ve bu kapsamda ipotek resmi senedinde zikredilen müvekkili banka alacaklarının rehinle temin edildiğini, ipotek bedelinin 1.500.000,00-TL olduğu, müvekkili bankanın alacağının tamamının teminat kapsamında kaldığı, konkordato sürecinde komiser heyetince mahkemenize sunulan 22/05/2020 tarihli raporda müvekkili bankanın 14/03/2020 alacaklılar toplantısı tarihi itibari ile alacağının 808.841,83- TL olarak kabul edildiğini ve rapora davacı tarafından itiraz edilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “… Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2020 tarihli, 2018/ 886 Esas ve 2020/245 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde konkordato talebinin kabulüne, davacı …Anonim Şirketi’nin konkordato projesinin İİK’nun 305. ve 306. maddeleri uyarınca tasdikine ve İİK’nun 308/h maddesi uyarınca rehinli alacaklar yönünden alacaklılar toplantısında yasal nisap sağlanamadığından konkordatonun tasdiki talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu hüküm kesinleşmiştir. Yine davacı asıl borçlu … A.Ş’nin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu için dava dışı … Limited Şirketi tarafından 26/09/2018 tarihli ve … yevmiye sayılı resmi senet ile davalı … Bankası T.A.O.’ne 1.500.000,00-TL bedelli ipotek vermiştir. İpoteği aşan kısım olmadığı için davalı banka alacağının adi olarak kabul edilemeyeceği aşikardır. Banka alacağı, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca bankanın kesin delil sayılan defter ve kayıtları ile belirlenecek olup, konkordato sürecinde konkordato komiserine bildirilen meblağın kesin alacak miktarı olarak kabulüne imkan bulunmamaktadır. Geçici mühlet tarihinden itibaren kefil olan davacı bakımından da mühlet süreleri içinde faiz işleyeceği gibi davalı banka alacağının rehinli olması ve rehinli alacaklar yönünden konkordato projesinin tasdik edilmemesi nedeniyle asıl borçlu davacı yönünden de mühlet süreleri içinde faiz işleyecektir. Aksi yöndeki davacıların iddiaları kanuna aykırı olup mahkememizce itibar edilmemiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacıların davalı bankaya borcunun bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine…” dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davcılar vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Müvekkili şirketin açmış olduğu davanın mahkemece yapılan yargılama neticesinden reddedildiğini, gerekçeli kararın yazılarak 29/07/2022 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, mahkemece reddedilen karara karşılık taraflarınca istinaf dilekçesi hazırlanarak 16/08/2022 tarihinde mahkemeye sunmuş oldukları istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığını, söz konusu istinaf başvurusunun süresinde yapılarak istinaf kanun yoluna başvurularını yaptıklarını, istinaf başvurularının yapılmasının üzerine 23/08/2022 tarihinde istinaf harç masraf tamamlatılması hk muhtıra düzenlenerek taraflarına gönderildiğini, aynı gün mahkemeden 2. Muhtıra gönderildiğini, taraflarınca gönderilen muhtıralar uyarınca 09/09/2022 tarihinde iki dosyaya da muhtırada belirtilen harçların yatırıldığını, ancak sehven ve uyapta yaşanan aksaklık ve sayfanın değişmemesi nedeni ile dava konusu harçta Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/749 Esas sayılı dosyasına yatırıldığını, tüm bu nedenlerle mahkeme istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması kararının kaldırılarak istinaf başvurusunun ve yatırılan harcın süresinde olduğuna karar verilmesini, dosyanın istinafen incelenerek usul ve kanuna aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, menfi tespit istemine dairdir.
HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Her şeyden önce dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; davacı vekilinin eldeki davada süresi içerisinde maktu istinaf karar harcını tamamlamak istediği sırada yanlışlıkla aynı mahkemedeki karara bağlanmış bağımsız nitelikteki bir başka dosyaya mükerrer şekilde harç yatırdığı, söz konusu hususun maddi hatadan kaynaklandığının açık olduğu görülmüştür.Bu itibarla davacılar vekilinin işbu ek karara karşı yaptığı istinaf talebi ( istinaf harç ve giderlerinin ikmal edilmediğinden bahisle reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin ek kararının hukuka aykırı olması nedeniyle) yerinde görülerek ilgili ek kararın HMK 346/2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve istinaf eden davacılar vekilinin ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemenin yapılmasına karar vermek gerekmiştir.
Somut uyuşmazlıkta dosya kapsamı ve mevcut delil durumu ve özellikle mahkemece hükme esas alınan heyet bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya içeriğine uygun olduğunun anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.Bu itibarla; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yapılan tüm istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A.1-Davacılar vekillinin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/386 E-2022/511K sayılı ve 22/09/2020 tarihli ek karara ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/09/2020 tarih 2020/386 E-2022/511K sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, Davacılar vekilinin ilk istinaf dilekçesine göre inceleme yapılmasına,
Buna göre;
B.1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı taraftan peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK’nın 361 vd. Maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/11/2022