Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2349
KARAR NO: 2022/2479
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/07/2022
ESAS NO: 2019/750
KARAR NO : 2022/595
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)/alacak
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/11/2022
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 05/07/2022 tarih ve 2019/750 E – 2022/595 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı … Ltd. Şti arasında 18.12.2018 tarihli ve 10.07.2019 tarihli daire karşılığı mermer sözleşmesi yapıldığını, her iki sözleşmede de daire bedelinin 320.000 TL olarak belirlendiğini ve toplam bedelin 640.000 TL olduğunu, davalının ilk sözleşme için davacıya 115.000 TL tutarlı senet ve 205.000 TL bedelli mermer vereceğinin kararlaştırıldığını, ikinci sözleşme için 217.000 TL tutarlı çek ve 103.000 TL tutarlı mermer vereceğinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşmeye uyarak davalı şirketin yetkilisi ve sahibi … ‘ya 09.05.20219 tarihinde ve 07.05.2019 tarihinde 2 adet daire devrinin gerçekleştirdiğini, davalının bahse konu dairelerden birini diğer davalı …’ya diğerini ise …’na devrettiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, davalının davacıya 195.000 TL tutarlı çek, 115.000 TL tutarlı senet ve 10.472,50 TL bedelli mermer olmak üzere toplam tesliminin 320.472,50 TL olduğunu, davacının davalıdan bakiye 319.527,50 TL alacağı kaldığını belirterek öncelikle davaya konu taşınmazların tapu iptali ve tesciline, bu olmadığı takdirde ise bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … ve … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmede ifa tarihi belirli olmayan söz konusu mermerleri eksiksiz şekilde teslim ettiğini, teslime ilişkin faturalar ticari defterlerine işlediğini, bunlara ilişkin sevk irsaliyesinin dosyada olduğunu, davacının babasının irsaliyelerde imzası olduğunu, taraflar arasındaki WhatsApp yazışmalarının dosyaya sunulduğunu ve bu yazışmaların incelenmesi gerektiğini, davacı şirketin kötüniyetli bir şekilde almış olduğu malları, almadığını iddia etmek için faturaları ticari defterlerine işlemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu daireyi alımında muvazaalı bir davranışı olmadığını, gerçek alış ve satış işlemi olduğunu, satın alınan taşınmaz yönünden satışı kısıtlayıcı bir hüküm bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının asılsız olduğunu, satın alınan daire bedelinin banka aracılığı ile ödendiğini, davacının müvekkilinden tapu iptali ve tescil talep edemeyeceğini, davacının ancak sözleşmenin tarafı olan davalılar Pietramar Ltd. Şti ile …’dan bu dairelerin parasını talep edebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “… Mahkememizce dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler, bilirkişi raporları, taraflar arasındaki whatsapp kayıtları ve dinlenen tanık anlatımları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalının 2019 yılında davacıya mal teslimi yaptığı, teslim edilenlerden de iadelerin olduğu anlaşılmaktadır. Tanık beyanlarından da bir bir malların iade edildiği, ancak yenileri ile değiştirilerek tekrar gönderildiği, dolayısıyla davalının mal tesliminin tanık beyanları ile doğrulandığı anlaşılmakla, davacının mal teslim edilmediğini ispatlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. -Davanın REDDİNE, …” şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece, “Mahkemee dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler, bilirkişi raporları, taraflar arasındaki whatsapp kayıtları ve tanık anlatımları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalının 2019 yılında davacıya mal teslimi yaptığı, teslim edilenlerden de iadelerin olduğu anlaşılmaktadır. Tanık beyanlarından da bir bir malların iade edildiği, ancak yenileri ile değiştirilerek tekrar gönderildiği, dolayısıyla davalının mal tesliminin tanık beyanları ile doğrulandığı anlaşılmakla, davacının mal teslim edilmediğini ispatlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.” denilmek suretiyle davanın reddine karar verildiğini iş bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu kaldırılması gerektiğini , müvekkili … / Granit … ile davalı … Ltd. Şti. arasında 18.12.2018 ve 10.07.2019 tarihli “mermer karşılığı daire sözleşmesi” imzalanmış, her iki sözleşmede de daire bedeli 320.000,00 ‘er TL olarak (toplam 640.000,00 TL) belirlenmiş, ayrıca davalı ilk sözleşme için müvekkile 115.000,00 TL tutarlı senet ve 205.000,00 TL bedelli mermer vereceği kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeye uyarak davalı şirket yetkilisi ve sahibi …’ya 07.05.2019 ve 09.05.2019 tarihinde 2 adet dairenin devrini gerçekleştirdiğini, tüm bunlar karşısında davalı sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirmediğini 195.000,00 TL bedelli çek, 115.000,00 TL bedelli senet ve 10.472,50 TL bedelli mermer olmak üzere toplamda 320.472,50 TL tutarında teslim gerçekleştirildiğini neticede müvekkilinin davalıdan 319.527,50 TL alacağı kaldığını, müvekkiline karşı, yukarıda belirttiğimiz sözleşmelerden kaynaklı edimlerini eksik ifa eden davalı … Ltd. Şti., müvekkile gönderdiği Kayseri 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile teslim etmediği mermerlere ait faturaları ve BABS formlarını ihtarname ekinde göndermiş ve stoklarında 7 tır sözleşmeye konu mallardan bulunduğunu iddia ettiğini, müvekkil tarafından davalının gönderdiği ihtarnameye verilen cevap ile gönderilen faturalar iade edilmiş, eksik edimler 1 hafta içerisinde tamamlanmadığı takdirde sözleşmenin feshedileceği ve yasal yollara müracaat edileceği bildirildiğini, ilgili mallarla ilgili tespit yaptırıldığını ancak davalının 7 tır mal bulunduğu iddiasının doğru olmadığının da tespit edildiğini, davalı … Ltd. Şti. yetkilisi …, sözleşme gereği devraldığı … ada … parsel… Kat, … bağımsız bölüm no.lu taşınmazı müvekkillere ihtarname göndermeden 16 gün önce, yani 30.07.2019 tarihinde muvazaalı olarak ve açılacak bir davayı sonuçsuz bırakmak amacıyla diğer davalı …’na, … ada … parsel … Blok 2. Kat, … bağımsız bölüm no.lu taşınmazı da ihtarname gönderdikten 7 gün sonra yani 23.09.2019 tarihinde 170.000,00 TL bedel ile muvazaalı olarak ve açılacak bir davayı sonuçsuz bırakmak amacıyla davalı …’ya devrettiğini Davalılar … ile …’nun söz konusu taşınmazları alabilecek güce sahip olup olmadıklarını , taşınmazların sözleşmede belirtilen ve şuan itibariyle gerçekte daha yüksek olan bedellerinin altında satış yapılmış olması hususları araştırılıp irdelendiğinde iddialarının doğrulanacakken, Yerel Mahkemece bu hususlarda herhangi bir araştırma yapılmadan hüküm tesisine gidilmesinin hatalı olduğunu dosya kapsamına arz ettikleri whatsapp yazışması içerikleri ile müvekkilin telefonunda yapılan incelemesi neticesinde elde edilen yazışmaların birebir aynı olduğunu bilirkişi raporu ile bu durum da sabit oludğunu dolayısıyla ile müvekkiline teslim edilen ürünler hatalı olması nedeniyle iade edildiğini, iade sebebiyle bu ürünlerin müvekkile teslimatının herhangi bir önemi kalmadığını açıklanan nedenlerle ve , dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, whatsapp yazışmaları ve tanık anlatımları açıkça işbu davadaki haklılıklarını ortaya koyduğunu davalarının kabulü yerine reddinin doğru olmadığını Yerel Mahkeme kararının müvekkil lehine kaldırılması gerektiğini açıklamaya çalıştıkları nedenlerle Tehir-i icra talebimizin kabulü ile istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar mahkeme kararının uygulanmasının geriye bırakılmasına, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/750 Esas 2022/595 Karar sayılı kararının müvekkil lehine kaldırılmasına, Yeniden yargılama ile; Taleplerimiz doğrultusunda kabulüne, Yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, Karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu,müvekkili şirketin sözleşmede ifa tarihi belirli olmayan mermerleri eksiksiz bir şekilde iş sahibine teslim ettiğini, teslim ettiği mermerlerin faturalarını ticari defterine işlediğini, ayrıca gönderdiği bu mallar için sevk irsaliyesi düzenlediğini ve malları almaya gelen tır şoförünün bu sevk irsaliyelerinde teslim aldığına dair imzaları bulunduğunu, ayrıca tır şoförünün yanında bulunan davacının babası bahaddin ekinci’ nin de bir kısım sevk irsaliyesinde imzalarının mevcut olduğunu, yerel mahkemece hakkaniyetli karar verildiğini , davacı tarafça hukuki temeli olmayan soyut iddialarla istinaf kanun yoluna başvurduğunu davacı kötüniyetli bir şekilde dava yoluna başvurduğunu, istinaf talebinin reddi gerektiğini davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun reddine ve yerel mahkeme kararının onanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir .Davalı … Vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu,Davacı taraf istinaf başvuru dilekçesinde müvekkilin diğer davalı …’dan … Ada … parsel … Kat … bağımsız bölüm no’ lu taşınmazı 30.07.2019 tarihinde muvazaalı olarak satın aldığını iddia ettiğini bu iddiaların tamamı asılsız olduğunu müvekkilinin, satın aldığı bu evin parasının ödemesini banka aracılığı ile gerçekleştirdiğini, yüzde elli (%50) pay ile ortağı olduğu … isimli firmadan … firmasına yapılan bu ödeme ile dava konusu evin sahibi olduğunu Söz konusu daire alımına ilişkin dekontlarımız yerel mahkeme dosyasında sunduklarını verilen karar sonucuna davacı tarafça hukuki temeli olmayan soyut iddialarla istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun reddine ve yerel mahkeme kararının onanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, Karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de Davacının istinaf taleplerinin hukuka ve yasalara aykırı olduğunu istinaf taleplerinin reddi gerektiğini, davacı ile davalılardan … Ltd. Şti. arasındaki hukuki ve fiili işlem ve davranış ve münasebetlerin müvekkilini bağlamayacağını müvekkilinin bu ilişkinin tarafı olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazın alımında muvazaalı bir davranış ve anlaşmanın içerisinde olmadığını, müvekkilinin yönünden alım – satış işlemi gerçek alış ve satış işlemi olduğunu Dosya kapsamında toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları ile bu durumun açıkça ortaya çıktığını, bu nedenlerle müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesi hukuka ve yasalara da uygun olduğunu davacı tarafın istinaf taleplerinin haklı sebebi ve yasal dayanağı bulunmadığını arz ve izah ettikleri ve mahkemenizce de görülecek sair nedenlerle; davacı tarafın İstinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, karar verilmesini talep etmiştir
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, dava tapu iptali tescil, bu talebin yerinde görülmemesi halinde bedel iadesi talebine ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen taşınmaz satışına ilişkin sözleşme kapsamında bedel karşılığı davacıya teslim edilen malların davalıya iade edildiğinin yeterli ve kesin delillerle ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 05/07/2022 tarih ve 2019/750 E – 2022/595 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/11/2022