Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2266
KARAR NO: 2022/1941
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/10/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:13/10/2022
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…Somut uyuşmazlık yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının takip sonrası menfi tespit davası açarak icra takibinin durdurulmasını talep ettiği görülmektedir. İİK 72/3 maddesi hükmüne göre takipten sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Bu nedende davacı vekilinin ihtiyati tedbir tlebinin İİK nın 72/3 maddesi gereğince reddine…” dair karar verilmiştir.
İş bu ara kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Taraflarınca Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/794 Esas sayılı dosyası ile ikame edilen menfi tespit davasında HMK 209/1 gereğince teminatsız tedbir kararı verilmesinin istendiğini, mahkemenin bu taleplerini reddettiğini, davalı … tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 15/07/2015 vade tarihli 600.000,00 Euro bedelli senetten dolayı müvekkili davacılar aleyhinde kambiyo senetlerine Özgü Haciz Yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalıya hiç bir ilişkisi olmadığı gibi tanışıklıklarının da olmadığını, müvekkili tarafından bir takım belgelerin çalındığına ilişkin suç duyurusunda bulunulduktan bir süre sonra alacaklısı … olan 600.000,00 Euro bedelli senede ilişkin Kayseri 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili ve yetkilisi olduğu şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı …’in davacıların yanında muhasebecisi olarak çalışan … isimli şahsın eşi …’ın köylüsü ve akrabası olduğunu, davalı tarafından dava dosyasına sunulan makbuzları talepleri doğrultusunda Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/28989 soruşturma sayılı dosyası ile el konulduğunu, adli emanete alındığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin 07/09/2022 tarihli ara kararı doğrultusunda yazılan müteferrik kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılmasını, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takibinin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı bonoya dayalı başlatılmış icra takibinden sonra açılmış,işbu takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile dava konusu icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, 07/09/2022 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacının söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili iş bu ara kararını süresinde istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; derdest davanın, bonoya dayalı olarak başlatılmış icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olması, İ.İ.K 72/3 Maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmeyeceğinin hüküm altına alınmış olması, HMK 209 maddesine göre istenen ihtiyati tedbirin de kabulü için yasaca aranan gerekli ve ayrıca yaklaşık ispata dair yeterli koşulların da bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmaması nedeniyle, davacının söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de davacının söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan istinaf edilen gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler de birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda, usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 07/09/2022 tarih ve 2022/794 Esas sayılı ara kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile 362/1-f ile 391/3 maddeleri uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.