Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/226
KARAR NO: 2022/161
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21(24)/12/2021 (ARA KARAR)
ESAS NO: 2021/896
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/01/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:31/01/2022
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21(24)/12/2021 tarih ve 2021/896 Esas sayılı ara kararına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … tesislerinde 900.000 ton temel Agrega üretilmesi işini aldığını,Akım trafo teçhizatında meydana gelen arıza nedeniyle hatalı ve fazla tahakkuk ettirilen 30.11.2021 tarihli ve … sayılı 435.148,62 TLlik elektrik faturasının 360.000,00 TL lik kısmı yönünden müvekkili şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu faturalarla alakalı müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapılmaması hakkında teminatsız olarak İİK 72/2 madde gereğince ihtiyati tedbire karar verilmesini ve müvekkili şirketin elektriğinin kesilmemesi için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi durumunda, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (6100 sayılı HMK m.389/1) HMK’nun 390/3 hükmü gereği ihtiyati tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Aleyhine tedbir istenen karşı taraf bakımından talep incelendiğinde ise; HMK’nun 390.maddesine göre, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir talep eden taraf davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. İİK.nun 72/2.maddesi bu konuda hakime “verebilir” şeklinde ifade ile taktir yetkisi tanımış olup tedbir talebinin sunulan delil ve belgelere göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Henüz davacının borçlu olmadığına ve davalı tarafından davacıya verilen elektirk hizmetinin kesilmesi halinde davacı taraf yönünden gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi durumu bulunduğuna dair yaklaşık ispat ölçüsünde delil ve belge bulunmayıp, davacının haklılığı ancak yargılama sırasında toplanacak deliller, alınacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacaktır. Bu nedenle ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının İİK 72/2 maddesi kapsamında icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin ve kullandığı elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı REDDİNE, Ara kararın taraflara tebliğine…” dair karar verilmiştir.İş bu ara kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Müvekkili şirket, Kayseri Büyükşehir Belediyesi … Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan … ihale kayıt numarası ile … tesislerinde 900.000 Ton temel Agrega üretilmesi işini aldığını, müvekkili şirketin … İlçesi, … Mah bulunan … referans numaralı … Ltd Şti adına kayıtlı tesisine ait ölçü devresi arızasına istinaden düzenlenen ek tahakkuk işlemine ilişkin olarak L1, L2 fazlarına ait akım trafolarının arızalı olduğu tespitinden yola çıkarak, akım trafolarının değişimini takip eden aylarının tüketimi baz alınarak geriye dönük 180 günlük ek tahakkuk yapıldığını, müvekkili şirkete verilen OSOS kullanıcı terminalinde yapılan incelemelerde, Mart, Nisan, Mayıs aylarına ait çekilen akım ve tüketilen enerji verilerine ulaşılamadığını, bu hesaplama yapılırken L1, L2 fazlarının akım trafolarının arızaları nedeniyle hiç tüketim kaydetmediğinin değerlendirildiğini, düşük de olsa akım trafolarının OSOS sisteminde çekilen akımları kaydettiğinin görüldüğünü, meydana gelen olayda müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, fazla tahakkuk ettirilen elektrik bedeli nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket adına fazladan elektrik faturası hesaplandığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının 21/12/2021 tarihinde verdiği elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını, müvekkili şirketin elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, karar gereği Kayseri … Türk A.ş ye müzekkere yazılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, dava konusu ve davacı şirket hakkında tahakkuk ettirilmiş 10/12/2021 son ödeme tarihli toplam miktarı =435.148,62 TL olan elektrik enerjisi kullanım faturasının, 360.000 TL lik kısmı yönünden olmak üzere, fazla ve haksız olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu iddiası nedeniyle bu kısım miktarı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebine ilişkindir.Davacı vekili, dava dilekçesi ile dava konusu elektrik faturası yönünden davacı müvekkili aleyhine icra takibi yapılmaması ve kullandığı elektriğin kesilmemesi hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemesince verilen 21/12/2021 (24/12/2021/) tarihli gerekçeli ara kararla koşulları bulunmadığından söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.Davacı vekili iş bu ara kararını süresinde istinaf etmiştir. Davacı istinaf dilekçesinde açıkça ve sadece söz konusu ara karardaki elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kısmını istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemenin istinaf edilen ara kararında yazılı hususlar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Eldeki derdest davanın davacı şirket hakkında kesilen/tahakkuk ettirilen 10/12/2021 son ödeme tarihli, 435.148,62 TL toplam bedelli elektrikli faturasının, 360.000 TL lik kısmı yönünden olmak üzere, icra takibinden önce açılmış menfi tespit davası olması, dosyaya bu aşamada davacı tarafça bir kısım delil ve belgelerin sunulmuş olması gözetildiğinde bu aşamadaki mevcut derdest dosya kapsamına göre davacının dava/uyuşmazlık konusu ve menfi tespit istenen elektrik faturasının dava edilen 360.000 TL lik kısmı yönünden sınırlı ve sadece dava konusu bu miktara mahsus olmak kaydıyla, HMK 389 vd maddeleri gereğince davacının bu faturaya ilişkin elektrik aboneliği yönünden ve dava konusu elektrik faturasının dava edilen yani menfi tespit istenen 360.000 TL lik kısmıyla ilgili sınırlı ve mahsus olmak üzere, dava konusu bu kısım fatura alacağıyla ilgili olarak davalı tarafça davacı hakkında elektriğinin kesilmemesi yönünde, HMK 392/1 ve 87. maddeleri gereğince taktir edilen, menfi tespite konu 360.000 TL nin %20 si oranındaki nakdi teminat yada aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca (HMK 389 vd maddeleri gereğince) aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunduğu, (zira burada yasaca aranan kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispatın yeterli görülmesi) sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen ve istinaf edilen 21(24)/12/2021 tarihli ara kararının istinaf edilen ret kısmı yönünden (elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar kısmı yönünden ) verilmiş ara kararına karşı davacı vekilince yapılmış istinaf başvurusunun ve istinaf sebebinin haklı olduğundan kabulü gerektiği, bu kısım ara kararının usul, yasa ve mevcut derdest dosya kapsamı yönünden hukuka uygun olmadığı ancak bu hususun düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmemesi ve talebin de yasaca acele sayılan işlerden (ihtiyati tedbir) olması nedeniyle, HMK 353/1-b-2 gereğince istinaf edilen ara kararının istinaf edilen kısmı yönünden kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden bir karar verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin derdest 2021/896 Esas sayılı dosyada verilmiş 21(24)/12/2021 tarihli ARA KARARINA karşı davacı vekilince yapılmış istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2- HMK 353/1-b-2 gereğince, söz konusu ara kararının istinaf edilmeyen kısmı aynen yazılmak suretiyle KALDIRILMASINA ve istinaf edilen kısmı yönünden düzeltilmek suretiyle yeniden bir karar verilmesine, buna göre;
“1- Davacının İ.İ.K 72/2 maddesi kapsamında icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine,
2-Davacının kullandığı elektriğinin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin ise kabulü ile; davacı şirketin adına kayıtlı elektrik enerjisi kullanım aboneliğinden dolayı adına kesilen / tahakkuk ettirilen dava konusu ve menfi tespit talep edilen, 30/11/2021 tarihli … sayılı, 10/12/2021 son ödeme tarihli, 435.148,62 TL miktarlı elektrik faturasının dava/uyuşmazlık konusu edilen 360.000 TLlik kısmı yönünden olmak üzere ve sadece bu faturanın iş bu kısmıyla sınırlı (münhasır) olmak kaydıyla, HMK 389,392/1ve 87. maddeleri gereği taktiren, dava konusu 360.000 TL’nin %20 si oranındaki nakdi teminat ya da aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında olmak üzere, davalı tarafça davacının elektriğinin ihtiyati tedbiren kesilmemesine,
3-Taktir edilen teminatın davanın görüldüğü ilk derece mahkemesine yasal süresinde sunulması/yatırılması halinde iş bu ihtiyati tedbirle ilgili olarak davalı tarafa ilk derece mahkemesince yazı yazılmasına”
4-İstinaf eden davacının yatırdığı 59,30 İstinaf Karar harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,
5- İstinaf eden davacı tarafça yapılmış istinaf posta giderlerinin ve 162,10 TL İstinaf kanun yoluna başvuru harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
7-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-f ile 391/3 maddeleri gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 31/01/2022