Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2214
KARAR NO: 2022/2313
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2022
ESAS NO: 2021/704
KARAR NO : 2022/547
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 23/06/2022 tarih ve 2021/704 E – 2022/547 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;;davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının heykel, isimlik, kaşe, madalya, anahtarlık vs eşyaların toptan ve parakende satım işi ile uğraştığını, davalının ise madalya imalatı yaptığını, bedeli karşılığında bu madalyalardan aldığını, 30/01/2020 tarihinde anlaşma yapıldığını, davacının sipariş ettiği heykellere karşılık takibe konu 30/10/2020 keşide tarihli, 42.500,00-TL bedelli çek ile dava konusu olmayan 30/04/2020 keşide tarihli 24.000,00-TL bedelli, 30/05/2020 keşide tarihli 12.250,00-TL bedelli, 30/06/2020 keşide tarihli 21.250,00-TL bedelli çekler ile peşin ödendiğini, davalının çek tarihinin gelmesine rağmen teslim etmesi taahhüt ettiği madalyaları teslim etmediğini, davalının ifa borcunu yerine getirmediğini, bunun üzerine davacı tarafça davalının işyerine gittiğini, işçilerini ücretsiz izne ayrıldığını, çalışma olmadığını öğrendiğini, davalının satım sözleşmesi gereği edimini ifa etmediğini, davacının sağlık problemlerinin yanı sıra icra takibiyle de uğraştığını, bu nedenlerle takibin durdurulmasını ve icra takibinin iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin davacı tarafından tanzim edilen, imzası inkar edilmemiş olan bir kambiyo senedi olduğunu, çekin mal veya hizmet karşılığı verildiğine dair belge sunulmadığını, çekin ihdas sebebini ihtiva etmeyen bir kambiyo senedi olduğunu, bu nedenle illete bağlı olması gerekmeyeceğini, ispat külfetinin davacı taraf olduğunu, davacının iddiasını senetle ispat etmesi gerektiğini, davacının tanık dinletme talebine muvafatlarının olmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak davalının bilgisi olmadan ve gerçeğe aykırı fatura düzenleyerek davalının aleyhine icra takibi başlatmış olduğu takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, Kayseri 3. İcra Ceza Mahkemesinin 2020/1251 Esas 2021/278 Karar sayılı dosyası kapsamında davacının karşılıksız çek düzenleme suçundan adli para cezasına ve akabinde mahkumiyet kararı verildiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ihtiyat tedbir kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, senede karşı tanıkla ispat yasağı kuralları çerçevesinde davacının dava ve takip konusu çekler yönünden verilen çeklerin bedelsiz kaldığı şeklindeki iddiasını kesin delillerle ispat etmesi gerektiği, davacının tanık dinletme isteminin yerinde olmadığı, dava konusu çekleri hükümden düşürecek nitelikte senet veya buna benzer başkaca kesin delil sunamadığı, dava dilekçesinde ayrıca ve açıkça yemin deliline dayandığı ve bu nedenle davacıya yemin teklifi hatırlatıldığı halde davacının yemin teklif etmeyeceklerini bildirdiği, davalının iktisapta ağır kusuru yahut bile bile borçlunun zararına hareket ettiği hususunun kanıtlamadığı gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. Yargılama kapsamında tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de teminat yatırılmadığı için ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından yasal koşulları oluşmayan davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. – Davanın REDDİNE, -Davalının tazminatı talebinin REDDİNE,
…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle ilk derece mahkemesinin kararı açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu eksik inceleme ile tesis edilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını dava konusu çekin isme yazılı “tacir çeki” olduğunu bu hususun ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını davalının iş yerinde 14.05.2020 tarihinden 09.12.2020 tarihine kadar işçi çalıştırılmadığının sabit olduğunu bu hususun malların yapılıp teslim edilmediğinin göstergesi olduğunu ilk derece mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiğini bu kararın kaldırılması gerektiğini davalı(satıcı) taraf alım satım sözleşmesi gereği edimini ifa etmediğini davacının müvekkile yapıp teslim etmeyi taahhüt ettiği malları teslim etmediğini , malların teslim edildiğine dair herhangi bir belgenin mevcut olmadığı gibi davalının ticari defterlerinde de çeke dair bir kayıt bulunmadığını, davaya konu çekin tacir çeki olması ticari ilişkinin varlığına karine olduğunu buna rağmen davalının ticari defterlerinde kayıt olmaması, bu çek bedellerini karşılayacak fatura bulunmaması, davalının kendi edimini yerine getirmediğinin göstergesi olduğunu müvekkilden edimini ifa etmesini talep hakkı bulunmadığını davalı taraf müvekkil ile yaptığı anlaşma gereği taahhüt ettiği malları müvekkile teslim etmediği gibi müvekkilinin mallar karşılığı peşin verdiği çeki de iade etmediğini , akabinde ise kötü niyetli olarak çeki bankaya ibraz ettiğini ve müvekkili icraya verip mallarına haciz koydurduğunu, müvekkilin maddi ve manevi mağduriyet yaşamasına sebebiyet verdiğini davalının edimi yerine getirmediği halde, kendisine, yapıp teslim edeceği mallar karşılığı peşin verilen çek bedeli tahsil etmeye yönelik müvekkil aleyhine icra takibi başlatması hem usul, yasaya hem de iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkilinin ticari itibarı zedelendiğini ve ciddi sıkıntılar yaşamasına sebep olduğunu, müvekkiline o sıralar kanser teşhisi konduğunu, müvekkilinin mayıs, haziran ve temmuz aylarında bu amansız hastalığının tedavisi ile uğraşmak zorunda iken bir de haksız ve kötü niyetli icra takipleri nedeniyle zor günler geçirdiğini, hala da hastalığı devam etmekte olduğunu üstüne bide tarafına yapılan haksız takip ile uğraşmak zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; istinaf talebimizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ;-haklı davalarının kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesi … Esas sayılı icra takip dosyalarına konu icra takiplerinin iptaline, müvekkilimin takip dayanağı çekin borçlusu olmadığının tespitine,-davalı(alacaklı) kötü niyetli olduğundan,alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine,-yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştirDavalı vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkemeni kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı yan davasını açarken iddia ettiği olduğu hususlar hakkında soyut beyan dışında en ufak somut bir bilgi sunmadığı gibi ticari defter ve ilgili diğer belgeleri de kötü niyetli olarak mahkemeye ibraz etmekten kaçındığını, Söz konusu durum dahi davacı yanın kötü niyetini ispatlamaya yeter nitelikte olduğunu, tüm bu nedenlerle, davacı/borçlunun kötüniyetle işbu davayı ikame etme amacı, kanun boşluklarından faydalanarak, gerçeğe aykırı beyanlar ve kurgular ile davalı/alacaklı müvekkilimizin alacağını sürüncemede bıraktırmak istediğini Dolayısı ile haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini
Yukarıda açıklamış bulunduğumuz nedenler ve mahkemenizce resen gözetilecek hususlarla; Davacının haksız istinaf başvurusunun reddi ile ilk derece mahkemesi kararının onanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, kambiyo senetlerine (Çek) mahsus menfi tespit talebine ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince ve karinenin aksi mahiyetindeki davacının davaya konu çekten borçlu olmadığını yazılı,yeterli ve kesin delillerle ispat edememesi nedeniyle davanın reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 23/06/2022 tarih ve 2021/704 E – 2022/547 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.27/10/2022