Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2181
KARAR NO: 2022/1964
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2022 (Ara karar)
NUMARASI: 2022/543 E.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/10/2022
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen tarih ve 2022/543 E -16/06/2022 tarihli ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; “Davalının müvekkilinin iskele nevinden bir kısım mallarını … Mahallesi, … Sokak, No:… , … /Kayseri adresinde bulundurmakta olduğu, dava dilekçesinin tebliği ile söz konusu malları bir başka yere taşıması, satması kuvvetle muhtemel olduğunu, bu sebeple şartları oluştuğu gözetilerek HMK’nun 389. maddesi ve devamı maddeleri gereğince, tebliğden sarfınazar edilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve dava konusu taşınır malların 3. bir kişiye ya da yediemine teslimini” talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkeme kararında; “…İhtiyati tedbir, kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumlarında meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte hukuki korumadır.İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup çekişmeli olan vakıanın gerçeğe yakın bir derecede ispatlanması gerekir. Mahkeme tarafından mevcut delillere göre tedbir isteyen tarafın hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini gerektirir sebeplari de varit görmelidir.HMK’nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin haklılığı konusunda tam bir kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir ispatın yeterli olacağı öngörülmüştür.Az yukarıda yapılan genel açıklamalar, yasa maddeleri, dava dilekçesi ve ekinde sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak davası olduğu, 940.400,00-TL’nın avans faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkin olduğu, tedbir talebine konu edilen iskele nevinden bir kısım malların eldeki davada bizatihi uyuşmazlık konusu olmadığı, tedbir talebinin HMK’nun 389/1. maddesine uygun olmadığı dikkate alınarak ihtiyati tedbirin yasaca aranan koşullarının mevcut bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine,…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilin beyanına göre ve ileride deliller toplandığında da sübuta ereceği üzere müvekkilinden satın aldığı iskeleleri satmak için ilan paylaştığını, söz konusu iskeleler yönünden bir tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkili yönünden telafisi imkansız zararlar doğuracak mahiyette olduğunu, bu nedenle talep HMK gereğince geçici hukuki korumalar başlığı altında düzenlenen ihtiyati tedbir müessesesinin düzenleniş amacına uygun olup ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin yasal olarak üzerine düşen bütün yükümlülükleri ifa ettiğini, HİMK 389 ve deyamı maddeleri gereğince şartları oluşan ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar yerilmesi gerekirken reddedilmesinin hukuka aykırı olup ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Derdest dava, davacı tarafça davalıya satıldığı iddia edilen iskele nedeniyle doğmuş fatura ve cari hesaba dayalı bir miktar para alacağının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davacı dava dilekçesi ile, davalının malları bir başkasına satması ya da taşıması kuvvetle muhtemel olup, bu sebeplerle şartları oluştuğundan HMK 389 vd. Maddeleri gereğince dava konusu taşınır malların 3.kişiye ya da yediemine teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkeme, 16/06/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile HMK 389 .maddesi uyarınca koşulları bulunmadığından söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest davanın/uyuşmazlığın konusunun ve talebinin bir miktar para alacağına ilişkin olması, üzerine ihtiyati tedbir konulması ve 3. bir kişiye ya da yediemine tedbiren teslimi istenen malların bizzat kendilerinin, ayınlarının yani mülkiyetlerinin işbu davanın doğrudan konusu olmaması nedeniyle, HMK 389 vd.maddesi gereğince söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli koşulları bulunmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece verilen ve istinaf edilen ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler de birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 2022/543 E -16/06/2022 tarihli ara kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K’nın 362/1-f ile 391/3 maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/10/2022