Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2124
KARAR NO: 2022/2127
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2022
NUMARASI: 2022/258 E. 2022/584 K.
DAVANIN KONUSU: İtrazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/10/2022
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankanın sanayi Kayseri şubesi müşterilerinden … ltd.şti. ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini ve kredilerin geri ödeme planlarını müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından 07.06.2019 tarihi itibari ile hesapların kat edilerek kredi borçlusuna ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere Kayseri 6. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderilerek hesaplarının kat edildiğinin bildirildiğini, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödememeleri üzerine alacağın tahsili için Kayseri Banka alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile davalı/borçlular aleyhine icra takibine başlandığını, Davalı/borçluların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin “Kefalet Beyanları ve Gerçek Kişi Kefillerin Eş Rızaları” başlıklı 15. Maddesinin “Kefalet Beyanı” kısmını imzalayarak asıl borçlu şirketin Bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul ettiklerini, yine aynı sözleşmenin “Muacceliyet ve Temerrüt Halleri İle Uygulanacak Gecikme Faizi Oranı” başlıklı 10.5. “Müşteri’nin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” maddesinde krediye uygulanacak temerrüt faiz oranları da davalılar tarafından kabul edildiğini, temerrüde düşen davalılardan talep edilen temerrüt faizi piyasa şartlarına, sözleşmeye ve kanuna uygun olduğu beyan edilerek davanın kabulü ile davalıların Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarına davalılar tarafından itiraz edildiğini, bankadan kullanılan krediler için banka ile yapılan görüşmeler neticesinde varılan mutabakata göre ödemelerin yapıldığını, başlatılan icra takibinde belirtilen borcu kabul etmediklerini beyan ederk davanın reddi karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkeme kararında; “…Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, takibin dayanağı kredi sözleşmelerinde davalı … ‘nin kefil olarak imzasının bulunmadığı, yalnızca 05.05.2010 tarihli 200.000,00 TL tutarındaki genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmenin 21.10.2010 tarihli 50.000,00 TL limit artışı sayfasında müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davacı banka ile davalı … arasında yapılmış bir kefalet sözleşmesi bulunmadığından davalının limit artışı sayfasında imzasının bulunması davalıyı 05.05.2010 tarihli genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu hale getirmeyeceğinden davalı … ‘ye yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Davacının davalı … ‘ye yönelik davasının reddine, Davacının diğer davalılara yönelik davasının Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile…” şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalılar müvekkili … müşterilerinden… LTD.ŞTİ. ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi’ni ve kredilerin geri ödeme planlarını müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine 07.06.2019 tarihi itibarı ile kat edildiğini, asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere Kayseri 6. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalılara tebliğ edildiğini, müvekkili Banka TTK ve İİK’nın kendisine vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirdiğini ve kredi müşterisinin hesapları kat edildiğini ve, asıl kredi borçlusu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere Kayseri 6. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerekhesaplarının kat edildiğinin bildirildiğini ve Genel Nakdi ve gayrınakdi Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan muaccel hale gelen borcu ödemeleri ihtar edildiğini, borçlu gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini ve alacaklarının tahsili için Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … E. sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, davalı/borçluların icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takiplerinin dayanağı kredi borcu … LTD.ŞTİ.’nin müvekkili Bankadan kullanmış olduğu Ticari Kredi Kartı, Çek Kredisi, Taksitli Ticari Kredi, Ticari Kredili Mevduat ve Borçlu Cari Hesap borcundan kaynaklandığını, ödenmeyen kredilerin tasfiyesi için asıl borçlu ve kefil hakkında icra takibi yapma haklarına istinaden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz dilekçesinde, borca, takibe, faize, faiz oranına ve alacağın bütün fer’ilerine itiraz ettiğini, taraflarınca itirazın iptalini teminen açılan davada yerel mahkeme tarafından “Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, takibin dayanağı kredi sözleşmelerinde davalı … ‘nin kefil olarak imzasının bulunmadığını, yalnızca 05.05.2010 tarihli 200.000,00 TL tutarındaki genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmenin 21.10.2010 tarihli 50.000,00 TL limit artışı sayfasında müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, davacı banka ile davalı … arasında yapılmış bir kefalet sözleşmesi bulunmadığından davalının limit artışı sayfasında imzasının bulunması davalıyı 05.05.2010 tarihli genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu hale getirmeyeceğinden ” gerekçesi ile kefil yönünden davanın reddine karar verildiğini, söz konusu kararın eksik inceleme ile tesis edilmiş olup; kararın taraflarınca kabulünün olanaksız olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 01 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini, Kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte eBK yürürlükten kaldırıldığını, eski kanunun yürürlük döneminde imzalanan sözleşmede kefaletin geçerliliğine ilişkin yeni kanun şartlarının aranmasının hukuki izahının bulunmadığını, kaldı ki söz konusu kefaletin geçerliliğine ilişkin yasal süreler dolmadan asıl borçlu firmanın hesaplarının kat edildiğini ve takibe geçildiğini, dolayısıyla yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/258 Esas, 2022/584 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davalıların Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, özellikle Dairemiz 2022/286 Esas 2022/321 Karar sayılı kaldırma kararı uyarınca aldırılan 14.05.2022 tarihli bilirkişi raporundaki; takibe konu alacağın kaynaklandığı 05.05.2010- 21.06.2013- 29.12.2017 tarihli genel kredi sözleşmelerinde davalının kefalet imzasının bulunmadığı yönündeki tespitler birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul,kısmen reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davacı taraf vekilince yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK’nun 355.Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda söz konusu istinaf sebepleri yerine görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK’nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 01/07/2022 tarih ve 2022/258 E – 2022/584 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/10/2022