Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2092
KARAR NO: 2022/2134
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/04/2022
NUMARASI: 2020/101 E. 2022/263 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/10/2022
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 06/04/2022 tarih ve 2020/101 E – 2022/263 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kayseri ilinde konut yapı kooperatifi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının kooperatifin üyesi olduğunu, davalının müvekkili kooperatife olan borçları nedeniyle hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durmasına karar verildiğini, davalıya … ili, … ilçesi, … pafta, … ada, … parsel, … Blok … Kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmazın teslim ve tescil edildiğini, müvekkili kooperatifin 09.12.2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul gündeminin 4. maddesinin ”daha önceleri oluşturulan teknik heyet yani komisyon tarafından çıkartılan 27.04.2014 tarihinde yapılan olağan genel kurulda gündem maddelerinden olan 12. Maddesinde görüşülerek genel kurulca kesin hesap olarak kabul edilen 106.303 TL nin yerine Yine Kayseri … Noterliğince … tarih ve … yevmiye nolu ve imzaları doğruluğu bakımından onaylanarak, yönetim kuruluna teslim edilen konut kesin maliyetlerinin yani 143.423,75-TL’nin kooperatifin değişik ana sözleşmesinin 61 ve 63 maddeleri hükmü doğrultusunda endeksleme yapılmadığının tespit edilmesi sebebiyle çıkartılan konut kesin maliyetlerinin iptal edilerek yeniden kooperatifin ana sözleşmesinin değişik 61. ve 63. maddesine uygun olarak endeksleme yapılmasına karar verilmiştir.” şeklinde olduğunu, alınan kararlar çerçevesinde davalıya gerekli ihtarnamelerin gönderildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle öncelikle davalıya ait … ili … ilçesi … pafta … ada … parsel … Blok … Kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, yapılacak yargılama sonunda davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın hukuken müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davanın müvekkiline yöneltilebilmesi için müvekkilinin kooperatifin ortağı-üyesi olması gerektiğini, müvekkilinin kooperatife üyeliği – ortaklığı kalmadığını, 24.11.2017 tarihinde yönetim kurulu kararıyla ödemesi gereken bütün ödemeleri ödemiş olması nedeniyle üyeliğinin sonlandırıldığını ve kooperatif ile ilişiğinin kesildiğini, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin, 24.11.2017 tarihinde bir dilekçe ile kooperatif yönetimine başvurarak, kesin hesap maliyet raporuyla kendisine tebliğ edilen borcun tamamımı ödeyip borcunu bitirdiğini belirterek ortaklığının sonlandırılmasını ve düşürülmesini talep ettiğini ve aynı gün, 404 numaralı karar ile kesin hesap olarak müvekkiline tebliğ edilmiş olan 143.423,75-TL’yi ödeyip bitirdiğini ve borcu kalmadığından dolayı kooperatif ile bundan sonra hiçbir ilişiği kalmadığı belirtilerek üyeliğinin sonlandırılmasına oybirliğiyle karar verildiğini, müvekkilinin ödemesi gereken aidat, kesin hesap v.s. bütün ödemelerini eksiksiz bir şekilde yaptığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın dava açmakta haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkeme kararında; “… Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 45.418,17TL asıl alacak ve işlemiş faiz 638,34TL olmak üzere 46.056,51TL alacaklı olduğu taleple bağlılık kuralı uyarınca davalının icra takibine vaki itirazının 40.820,01TL asıl alacak ve 583,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.403,79 TL üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiş olup, alacağın genel kurul kararına dayanması, genel kurulda alınan kararların tüm ortakları bağlayıcı olması, miktarının davalı tarafça icra takibinden önce bilinebilir ve denetlenebilir olması nedeni ile takipte talep edilen asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2020/341 Esas 2020/349 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.Mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Açılan davanın kabulü ile,…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın hukuken müvekkiline yöneltilemeyeceğini, bu davanın müvekkiline yöneltilebilmesi için müvekkilinin ilgili kooperatifin ortağı üyesi olması gerektiğini, oysa ki müvekkilinin bahsi geçen davacı kooperatife böyle bir üyeliği ortaklığının kalmadığını, 24/11/2017 tarihinde yönetim kurulu kararıyla ödemesi lazım gelen bütün ödemeleri ödemiş olması nedeniyle üyeliğinin sonlandırıldığını ve kooperatif ile ilişiğinin kesildiğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı kooperatife hiçbir borcunun kalmadığını, böylelikle kooperatif yönetimin onayıyla sonlandığını, endekslenme nedeniyle kendisinden yeni bir ödemenin talep edilemeyeceğini, müvekkili kendisine tebliğ edilen ve uzmanlarca hazırlanmış olan noter tastikli kesin hesap maliyet raporunda belirtilen bedelin tamamını daha öncesinde ödediğini, ilgili kooperatifin bugüne kadar birden çok hukuka aykırılık usulsüzlük ve suçlama ile karşı karşıya kaldığını ve buna ilişkin iddiaların yargı merciine intikal ettiğini, delil olarak bildirmiş oldukları bu soruşturma dosyasında, müştekiler vekili olarak bir avukatın Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’na vermiş olduğu şikayet dilekçesi içeriğinin incelendiğinde, 26 madde altında ilgili kooperatife yönelik olarak birden çok suçlamanın dile getirildiğinin görüldüğünü, bu soruşturma dosyası nedeniyle yargılamanın Kayseri 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017-105 Esas, 2019/96 Karar numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü ve kooperatif başkanı dahil olmak üzere toplamda 14 sanığa Türk Ceza Kanunu’nun 164.maddesi uyarınca kooperatif hakkında yanlış bilgi vermek suçu’ndan ayrı ayrı ceza verildiğini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava kooperatif genel kurulu kararı uyarınca oluşturulan komisyon tarafından yapılan kesin maliyet hesabı doğrultusunda davalıdan talep edilen alacağa ilişkindir.15.06.2022 tarih ve 31867 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7410 sayılı Çevre Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 2. maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na eklenen geçici 11. maddede; “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla, Kayseri ilinde aşağıdaki şartları taşıyan yapı kooperatifleriyle sınırlı olmak üzere bu madde hükmü uygulanır.
a) İnşaatların etaplar halinde yapılarak teslim edilmesi,
b) Terkin edilmemiş olması,
c)Yapımı tamamlanan etapta bağımsız bölüm malikine kooperatifçe tahakkuk ettirilen bedelin ödenmiş olması,
ç) Kooperatif tarafından üyeye konutunun tapu devrinin yapılmış olması,
şartlarının birlikte sağlanması halinde; konutun tapu devrinin yapılmasından sonraki dönemler için yapı kooperatifi tarafından yönetim giderleri hariç olmak üzere her ne ad altında olursa olsun yapılmış borçlandırmalar veya bu kapsamda üçüncü şahıslara kooperatif tarafından yapılan alacağın devrine ilişkin işlemler hükümsüzdür.
Birinci fıkra kapsamındaki şartları birlikte sağlayan kişilere karşı yapı kooperatifinin veya bu alacağı devralan üçüncü kişilerin yapı kooperatifi nedeniyle açmış oldukları her türlü alacak veya tazminat davaları ile bu kapsamda yapılan ilamsız icra takipleriyle ilgili olarak; ilgilinin talebi halinde bu davalarda verilen ve henüz kesinleşmemiş mahkeme kararları ile kesinleşen dava ve takiplere dayanılarak başlatılan icra işlemleri, haciz, satış ve tahliye uygulamaları durdurulur. Bu alacaklar kapsamında kesinleşen ilamlara dayanılarak devam eden takipler ile kesinleşen icra takiplerine son verilmesi için birinci fıkra uyarınca bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde borcun bulunmadığına dair davanın açıldığına ilişkin belgenin ibraz edilmesi zorunludur; borcun bulunmadığına ilişkin kesinleşen ilamın icra dairesine ibraz edilmesi halinde takip sonlandırılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu durumda, davacı tarafça talep edilen alacak kalemleri somut şekilde ayrılarak kooperatifçe talep edilen alacak kalemleri içinde yönetim giderleri olup olmadığı ortaya konduktan sonra mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın anılan yasal düzenleme uyarınca değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu nedenle davalı tarafça yapılan istinaf baş vurusunun kabulüne karar verilmiştir.(Yargıtay 6. H. D. 2022/2170 Esas 2022/3718 Karar)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK’nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 06/04/2022 tarih ve 2020/101 E – 2022/263 K sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talepleri halinde kendilerine iadesine ,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve isitnaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
7-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 19/10/2022