Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2023
KARAR NO: 2022/2012
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/05/2022
NUMARASI: 2021/83 E. 2022/412 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/10/2022
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Tacir olup … Malzemeleri isimli işyerini işleten davacının davalı şirket ile 2017 yılında gerçekleşen ticari ilişkisi sebebi ile davacı tarafından davalı adına … tarihli ve … seri nolu 38.394,52 TL tutarında faturanın düzenlendiğini, davalının fatura gereği ödeme yapmadığını, davalının şifahi görüşmeye rağmen ödeme yapmaması nedeni ile asıl alacak ve faiz için takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen hususların dayanağı olmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli bir şekilde davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının borcu olmaması nedeni ile takibe itiraz ettiğini, davacının bunun üzerine haksız yeri dava açtığını, davacıya fatura bedelleri toplamı 175.747,53 TL karşılığı için davalının hesabının bulunduğu … ‘a ait iki adet çek verildiğini, söz konusu çeklerin davacının oğlu olan … firma kaşesi basılmak sureti ile imzalayarak davalı şirket yetkilisi olan … ‘dan teslim alındığını ve çek bedellerinin tahsil edilidiğini bu nedenle davacıya borcun olmadığını, ticari defterlerin incelenmesi halinde durumun ortaya çıkacağını, davacının aldığı çekleri ciro ederek tahsilatı yaptığını, davaya konu fatura bedelinin bu çek bedelleri içerisinde olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminat talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkeme kararında; “…Mahkememizce daha önce yapılan yargılama sonucunda verilen kararın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2020/1368 E, 2021/81 K sayılı kararı ile kaldırılması üzerine yeniden yargılama yapılmış olup, istinaf kararı gereğince takip konusu olan 22/06/2017 tarihli, 4068 nolu faturada yer alan imza ile fatura karşılığı verildiği iddia edilen çeklerdeki imzanın davacı tarafından inkar edilmesi üzerine söz konusu belgelerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden 23/12/2021 tarihli rapor alınmıştır. Raporda imzaların davacının eli ürünü olduğu yönünden tespit yapılamadığı görülmüş, bunun üzerine tarafların yeniden defterleri üzerinde inceleme yapılması yönünden karar verilmiş ise de taraf defterlerinin sunulmaması üzerine daha önce mahkememizce alınan 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile takip konusu faturanın davalı tarafından Form Ba ile beyan edilmesi ve davalının fatura bedelini ödediklerini iddia etmesi hep birlikte dikkate alınmış ve bu hali ile ödemenin, ödeme yapıldığı iddia edilen çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti ile ispat edilemediği görülerek davalı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davalı tarafa yemin delili hatırlatılmışsa da yemine başvurulmamış ve bu şekilde davalının takip konusu fatura bedelini ödediğini yazılı delil ile ispat edememesi nedeni ile asıl alacak yönünden davacının davasında haklı olduğu değerlendirilmiştir. Davacının faiz talebi yönünden ise, davacının takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edememesi nedeni ile faiz talebinin yerinde olmadığı görülmüş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 38.349,52 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine , kabul edilen asıl alacak bedeli olan 38.349,52 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 38.349,52 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 38.349,52 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,…” şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstinaf kaldırma kararı öncesinde Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği’nin 08.07.2020 tarihli 2018/931 Esas 2020/3221 Karar sayılı kararı ile davacının açmış olduğu davanın reddine karar verildiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği’nin 08.07.2020 tarihli 2018/931 Esas 2020/3221 Karar sayılı dosyasında davaya konu olan çekin ödenmiş olduğunun görüldüğünü, bu yargılama sırasında mali müşavir bilirkişisinden alınan 23.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirttiği üzere tarafların ibraz etmiş olduğu 2017/2018 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğu davacı defterlerinde takip konusu kapalı faturada dahil olmak üzere davalıya toplam 175.747.53 TL tutarında satış faturası düzenlendiğini, davalı müvekkili şirket defterlerinde tarafların müvekkili şirket defterleri incelendiğinde davacı tarafından kapalı fatura dahil olmak üzere davalıya toplam 175.747.53 TL tutarında alış faturalarının kayıtlarının mevcut olduğu taraf defterlerinde alım satım yönünden muhasebe kayıtlarının birbirini teyit ettiğini, müvekkili şirketin takip konusu faturada dahil olmak üzere davacı tarafından düzenlenen bütün faturalarının karşılığı olarak 150. 747. 53 TL ve 25.000.00 TL tutarında iki adet … hesabından çek düzenlemek suretiyle verdiği dava konusu çeklerin ödenmiş olduğundan dolayı bir borcun bulunmadığını bildirdiğini, kaldırma kararı sonrasında yapılan bilirkişi incelemesinde Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporun sonuç kısmında ; “Raporumuzun “DİĞER” başlıklı bölümünde tanımlanan iki adet irsaliyeli fatura mukayese dışı tutularak yapılan incelemede; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu … nolu irsaliyeli faturada ” … ORMAN ÜRNÜLERİ..” kaşe izleri üzerine atılı imzalar ile … … ‘nin mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğini, inceleme konusu … ve … nolu çekin arka yüzlerde ” … …” kaşe izleri üzerinde atılı 1. ciro imzaları ile İsa … ‘nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla İsa … ‘nin eli ürünü olmadığı” kanaatinin bildirildiğini, 27.10.2021 tarihli dilekçeleri ile dosyanın Adli Tıp kurumuna gönderilirken davacının oğlu … tarafından aynı şekilde imzalanarak tahsilatları yapılan çekler ve bunlara ilişkin faturaların da incelenmesi yönünde talepte bulunulduğunu, kesilen 3 faturadaki imzalar ve kaşelerin her biri farklı olup, tüm çekleri davacı İsa … ’nin oğlu … tahsil etmiştir ve çekteki imza aynı olmasına rağmen toplam 175.747.53 TL yapılan ödemeye dair olan 3 adet faturadan ilk faturaya ve son faturaya değil de 2. sıradaki faturaya itiraz edilmiş olmasının da hakkın kötüye kullanımı olmakla her bir faturadaki imzaların incelemesinin yapılması gerektiğini, dosyaya ibraz ettikleri 3 fatura aslındaki imzaların incelemesinin yapılması gerekirken raporun sonuç kısmında … tarihli ve … tarihli faturaların mukayese dışı tutulduğunun belirtildiğini, rapora itiraz etmiş olmalarına rağmen bu hususun değerlendirilmediğini, davacının, müvekkili şirkete kestiği faturaların ve diğer fatura ciltlerinin de incelenmesi gerektiğini, zira davacıya ait olan … Malzemelerine ait tüm faturaları oğlu veya işyerindeki başka şahıslara imza attırmış bulunduğunu, kendisinin bizzat imzaladığı bir faturanın olmadığı tüm faturalara istinaden yazılan çekleri de davacının oğlu … ’nin tahsil ettiğinin bilindiğini, davaya konu edilmeyen ve müvekkilinin ibraz ettiği faturalara ilişkin davacının tüm ciltlerin celbinde davacının imzasının olmadığının görüleceğini, müvekkiline kesilen fatularının ciltleri ile davacının o dönemdeki hatta işyerinin açılışından dava tarihine kadar ve hatta halen kesilen faturalarının ciltlerinin ibraz edilmesi halinde davacının hiçbir yerde imzasının olmadığının görüleceğini, çekleri ciro yolu ile tahsil eden davacının oğlu …’nin dinlenmesini ve çekleri kendisinin babasının adına nasıl ne şekilde imzayarak tahsil ettiğinin belirlenmesi ve faturalardaki imzaların kime ait olduğunun kendisinin davacı babasına ait işyeri ile ilgili fatura tanzim etmeye , çek tahsil etmeye yetkisinini olup olmadığının belirlenmesi, böyle bir yetkisi olmaması halinde bunları nasıl tahsil ettiğine dair beyanının alınması ile … ‘nin babasına ait bir vekaletinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının işyeri ile ilgili olarak kapanan faturalardan dolayı çek , senet ve fatura tahsilat ve cirolarının incelenmesi gerektiğini, davacının tüm ticari defterlerinin incelenmesi sonucu davacının hiçbir fatura ve çeke imzasının atmadığının, çekleri de oğlu tarafından tahsil edildiğinin görüleceğini, müvekkilinin ticari defter kayıtlarındada zaten bu faturaların ilgili çekler ile ödendiği sabit olmakla , tüm beyanlarını doğrular şekilde defterin usulüne uygun bir şekilde tutulmuş olmasına rağmen davacı taraf ticari defterlerini dahi sunamadığını, davacı tarafın defterleri incelemeye alındığını, bilirkişinin kaldırılma öncesi verilen ve davanın reddi ile sonuçlanan Kayseri 2. Asliye Ticaret mahkemesi hakimliğinin 2018/0931 Esas,2020/322 karar sayılı kararının hükmüne esas teşkil eden ve ticari defterin incelemesi ile verilen kararında da arz ettiği üzere , dosya içinde bulunan ve bilirkişi … ‘un 23.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, müvekkilinin ticari defterinde yaptığı inceleme ile 2017-2018 yıllarına ait icari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğunu, davacı defterlerinde takip konusu kapalı faturada dahil olmak üzere davalı şirkete toplam 175. 747.53TL tutarında satış faturası dözünlendiğini, müvekkili şirket defterlerinde davacı tarafından düzenlenen takip konusu kapalı faturada dahil olmak üzere toplam 175.747.53 TL tutarında alış faturalarının kayıtlarının mevcut olduğu taraf defterlerinde alım satım yönünde muhasebe kayıtlarının birbirini teyit ettiğini , davalı müvekkili şirketin dava konusu faturada dahil olmak üzere davacı tarafından düzenlenen bütün faturaların karşılığı olarak 150.747.53 TL ve 25.000 TL tutarında iki adet akbank hesabından çek düzenlemek suretiyle verdiğini, sözkonusu çeklerin davacı tarafından ciro edilmesi ile tahsil edildiğini, davalı şirketin davacıya takip konusu fatura da dahil olmak üzere herhangi bir borcu olmadığı şeklindeki rapora rağmen davacı tarafın fatura içerisindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle bu ödemeleri kabul etmediklerini beyan etmesine rağmen ;mahkeme hakimi imza incelemesine dahi gerek görmeyerek davacının daha sonra imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesinin TMK 2. maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı bulduğunu, ancak aynı mahkeme kararın istinaf mahkemesince kaldırılması sonrası imza incelemesi yaptırdığını ve imzanın … ait olmaması nedeniyle ,bu konuda müvekkilinin şirket Yetkilisi … tarafından suç duyurusunda bulunmakla , ceza dosyasını celp edilmediğini, incelenmediğini ve bekletici mesele dahi yapılmadığını, tüm bu nedenler ile hatalı ve eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini ileri sürerek Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinin 25.05.2022 karar tarihli 2021/83 Esas 2022/412 Karar sayılı yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olması karşısında Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinin 25.05.2022 karar tarihli 2021/83 Esas 2022/412 Karar sayılı kararına karşı yapmış oldukları istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava, İİK 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … olduğu, borçlunun … Ltd. Şti olduğu, takibin 22/06/2017 tarihli … nolu faturada dolayı 38.394,52 TL alacak, 5.368,00 TL işlemiş faiz toplamı 43.462,52 TL alacak nedeniyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin 02/11/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca itirazı sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Somut olayda uyuşmazlık takibe konu 22.06.2017 tarihli … numaralı kapalı irsaliyeli fatura ile … ve … nolu çeklerde ki imzanın davacıya ait olup olmadığı çeklerdeki ve faturadaki imzanın davacının bilgisi dahlinde oğlu … tarafından atılıp atılmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.Davalı davacıdan 175.747,53 Tl tutarında mal aldığını buna karşılık … … ve … numaralı çekleri davacının oğlu … ‘ye imza karşılığı teslim ettiğini beyan ettiği görülmüştür.Takibe konu faturanın kapalı olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.Davalı yargılama esnasında imza itirazı üzerine Kayseri Cumhuriyet Baş savcılığına dava dışı … ve … hakkında davaya konu çek ve faturalardan dolayı dolandırıcılık suçundan dolayı suç duyurusunda bulunduğu, şüpheliler hakkında Kayseri Ağır Ceza Mahkemesinde davaya konu çek ve faturalardan dolayı dava açıldığı dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmaktadır.Mahkemece öncelikle davacının bağlı olduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak; ” … malzemeleri” firmasına ait ortak ve kurucu bilgileri ile takibe konu faturadan dolayı davacı tarafça BA-BS formuyla bildirimde bulunup bulunmadığı sorularak, yine davacı şirket ticari defterleri sunulduğunda takibe konu faturanın ve çeklerin kayıtlı olup olmadığı, çeklere ilişkin tahsilat kaydı bulunup bulunmadığı araştırılarak yine davacı ve dava dışı oğlu … hakkında Kayseri Ağır Ceza Mahkemesinde davaya konu çek ve faturalardan dolayı dolandırıcılık suçundan dolayı dava açıldığı gözetilerek ilgili kovuşturma dosyasındaki beyanlar raporlar getirtilerek dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında Ceza davasındaki yargılamanın beklenip beklenmemesi hususunda değerlendirilme yapılarak oluşacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK’nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 25/05/2022 tarih ve 2021/83 E – 2022/412 K sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talepleri halinde kendilerine iadesine ,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve isitnaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
7-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 12/10/2022