Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1997
KARAR NO: 2022/1825
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/07/2022 D.iş Kararı
ESAS NO: 2022/312 D.İş
KARAR NO: 2022/311 D.İş
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 30/09/2022
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekilinin dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu arasında 25/08/2021 tarihinde akdedilen ” Tübitak Ar-Ge Destek Hibeleri Danışmanlık Sözleşmesi uyarınca borçlu, müvekkili adına Tübitak Ar-Ge Hibe Destekleri proje öneri dosyası hazırlamayı, TÜBİTAK’a başvuru işlemlerini yapmayı ve projenin 1507 KOBİ ARGE destekleri içerisine alınmasını sağlamayı, müvekkili ise bunun karşılığında borçluya 45.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili, sözleşme gereği üzerine düşün sorumluluğu yerine getirdiğini ve borçlu … Bankası … Şubesine ait, … seri nolu 26/08/2021 tarihli 45.000,00 TL bedelli çeki teslim ettiğini, ve çek bedeli … tarafından 26/08/2021 tarihinde tahsil edildiğini, borçlu tarafça herhangi bir proje hazırlanmadığını, başvuru yapılmadığını, müvekkili herhangi bir destekten faydalandırılmadığını, borçlu sözleşme çerçevesinde üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirmediğini, müvekkilince söz konusu sözleşmeden dönüldüğünü ve dönme bildiriminin borçluya bildirildiğini, müvekkilinin alacağının karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borç miktarı olan 45.000,00 TL miktarınca ihtiyati haciz konulmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından verilen D.iş kararı sonucunda; “…Talep İhtiyati Hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK 257 v.d. maddeleridir. İhtiyati Haciz para alacaklarına ilişkin mevcut veya müstakbel bir takibin sonucunun güvence altına alınması için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici bir hukuki koruma sağlar. Somut talepte, aleyhine ihtiyati haciz istenilenin sözleşme gereği üstlendiği edimin yerine getirilip getirilmediği, tahsil edildiği beyan edilen çekin sözleşme kapsamında verilip verilmediği, verilmiş ise çek bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine…” dair karar verilmiştir.
İşbu kararı ihtiyati haciz isteyen vekili süresinde istinaf etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz şartları tahdidi olup, somut olayda yargılamayı gerektiren bir hususun bulunup bulunmamasının bir önemi olmadığını, her ne kadar yerel mahkeme başvurusu birtakım hususların ”yargılamayı gerektirmesi” gerekçesine dayalı olarak reddetmişse de, İİK m. 257 vd. hükümleri çerçevesinde bu gerekçenin kabul edilemez olduğunun aşikar olduğunu, nitekim, bilindiği üzere; İİK m.257 ve devamı hükümlerinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartlar tahdidi olarak belirtilmiş olup, bu şartların alacağın ”muaccel” ve ”rehinle temin edilmemiş” olması olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 04.05.2015 tarihli, 2015/5364 Esas, 2015/6304 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 30.03.2015 tarihli, 2014/16266 Esas, 2015/4472 Karar sayılı ilamı İhtiyati haciz talebinin konusu, müvekkili TBK m. 125/3 hükmü uyarınca döndüğü sözleşme çerçevesinde daha önce borçluya ödemiş olduğu bedel olduğunu, mahkemenin talebi birtakım hususların ”yargılamayı gerektirmesi” gerekçesine dayalı olarak reddettiğini, ancak, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ”yargılamayı gerektirmeme” gibi bir şart söz konusu olmadığını, dolayısıyla yapılması gereken şeyin talebe konu alacak, alacağın muacceliyeti ve rehinle temin edilmemiş olduğunun ”yaklaşık ispat” ölçüsünde ortaya konup konmadığının değerlendirilmesi olduğunu, dosya kapsamındaki delillerinin taraflar arasındaki sözleşmeyi, sözleşme gereğince borçlunun edimlerini ifa etmediğini, müvekkilince sözleşmeden dönüldüğünü, dolayısıyla talebe konu 45.000 TL’nin müvekkilinin muaccel/rehinle temin edilmemiş bir alacağı olduğunu ve yerel mahkemenin şüphe ettiği bütün hususları ”yaklaşık ispat” ölçüsünden bile daha kuvvetli biçimde ortaya koyduğunu, dolayısıyla, ihtiyati haciz talebinin kabulünün zorunluluk arz ettiğini belirterek; haklı istinaf başvurusunun kabulüne, Kayseri 2. Asliye Ticaret mahkemesinin 2022/312 Değişik İş – 2022/311 sayılı kararın ortadan kaldırılmasına, müvekkilinin alacağı karşılığında borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak, alacak ve tüm diğer hakları üzerine borç miktarı olan 45.000,00 TL miktarınca ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep (D.iş dosyası üzerinden), taraflar arasındaki 25/08/2021 tarihli “Tübitak Ar-Ge Destek hibeleri Danışmanlık Sözleşmesi” nden kaynaklı yapılacak işlere/hizmetlere karşılık peşin verildiği ve tahsil edildiği belirtilen çekten dolayı, karşılığı hizmetin ifa edilmediği iddiası nedeniyle tahsil edilen çek bedeli olan 45.000 TL para alacağı yönünden İ.İ.K 257 v.d. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
Mahkeme 21/07/2022 tarihli 2022/312 D.iş Esas, 2022/311 D.iş Karar sayılı gerekçeli kararı ile İ.İ.K 257 v.d. maddeleri gereğince koşulları bulunmadığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili işbu kararı süresinde istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ihtiyati haciz ret kararında yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde;İhtiyati haciz Talebine konu para alacağı ile ilgili alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yönlerinden olmak üzere İ.İ.K 257 v.d. Maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulları bulunmadığından sözkonusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de sözkonusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen kararda mahkemesince yazılı ayrıntılı açıklamalar,yasal sebep ve gerekçeler de birlikte gözetildiğinde,istinaf edilen kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 21/07/2022 tarih ve 2022/312 D.İş E. – 2022/311D.İş K. sayılı kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz isteyen/istinaf eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden ve ihtiyati haciz isteyen tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan ve ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İ.İ.K 258/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.29/09/2022