Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/198
KARAR NO: 2022/211
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/02/2021
ESAS NO: 2014/324
KARAR NO: 2021/141
DAVANIN KONUSU: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ:02/02/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:14/02/2022
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 03/02/2021 tarih ve 2014/324 Esas 2021/141 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı …’in 23/08/2005 tarihli protokol uyarınca … San. Tic. A.Ş., … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’deki ortaklıklarına son verdiklerini, … Ltd. Şti.’nin hisselerinin tamamının …’e verildiğini, … A.Ş.. ve … Ltd. Şti.’nin hisselerinin de … tarafından alındığını, protokol gereği verilen hesaplar haricinde iş dışındaki afaki olarak çıkacak çek, senet ve açık borçların …’e ait olacağı, iş ile ilgili olduğu tespit edilen borçların %60’ının …’e, %40’ının da … tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/680 esas 2006/103 karar sayılı ilamına göre başlatılan Pendik 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine konu alacağın, işle ilgili 137.000,00-TL borç olduğu, bu borcun 33.000,00-TL’sinin de … Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, geri kalan 104.000,00-TL’yi ise müvekkili şirketin taksitler halinde ödemeyi kabul ettiğini ve tamamını ödediğini, bu borcun %40’ının protokolün ‘ö’ bendi gereği …’e ait olduğunu, yani buna göre 41.600,00-TL’sinin …’in müvekkiline ödemesi gerektiğini, bu alacak nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/342 esas sayılı davasının açıldığını, müvekkili lehine karar verildiğini ancak kararın Yargıtay’ca ‘dava açılan tarihteki ödenen miktar üzerinden karar verilebileceği’ gerekçesiyle bozulduğunu ve yine aynı mahkemenin 2010/642 esasına kaydedilerek yargılama yapıldığını ve 2010/575 karar sayılı kararı ile dava öncesi yapılan ödeme miktarı yönünden karar verildiğini, 2010/642 esas 2010/575 karar sayılı davasının yargılaması yapılırken dosyaya tüm yasal delillerini sunduklarını, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ödenen borcun %40’ının … tarafından ödenmesine karar verildiğini, söz konusu dava açılmadan önce borcun tamamı henüz ödenmediğinden usul yönünden kısmen kabul edilerek karar tesis edildiğini ve Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/680 esas 2006/103 karar sayılı davasındaki borçtan dolayı ilk taksit olan 6.500,00-TL’sinin %40’ına yani 2.600,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğinden bahisle davanın kabulü ile öncelikle müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesi açısından davalının alacaklı olduğu Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerine tedbir konulmasına ve akabinde yapılacak yargılama sonucu 39.000,00-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNDE DOSYAYA SUNDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuki mesnedi bulunmayan davanın reddinin gerektiğini, aynı konuda daha önce dava açıldığını ve kesinleştiğini bu nedenle yeniden dava açılamayacağını, davaya konu olay ve bu olaydan dolayı Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan davadan tarafların ortaklıklarını bitirmeden önce gerek davacının gerekse vekilinin bilgisi olduğunu, dolayısıyla bu borcun sonradan ortaya çıkmış bir borç olmadığını, kazanın oluşumunda şirket şoförü …’ın %100 kusurlu olduğunu, şoföre karşı rücu davası açıldığı ve bu davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak mükerrer tahsilat yoluna gittiğini, müvekkilin mal varlıklarına tedbir konulması taleplerinin kötü niyetli olduğunu ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vereceğinden bahisle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; davacı ile davalı …’in 23/08/2005 tarihli protokol uyarınca … San. Tic. A.Ş., … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’deki ortaklıklarına son verdikleri, … Ltd. Şti.’nin hisselerinin tamamının …’e verildiği, … A.Ş.. ve … Ltd. Şti.’nin hisselerinin de … tarafından alındığı, protokol gereği verilen hesaplar haricinde iş dışındaki afaki olarak çıkacak çek, senet ve açık borçların …’e ait olacağı, iş ile ilgili olduğu tespit edilen borçların %60’ının …’e, %40’ının da … tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, … … … şirketinin şoförü …’ın yapmış olduğu kaza nedeniyle Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/680 esas 2006/103 karar sayılı ilamına göre başlatılan Pendik 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine konu alacağın, işle ilgili 137.000,00-TL borç olduğu, bu borcun 33.000,00-TL’sinin … Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği, geri kalan 104.000,00-TL’yi ise … … … şirketinin taksitler halinde ödemeyi kabul ettiğini ve tamamını ödediği, bu borcun %40’ının taraflar arasındaki protokolün ‘ö’ bendi gereği …’e ait olduğu, yani buna göre (104.000,00X40/100=41.600,00TL)41.600,00-TL’sinin … tarafından ödenmesi gerektiği, her ne kadar davalı tarafça şirket şoförü …’ın yapmış olduğu kaza nedeniyle Mahkemece hükmedilen tazminatın davacının ödemesinden sonra ‘belgedir’ başlıklı ve içeriğinde “Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/680 esas 2006/103 karar sayılı ilamı gereğince oluşan borca karşılık olarak borçlu …’tan 90.000,00TL teslim alınmıştır. Mahkeme kararına dayanak olan kazadan dolayı şirketimizin bu kazadan zarar ve alacağı kalmamıştır.18.10.2006″yazılı ve … … …. şirketi yetkilisi olarak …, …, … ve … tarafından imzalanan belge olduğu bu sebeple davacının mükerrer ödeme talep ettiğini belirtmiş ise de; anılan belge nedeniyle Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/295 esas 2014/340 karar sayılı ilamı ile sanıklar …, …, …, … ve …’ın üzerlerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri sabit olduğundan, TCK’nun 37/1 maddesi delaletiyle ve 207/1.maddesi uyarınca sanıkların mahkumiyetine karar verildiği, ceza mahkemesinde toplanan deliller ile dosyamızdaki delilerin birbirini doğruladıkları görülmekle bu belgenin dikkate alınamayacağı, dosyamız kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarının dosya içeriğine uygun denetime elverişli olduğu, tespit edilen (104.000,00X40/100=41.600,00-TL) 41.600,00-TL davacı alacağının 2.600,00-TL’si Kayseri ATM’nin 2010/642 esas 2010/575 karar sayılı ilamında hüküm altına alındığı anlaşılmakla bakiye 39.000,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” dair karar verilmiştir.İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Dava konusu borcun 23/08/2005 tarihli protokolünün ön bendine dahil edilemeyeceğini, borçta … şirketine dava dışı … tarafından ödendiğini, davacı …’in müvekkili … ile 23/08/2005 tarihli protokolle şirket ortaklarının sona erdikleri günden beri protokolün gerekliliklerini yerine getirmemek için türlü türlü oyunlar çevirmekte olduğunu, davalar açtığını, maddi manevi her türlü uğraşmakta ve bu husumeti 16 yıldır devam ettirdiğini, bu davanında sadece onlardan birisi olduğunu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince eksik inceleme sonucu hatalı olarak verilen hükmün kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine yeniden gönderilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda esasına girilerek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.İstinafa cevap veren davacı vekilinin dilekçesinden özetle; davalının istinaf taleplerindeki savunmanın genişletilmesi, belge ve delil sunulmasına muvaffakatlarının olmadığını beyan ettiklerini, davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava,taraflar arasındaki protkolden/sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve özellikle hükme esas alınan 25.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere, davalının savunmasının dayanağı olarak gösterdiği belgeden ötürü Kayseri 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/295-340E.K.sayılı dosyasında sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına ve ilk derece mahkemesinin raporları/delilleri takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı taraf vekilince yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Bu itibarla; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı davalı vekilince yapılan istinaf itirazlarının reddi gerektiği değerlendirilmiştir.Belirtilen nedenlerle, davalı taraf vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 03/02/2021 tarih ve 2014/324 Esas 2021/141Karar sayılı ilamına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 2.664,09TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 666,02 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.998,07 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; HMK’nın 359/4 maddesi gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 14/02/2022