Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1950
KARAR NO: 2022/1806
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/07/2022 ARA KARAR
ESAS NO: 2022/189
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 28/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/09/2022
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 20/07/2022 tarih ve 2022/189 E – ara kararının karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilin mağduriyet yaşamaması adına Kooperatif Üyeliğine konu taşınmaza ve dava konusu kooperatif üyeliğine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…HMK 389/1 maddesine göre;” mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK’nun 390/3.maddesinde; “tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” şeklindeki düzenleme gereğince Mahkeme mevcut delillere göre tedbir isteyenin hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini icap ettiren sebeplerinde varit görülmesi gerekir. Somut olayda,davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun ödediği bedel oranında tespiti ve olmadığı taktirde diğer davalının kooperatif üyeliğine isabet eden taşınmazın ödenen bedel oranında tapusunun iptali ile adına tesciline ilişkin talebi yönünden HMK’nın 389 vd maddelerine göre söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların bu aşamada, mevcut derdest dava dosyası kapsamında bulunmaması nedeniyle- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleblerinin REDDİNE, …” şeklinde karar verilmiştir.
Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/189 Esas sayılı dosyasında 20/07/2022 tarihli ara karar ile tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, tedbir talebinin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu , dosyaya sundukları dava dilekçelerini tekrar ettiklerini … Yapı Kooperatifi’ine üye kaydı tam hisse olarak … Limited Şirket’i adına yapıldığını, … Sitesi Yapı Kooperatifi’ine ait … … Şubesi’nde bulunan … ıban numaralı hesabına yapılan ödemelerin tamamı müvekkil tarafından gerçekleştirildiğini, iş bu bankaya müzekkere yazılarak müvekkilin imzasının bulunduğu ödeme dekontları celp edildiğinde kooperatif hissesine istinaden yapılan ödemelerin müvekkilce yapıldığının anlaşılacağını, … Yapı Kooperatifi ‘ne … … Şubesi’ne ait … Çek Hesabı numaralı 28.000,00 TL tutarlı … adına olan çek müvekkil tarafından ciro edilip verildiğini, İş bu çek hala … Yapı Kooperatifi nezdinde bulunduğunu çekin celbi sağlandığında ödemelerin müvekkil tarafından gerçekleştirildiğinin açık bir şekilde ortaya çıkacağını, kooperatif hissesi için ödenen bedelin 285.000,00 TL’si müvekkil tarafından bizzat ödendiğini, yapılan ödemelerin birçok dekontunda müvekkilin ıslak imzası bulunmadığını, Kalan 50.000,00 TL’nin ise ortaklık devam etmediği için davalı tarafından ödendiğini, bu nedenle müvekkilin kooperatif hissesine ödemiş olduğu yaklaşık %80’lik pay oranınca hissedar olduğunun tespiti gerektiğini, kooperatif tarafından yapılan site halinde bulunan 600,00 metrekarelik dükkanın şu anki piyasa değeri 1.300.000,00 TL civarında olup, davalı şirket, aralarında müvekkil ile yazılı bir anlaşma bulunmasına rağmen müvekkile hissesini devretmeme hususunda ısrarcı olduğunu müvekkilinin , davalı şirketin bu tutumu karşısında hem maddi hem de manevi olarak açık bir şekilde mağdur edilerek ve zarara uğratıldığını, müvekkil, davalı şirket ile arasında kurulan sözleşmeye aykırı hareket etmeyerek anlaşma gereği yapılması gereken tüm ödemeleri gerçekleştirmesine karşın davalı taraf sözleşmeye aykırı hareket ederek sözleşmeyi açık bir şekilde ihlal ettiğini , arz ve izah ettiğimiz nedenlerle müvekkillin davalı şirkete elden yapmış olduğu ve … Yapı Kooperatifi’nin banka hesabına yapmış olduğu ıslak imzasını taşıyan ödeme dekontlarındaki ödemeler ve verilen 28.000,00 TL tutarındaki çek bedelleri dikkate alınarak müvekkilin kooperatif hissesine ödediği bedel oranında kooperatif üyesi olduğunun tespitinin yapılmasını ve müvekkilinin mağduriyet yaşamaması adına Kooperatif Üyeliğine konu taşınmaza ve dava konusu kooperatif üyeliğine ihtiyati tedbir konulmasını kayseri 2. asliye ticaret mahkemesi’nin 2022/189 esas sayılı dosyasında verilen 20/07/2022 tarihli ara kararının kaldırılarak, müvekkilin maddi anlamda mağdur olmaması adına dava konusu bononun icra takibine konu edilememesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı … tarafından açılan davada kooperatif üyeliğinin tespiti olmadığı takdirde ödediğini iddia ettiği bedelin diğer davalı … otomotiv şirketinden tahsilini talep ettiğini, dava konusu olan üyelikten kaynaklı olarak taşınmaza tedbir konulması talep edilmiş ve bu talep mahkeme tarafından reddedildiğini, İş bu tedbir talebine karşı red kararı hukuka uygun olduğunu cevap dilekçelerini aynen tekrar ettiğini , kooperatif ortaklığı için kısıtlayıcı şartlar olduğu gibi kooperatif … Bakanlığı destekleme kapsamında ve bakanlık kredisi ile inşa edildiğini, Bu nedenle ortaklık için olduğu gibi ferdileştirme ve mülkiyet devri için de bakanlık onayına ihtiyaç olduğunu, mülkiyeti halen kooperatife ait olan taşınmazlara tedbir konulması kooperatifin işleyişini ve kredi kullanım imkanlarını kısıtlayacağının açık olduğunu, böyle bir tedbir konulması durumunda yüzlerce ortağı olan kooperatifin ticari işleyici sekteye uğrayacak ve diğer ortaklarda zarar göreceğini, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının hukuka uygun, davacı tarafından sunulan deliller kooperatif ortaklığı üzerinde hak iddia etme imkanı tanımadığı gibi yalnızca dava diğer davalı ile davacı arasında ki ilişkiye dair olduğundan bu konuda müvekkilin in mülkiyetinde olan taşınmazlara tedbir konulmasının HMK’NIN 389 ve devamı maddelerine aykırı olacağının açık olduğunu davacı yaklaşık ispata dahi yeterli delil sunamadığını Kooperatif ile ortaklık ilişkisi olduğuna dair beyanın da olmadığını, ayrıca sunmuş olduğu bir takım çek ve ödemelerin davacının bizzat ikrar ettiği üzere dava dışı … adına yapıldığını, davacının taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir talebinin reddinin hukuka uygun olduğunu, davacı tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak yapılan istinafa başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Derdest dava, kooperatif üyeliğinin ödenen bedel oranınca tespiti, olmadığı taktirde davalı kooperatifte bulunan diğer davalı şirketinin kooperatif hissesine ilişkin taşınmazın ödenen bedel oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili , tescil talebi kabul görmeyecek ise davalı kooperatifte bulunan diğer davalı şirketinin kooperatif hissesine ilişkin taşınmazın rayiç bedeli üzerinden davacının yapmış olduğu ödeme oranınca hesaplanacak şimdilik 1.000.TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, bunun da kabul edilmesi halinde davacının kooperatif üyeliği için ödemiş olduğu 285.000,00TL bedelin ödeme günleri nazara alınmak suretiyle sepet hesabı yapılarak , olmadığı takdirde ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili taleplerine ilişkindir.Davacı , dava dilekçesi ile dava konusu kooperatif üyeliğine ve üyeliğe ait olan taşınmaz üzerine (Taşınmazın tapu bilgileri davalı kooperatif nezdinde bulunmaktadır.) ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.Mahkemece 20/07/2022 tarihli gerekçeli ara kararıyla, HMK 389 maddesi gereğince gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulları bulunmadığından davacı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili iş bu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli ara kararda yazılı hususlar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Davacının söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü için HMK 389 v.d. Maddelerinde aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut dosya kapsamına göre,bulunmadığından ihtiyati tedbir taleplerinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan istinaf edilen ara kararda mahkemesince yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddeleri gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 20/07/2022 tarih ve 2022/189 E – sayılı ara kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 391/3 maddeleri uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 28/09/2022