Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1941
KARAR NO: 2022/1929
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/05/2022
NUMARASI: 2020/209E. 2022/414 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/10/2022
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 27/05/2022 tarih ve 2020/209 E – 2022/414 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında kooperatif üyeliğinden kaynaklı borç ilişkisi bulunduğunu, davacı kooperatifin 29.06.2019 tarihli genel kurul toplantısında 2009 ve 2010 tarihli maliyet hesaplarının hatalı olması sebebiyle geçersiz. olduğu, kooperatifin 08.12.2017 tarihli raporunun geçerli ve doğru olduğuna karar verildiği, anılan genel kurul kararının kesinleşmiş olup kooperatifin aldığı kararlara ilişkin itiraz olmadığı ve kararların oybirliği ile alındığını, davacı kooperatifin eski yönetim kurulu tarafından 30.07.2009 ve 30.07. 2010 tarihli kesin hesap adı altında hatalı uygulamalar ile davalının da dahil olduğu 93 kişiye dairelerinin teslim edildiği ancak kooperatif tarafından 08.12.2017 tarihli kesin hesap ile bu kişilerin kooperatife borçlu olduklarının anlaşıldığını, daha önce çıkarılan geçici hesabın ana sözleşmeye aykırı olması ve devam eden kooperatifin genel giderlerinin artması gibi nedenlerle davalı tarafından daha önce yapılan ödemelerin yetersiz kaldığını, kooperatifin tadil edilen ana sözleşmesinin 63. maddesi ile ‘konutun kesin maliyet bedelinin ödenmesi’ ile ilgili düzenleme yapıldığı ve 63. maddenin F bendinde “Ferdi ilişkiye geçildikten sonra, konut için kujlanılan kredilerin hak ediş faizleri ile birlikte oluşacak geri ödeme miktarlarının geri ödenmesinde farklı geri ödeme süreli, farklı faiz oranlı vs. olmalarından dolayı oluşacak farklılıkları dengelemek maksadıyla yönetim kurulunca belirlenecek esaslara göre bulunacak miktar ilave veya tenzil edilir” hükmü getirildiğini, açıklanan nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkeme kararında; “…Mahkememizin 27/05/2022 tarihli celsesinde davacı
kooperatif vekilinin alınan beyanından,davalının dahil olduğu bölümün inşaatının bittiği ancak kooperatifin bitmeyen inşaatlarının bulunduğu anlaşıldığından,emsal nitelikteki Yargıtay kararı gözetildiğinde bütün inşaatlarının bitmesine müteakip yapılacak kesin hesap sonucunda belirlenen bedel talep edilebileceğinden erken açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın Reddine,…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Mahkemenin gerekçeli kararı tarafımıza tebliğ edilmekle kararın eksik hususlar barındırdığını, her ne kadar davalının bulunduğu inşaat bitmişse de müvekkili kooperatife ait inşaatların bir kısmının bitmediğinden bahisle erken kesin maliyet raporu alındığını, erken açılan davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, bitmeyen inşaatın arsa sahiplerinden olan … isimli şahıs tarafından 01.10.2012 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili kooperatifin azledildiğini, müvekkilinin bu inşaatların yapımına devam edebilmesi bu anlamda mümkün olmayıp müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayan ifa imkansızlığının söz konusu olduğunu, bu bitmeyen inşaatın kooperatif yönünden artık yapımına devam edilebilmesinin söz konusu olmadığından değerlendirilmemesi gerektiğini, müvekkili kooperatifin mevzu bahis inşaat hesaba katılmadığında bitmiş bir kooperatif statüsünde olarak değerlendirilip kesin hesap maliyeti alınabilecek bir statü kazanmış olup davanın erken açılmış olduğundan bahisle reddedilmesini kabul etmediklerini, davanın ikame edildikten sonra içtihat değişikliği meydana gelmiş olup ikame ettikleri sırada diğer inşaat arsa sahibi tarafından azledildiklerinin beyan edilmediğini, bahsedilen tüm nedenlerle Kayseri 6. Noterliği … tarihli … yevmiye nolu azilnamesi gereğince ifanın imkansızlaşması nedeniyle kooperatifin mevcut haliyle bitmiş sayılması gerekirken davanın reddine karar verilmesini kabul etmediklerini beyanla yerel mahkeme kararının bu yönlü kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava kooperatif genel kurulu kararı uyarınca oluşturulan komisyon tarafından yapılan kesin maliyet hesabı doğrultusunda davalıdan talep edilen alacağa ilişkindir.
15.06.2022 tarih ve 31867 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7410 sayılı Çevre Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 2. maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na eklenen geçici 11. maddede; “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla, Kayseri ilinde aşağıdaki şartları taşıyan yapı kooperatifleriyle sınırlı olmak üzere bu madde hükmü uygulanır.
a) İnşaatların etaplar halinde yapılarak teslim edilmesi,
b) Terkin edilmemiş olması,
c)Yapımı tamamlanan etapta bağımsız bölüm malikine kooperatifçe tahakkuk ettirilen bedelin ödenmiş olması,
ç) Kooperatif tarafından üyeye konutunun tapu devrinin yapılmış olması,
şartlarının birlikte sağlanması halinde; konutun tapu devrinin yapılmasından sonraki dönemler için yapı kooperatifi tarafından yönetim giderleri hariç olmak üzere her ne ad altında olursa olsun yapılmış borçlandırmalar veya bu kapsamda üçüncü şahıslara kooperatif tarafından yapılan alacağın devrine ilişkin işlemler hükümsüzdür.Birinci fıkra kapsamındaki şartları birlikte sağlayan kişilere karşı yapı kooperatifinin veya bu alacağı devralan üçüncü kişilerin yapı kooperatifi nedeniyle açmış oldukları her türlü alacak veya tazminat davaları ile bu kapsamda yapılan ilamsız icra takipleriyle ilgili olarak; ilgilinin talebi halinde bu davalarda verilen ve henüz kesinleşmemiş mahkeme kararları ile kesinleşen dava ve takiplere dayanılarak başlatılan icra işlemleri, haciz, satış ve tahliye uygulamaları durdurulur. Bu alacaklar kapsamında kesinleşen ilamlara dayanılarak devam eden takipler ile kesinleşen icra takiplerine son verilmesi için birinci fıkra uyarınca bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde borcun bulunmadığına dair davanın açıldığına ilişkin belgenin ibraz edilmesi zorunludur; borcun bulunmadığına ilişkin kesinleşen ilamın icra dairesine ibraz edilmesi halinde takip sonlandırılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.Bu durumda, davacı tarafça talep edilen alacak kalemleri somut şekilde ayrılarak kooperatifçe talep edilen alacak kalemleri içinde yönetim giderleri olup olmadığı ortaya konduktan sonra mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın anılan yasal düzenleme uyarınca değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu nedenle davacı tarafça yapılan istinaf baş vurusunun kabulüne karar verilmiştir.(Yargıtay 6. H. D. 2022/2170 Esas 2022/3718 Karar)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK’nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 27/05/2022 tarih ve 2020/209 E – 2022/414 K sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talepleri halinde kendilerine iadesine ,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve isitnaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
7-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 06/10/2022