Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1819
KARAR NO: 2022/1613
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/05/2022
NUMARASI: 2022/212 D.İş 2022/214 D.İş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/07/2022
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde, … plakalı … şasi numaralı … marka aracın ve … plakalı … şasi numaralı … marka araçların üzerlerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olmakla dosya incelendi.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında “…HMK 389/1 maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.HMK 390/2 maddesi göre de talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde hakim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. HMK 392’ye göre ise mahkemenin gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmaksızın ihtiyati tedbire karar verebilir.İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için “Yaklaşık ispat” yeterlidir yani çekişmeli vakanın gerçeğe yakın bir derecede kanıtlanması esastır. Mahkeme mevcut delillere göre tedbir isteyenin hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini icap ettiren sebeplerinde varit görülmesi gerekir.
HMK’nın 390/3 maddesinde ihtiyati tedbir isteğinin haklılığı konusunda tam kanaat değil kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğu kabul edilmekle birlikte zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimali gözardı edilmemelidir, bu sebepledir ki davacının haksız olma ihtimali dikkate alınarak HMK’nın 392. maddesi uyarınca teminat alınması gerekir.Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde, mevcut noter araç satış sözleşmelerine göre talebe konu edilen araç bedellerinin tamamen alındığı anlaşılmakla; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, …” şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Talep eden vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi olan … LTD. ŞT ye kayıtlı bulunan … plakalı … şasi numaralı … marka aracın ve … plakalı … … şasi numaralı … marka aracın satışının gerçekleştirildiğini ancak araçlara ilişkin satış bedellerinin müvekkiline ödenmediğini beyan ettiklerini, buna ilişkin … adına ödemenin yapılacağı … T.A.O da bunan … IBAN numarali 11.05.2022 ve 16.05 2022 tarihleri arasındaki hesap dokümanlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını gösterir evrakın taraflarınca sunulduğunu, araçları devralan …’ın vekaleti ile işlem gören kardeşi …’ın aynı gün veya kısa bir süre sonrasında başka bir üçüncü kişiye devir işlemlerini gerçekleştirdiğini, … LTD.ŞTİ veyahut … adına işlemlerinin gerçekleştirildiğinin öğrenilmiş olup, fikir ve menfaat birliği içerisinde olduklarının mahkemeye izah edildiğini, yukarıda adı geçene taraflar ve menfaat birliği olan başkaca kişiler hakkında Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü KOM şube tarafından kişilerin yurt dışına kaçma hazırlığı içerisinde olduklarının da tespit edildiğini, Kayseri İli başta olmak üzere farklı şehirlerde de şebeke halinde faaliyet gösteren şüpheliler sayıları yüzlerce, binlerce kişiyi bulan bir mağduriyet zincirine sebebiyet verdiğini, bu kapsamda yukanda yazılı araçlar ve daha bir çok aracın konu olduğu TCK 158/1-h kapsamında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/31229 sayılı dosya üzerinde soruşturma yürütüldüğünü, yürütülen soruşturma dosyası ile de yukarıda adı geçen tarafların haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflarınca mahkemeden talep edilen ihtiyati tedbir isteminin zaruri olduğunun açık olduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2022/31229 sayılı dosyanın sanıklarından … alınan ifadesinde ‘… isimli şahsı emlak ve galeri işi yapmasından dolayı tanıdığını, şahsın belirrtiği gibi kendisiyle çeşitli tarihlerde çeşitli araç alım ticareti yaptığını, yine kendisinin belirttiği gibi yaptığı tüm araç alımlarına dair ödemeleri de şahsa ve günü geldiğinde yaptığını, bu şahıs ile genelde sözlü güvene dair ticareti olduğunu, yani genelde kendisine çek vermediğini, kendisinin araç getirdiğini, kendini de yerine göre on gün, yirmi gün , bir aylık sürelerde şu meblağlarda ödeme yapacağım diye ödeme planı çıkarttırdığını, kendisinin de bunu kabul ettiğini ve belirtiği günlerde yanına geldiğini, belirttiği ödemeyi kendisine yaptığını, hatırladığı kadarıyla kendisine 540.000TL civarında bir borcum olduğunu, bu borcu ödenme tarihinin de gelmediğini, bu şahsın da hakkında neden şikayette bulunduğu konusunda bir fikri olmadığı şeklinde beyanda bulunduğunu, yine sanıklardan …” Bu şahıs ile aramda ticari bir faaliyetlerin bulunduğu doğrudur ancak şahsın beyan ettiği gibi bir olay yaşanmamıştır, bu şahsa satıştan dolayı 590.000TL tutarındaki parayı 20.07.2022 tarihinde vermek üzere sözlü olarak anlaştık, aramızda bu hususa ilişkin herhangi bir protokol yoktur, son 10 araç satışı bu şekilde söz ile oldu. Evrak vermedim, sözlü olarak anlaşmamış oldu, 8 aracın ödemesini yaptım, son kalan 2 araç yeni aldığım araçtı bunları da belirttiğim tarihe kadar ödeyecektim, bu şekilde anlaşmıştım, günü gelince de ödeme yapılacaktır.” şeklinde beyanda bulunduğunu, beyanlarına yer verilen şahısların ifadelerinde ile de sabit olduğu üzere müvekkiline ödeme yapılmadığını, mahkemenin — ihtiyati tedbir taleplerinin reddi yönündeki kararını müvekkilin ekonomik mahvına ve geri dönüşü olamayacak zararlara neden olacağının açık olduğunu, mahkemenin taraflarınca sunulan hesap dökümünü gösterir evrakı dikkate almadığı kanaatinde olduklarını, evrakı dikkate almış olsaydı veyahut müvekkiline ait banka hesaplarına ilişkin detaylı hesap dökümü incelemesi yapmış olsaydı herhangi bir para transferi olmadığının anlaşılacağını, TCK m.158/1-h kapsamında devam eden soruşturma dosyasının açık olup iş bu dosyada müvekkili lehine olan hususların hesap dökümlerinin ihtiyati tedbir kararının zaruretini ortaya koymaya yeterli olduğunu ileri sürerek Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/212 D.İş Esas ve 2022/214 D.İş Karar sayılı kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir taleplerine yönelik karar vermesini, veyahut talepleri doğrultusunda kaldırılarak görevli mahkemeye tevdiine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep (D.İş dosyası üzerinden), Noterlikten yapılan araç satışlarına ilişkin satış bedellerinin ödenmediği iddiasından kaynaklı, davalı taraftan olan bir miktar para alacağı nedeniyle başlatılacak icra takibi veyahut araç tescillerinin iptali ile talep eden taraf adına yeniden tescili için açılacak davanın öncesinde söz konusu araçların üzerlerine veyahut başkaca malvarlıklarının bulunması halinde ilgili araçlar, taşınmazlar ve banka hesapları üzerine ivedilikle ihtiyati tedbir konulması ve yediemine tevdi edilmesine ilişkindir.Mahkeme 18/05/2022 tarihli gerekçeli kararıyla, HMK 389 vd.maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların bulunmadığı, Noterlik satış sözleşmelerinde söz konusu araçların satış bedellerinin tamamen alındığının yazılı olduğu gerekçeleriyle söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, tedbir talep eden vekili işbu kararı süresinde istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, sunulan Noterlik satış sözlemelerinin içeriği ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; İşbu D.İş dosyası üzerinden istenen ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü için HMK 389 vd. maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulları bulunmadığından söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanın nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen gerekçeli kararıyla söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı , sunulan Noterlik satış sözleşmelerinin içerikleri de birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 18/05/2022 tarih ve 2022/212 D.İş E. – 2022/214 D.İş K. sayılı kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K’nın 362/1-f ile 391/3 maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29/07/2022