Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1798
KARAR NO: 2022/1608
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/06/2022
ESAS NO: 2022/250 D.iş
KARAR NO: 2022/252 D.iş
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/07/2022
İSTİNAF KARAR
YAZIM TARİHİ: 29/07/2022
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Talep (D.iş Dosyası üzerinden), emaneten gönderildiği iddia edilen bir miktar para alacağı nedeniyle İ.İ.K. 257. maddesi gereğince ve borçlunun kaçma ihtimalinin mevcut olması nedeniyle borçlu hakkında yapacakları icra takibi için borca yeter miktar tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından verilen D.İŞ KARARI sonucunda; “….Somut talep, talep dilekçesi ve ekleri ile yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz talep edenin 10 adet banka dekontuna dayanarak ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmıştır. İhtiyati haciz isteyen taraf, ibraz ettiği banka dekontlarındaki EFT ve havale işlemlerine ilişkin sözleşmesel ilişkiyi gösteren bir belge ibraz etmemiştir. Talebe dayanak banka dekontları tek tek incelendiğinde … tarihli 7.000,00-TL miktarındaki parayı karşı tarafa havale edenin talep eden değil, … Hayv. Nak. olduğu , bu firma ile talep eden … arasında bir bağlantı bulunup bulunmadığı hususunda talep dilekçesinde bir açıklama olmadığı gibi bunu açıklayıcı bir belgenin de sunulmadığı, dosya kapsamından bunun mahkememizce tespit edilmesinin mümkün olmadığı, diğer banka dekontlarında gönderinin talep eden … olduğu, … tarihli 50,000,00-TL miktarlı dekontta “… tarihinde ödenmek üzere emanet borç” şeklinde açıklamanın yazılı olduğu, banka dekontundaki bu açıklamanın talep edenin tek taraflı tasarrufu ile yazıldığı, karşı tarafla aralarında bu tarihli bir vadenin kararlaştırıldığını yaklaşık ölçüde ispat edici delil sunulmadığı, diğer banka dekontların üzerinde de “emaneten”, “geriye ödenmek üzere emaneten” ve “geriye ödenmek üzere emaneten verilen” açıklamalar yazılı olduğu, havale ve EFT işlemlerine konu paraların talep eden tarafından karşı tarafa borç olarak gönderildiğini ve bu paraların muaccel hale geldiğini yaklaşık olarak ispata elverişli aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafından imzanmış mutabakat içerir bir belge yoktur. Mevcut dosya kapsamı itibarı ile talep edenin tek taraflı olarak düzenlediği banka dekontlarındaki açıklamalar dışında EFT ve havale işlemlerine konu paraların hangi amaçla gönderildiği, bu işlemler nedeniyle talep edinin karşı taraftan alacağının olup olmadığı ve varsa bu alacağın muaccel olduğuna dair yaklaşık ölçüde de olsa delil bulunmamaktadır. Talep dilekçesinde bütün talep ve ihtarlarına rağmen karşı tarafın bu parayı vadesinde ve halen ödemediği ileri sürülmüşse de soyut iddia dışında bunu gösterir yaklaşık ölçüde bir belge talep dilekçesi ekinde sunulmuş değildir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nun 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nun 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK’nun 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre ihtiyati haciz talep eden, İİK’nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu veya vadesi gelmeyen alacaklar için İİK’nun 257/2. maddesinin koşullarının gerçekleştiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Talep eden tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olan ihtiyati hacize konu banka dekont örnekleri İİK’nun 258/1. maddesi uyarınca tek başına alacağı ve alacağın muaccel hale geldiğini ispata elverişli olmadığı gibi, mahkememizde ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ölçüde de olsa kanaat getirici bir delil değildir. Bu nedenle de vadesi gelmiş bir alacağa ilişkin İİK’nun 257/1. maddesi hükmünde yazılı yasal koşulların varlığı ispatlanamamıştır. Yine talep dilekçesinde borçlunun mal kaçırma çabası içinde olduğu ileri sürülmüş olsa da, bunu yaklaşık olarak ispat edici bir delil de sunulmamıştır.Dosya kapsamına göre talep edenin, aleyhine talep ettiği kişiden alacağının varlığını ve vadesinin geldiğini, daha geniş bir anlatımla İİK’nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğu, alacağın vadesi gelmediğinin kabul edilmesi halinde bile İİK’nun 257/2. maddesinde yazılı koşulların gerçekleşiğini ispat etmeye elverişli, mahkememize yaklaşık ölçüde kanaat verici delil sunmadığından talep dilekçesi ve eklerinin kapsamı itibarı ile ihtiyati haciz talebinin reddine…” dair karar verilmiştir.İşbu D.iş kararını ihtiyati haciz talep eden vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin İİK m.257 sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verdiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gibi hak ve nesafet kurallarıyla da bağdaşmadığını, bu kararla ilgili deliller ve belgelerin yeterli miktarda araştırılmadan karar verilmiş olduğunu, talebin reddi kararının bozularak ilk derece mahkemesince yeterli inceleme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiğini, başvuru dilekçesinde de sunmuş oldukları  ödeme dekontlarından anlaşılacağı üzere; borçlu tarafından müvekkiline vadesinde ödenmediğini, asıl alacağın (Usd 16,531 Tl) 494.313,80 Tl  bütün talep ve ihtarlarına rağmen halen ödenmediğini, belge ve delillerin açık olmasına karşın ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/250 D.İş Esas-2022/252 D.İş Karar sayılı ilamının istinafen incelenerek bozulmasına, yargılama giderleri ile ücret- i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Talep (D.iş Dosyası üzerinden), emaneten gönderildiği iddia edilen bir miktar para alacağı nedeniyle İ.İ.K. 257. maddesi gereğince ve borçlunun kaçma ihtimalinin mevcut olması nedeniyle borçlu hakkında yapacakları icra takibi için borca yeter miktar tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına ilişkindir.Mahkeme, 07/06/2022 tarihli gerekçeli kararı ile, alacağın varlığı, vadesinin geldiği yönlerinden ve dolayısıyla İ.İ.K. 257. maddesinde sayılan yasal koşulların ve ayrıca vadesi gelmemiş olsa bile İ.İ.K. 257/2 maddesindeki koşulların gerçekleştiğine dair yaklaşık ispata yeterli ve elverişli deliller sunulmadığından reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz talep eden vekili iş bu kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf eden vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri, sunduğu banka dekont örnekleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde;Dosyaya sunulan banka dekontlarından açıklama kısmında açıkça “30/04/2022 tarihinde ödenmek üzere emanet borç” şeklinde açıklama içeren ve bu açıklamaya göre ödeme (vade) tarihi de 30/04/2022 olup ihtiyati hacuz talep tarihi olan 06/06/2022 tarih itibari ile vadesi geçmiş/muaccel hale gelmiş sayılan, … Bankası … şubesinden sadır olduğu belirtilen … tarihli 50.000 TL bedelli, hesaptan hesaba havale başlıklı banka dekontu yönünden ise, İ.İ.K. 257 v.d. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların bulunduğu anlaşıldığından 50.000 TL alacak üzerinden, % 15 i kadar nakdi teminat ya da aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. İhtiyati haciz talep eden tarafça iddia edilen bir miktar para alacağı yönünden olmak üzere dayanak alacaklara ilişkin sunulan “30/04/2022 tarihinde ödenmek üzere emanet borç” şeklinde açıklama içeren banka dekontu yani ödeme(vade) tarihi açıkça belirtilmiş olan … Bankası … şubesinden sadır olduğu belirtilen … tarihli 50.000TL miktarlı hesaptan hesaba havale başlıklı banka dekontu dışındaki diğer sunulan dekontlar yönünden ise dekontlardaki açıklamalar ile herhangi bir ödeme (vade) tarihinin/süresinin açıkça yazılı olmaması ve TBK 392. Madde hükmü de birlikte gözetildiğinde ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle iddia edilen alacağın varlığı, miktar ve muacceliyeti yönlerinden olmak üzere İ.İ.K. 257 v.d. maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulları bulunmadığından fazlaya ilişkin söz konusu ihtiyati haciz talebinin ise reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle söz konusu dekont yönünden 50.000 TL üzerinden ve takdir edilen teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin kısım yönünden ise reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı sebep ve gerekçelerle tümü yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle, bu kısımla ilgili olarak istinaf eden ve ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf sebebinin yerinde olduğu,fazlaya ilişkin kısımla ilgili olarak ise istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, talebin niteliğine ve dosya kapsamına göre yeniden yargılamayı gerektiren bir hususun da olmaması nedeniyle belirtilen yönden istinaf edilen kararın kaldırılmasına HMK 353/1-b-2 gereğince açıklanan şekilde düzeltilerek yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE ile; HMK’nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek yeniden karar verilmek üzere KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 07/06/2022 tarih ve 2022/250 Esas (D.iş) – 2022/252 Karar D.İş kararının KALDIRILMASINA,
Düzeltilerek yeniden bir karar verilmesine, buna göre;
“1-İhtiyati haciz isteyenin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; İ.İ.K 257 maddesindeki yasal koşulların bulunması nedeniyle 50.000TL alacağa yetecek miktarda davalının kendisinde veya 3. Şahıslarda olan taşınır, taşınmazları ve alacakları ile diğer haklarının İHTİYATEN HACZİNE,
2- İhtiyati haciz isteyenin fazlaya ilişkin kısımla ilgili ihtiyati haciz talebinin reddine,
3-İ.İ.K 259/1 maddesi gereğince takdiren, iş bu alacak miktarının %15 i oranında HMK 87. maddesine göre nakdi teminat ya da aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alınmasına,
4-Teminat ilk derece mahkemesine yatırıldığında/sunulduğunda iş bu kararın infazı için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmasına,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Yapılan masrafların talep eden üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT ne göre belirlenen 1.140TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa verilmesine”
2-İstinaf eden tarafın yatırdığı 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
3-İstinaf eden tarafın istinaf aşamasında yapmış olduğu posta gideri 69,00 TL’nin ve 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının karşı taraftan alınarak istinaf edene verilmesine,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İ.İ.K. 258/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 29/07/2022