Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/178
KARAR NO: 2022/162
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/10/2021
ESAS NO: 2020/15
KARAR NO: 2021/933
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/01/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 28/01/2022
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/01/2022 tarih ve 2020/15 Esas – 2021/933 sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin … mahallesinde bulunan taşınmazlarda iki blok şeklinde konutlar yaptığını, söz konusu konutların davalı dahil diğer kooperatif üyeleri adına tescil edildiğini, yapılan konutlara ilişkin kooperatif ana sözleşmesinin 61. maddesine uygun olarak oluşturulan komisyon tarafından konutların kesin maliyet bedellerinin çıkartıldığını, çıkarılan kesin maliyet bedellerinin Kayseri 1. Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye no ile onayladığını, her ne kadar kesin maliyet raporuna bir kısım üyeler tarafından itiraz edilmiş ise de Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/38 esas 2019/929 karar sayılı ilamı ile kesin maliyet raporunun kooperatifin ana sözleşmesinin 61-63.maddelerinde belirtilen usul ve kurallara uygun olarak kesin maliyet raporu ile konut bedellerinin tespit edildiğinden bahisle davanın reddine karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, kesinleşen maliyet raporu doğrultusunda davalı üyenin hissesine tekabül eden miktarın Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini davalıya örnek 7 ödeme emrinin gönderildiğini, davalı tarafından borcunun olmadığından bahisle itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk sürecinden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; davanın kabulüne, davalı borçlunun Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı borçlunun asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de bahsedildiği üzere davalının davacı kooperatiften A1 Blok 26 nolu direyi o dönem rayiçlerine göre dairenin ederi kadar para ödeyerek tapusunu adına tescil ettirdiğini, hukuki olmayan kesin hesaba dayanarak da herhangi bir icra takibine geçilemeyeceğinin aşikar olduğunu, kooperatif yönetim kurulu tarafından yaptırılan kesin hesapta sadece hesap bilgisi olarak geçen sayılardan başka bir açıklama ne genel kurulda ne de kesin hesap bilirkişi raporunda ortaya konmadığını savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; “Davalının, taşınmazını iktisap ettiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Kooperatiften karşı edim olan daire tapusunu alan ortak, kooperatif sona erene kadar kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmekle yükümlüdür. Diğer taraftan kooperatif ortağına borcu olmadığına dair belge verilmesinin onun ortaklıktan ayrıldığı anlamına gelmemekte; bu belge yalnız belgenin verildiği tarih itibari ile o tarihe kadar yapılan inşaat maliyeti ve aidatlar için borcun olmadığı anlamına gelmektedir. Belge tarihinden sonra ortaya çıkacak inşaat maliyeti nedeni ile davalının önceden ibra edilmesi düşünülemez zira davalının inşaat maliyetine katlanma yükümlülüğü aşağıda ayrıntısı ile izah edileceği üzere kooperatif tasfiye oluncaya kadar devam edecektir ve henüz yapılmamış inşaat maliyetinden yani doğmamış bir haktan yıllar önce feragat edilmesi mümkün değildir. Davacı kooperatif genel kurul kararının iptali kesinleşinceye kadar geçerli olup, ileri doğru hüküm doğuracaktır. Davacı kooperatifin tüzel kişiliği devam etmekte olup, yönetim kurulu üyelerinin istifa etmesi nedeni ile yönetim kurulunun ortadan kakması yahut kooperatif kişiliğine bağlı dava ehliyetini ortadan kaldırmayacaktır” gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, 82.613,27 TL asıl alacak, 11.152,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.766,06 TL üzerinden takibin devamına, Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faizin %100’ünü geçmemek kaydıyla yıllık %18 faiz yürütülmesine, Haksız itiraz nedeniyle 93.766,06 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İşbu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının davacı Kooperatiften A1 Blok 26 nolu daireyi o dönem rayiçlerinde dairenin ederi kadar para ödeyerek tapusunu adına tescil ettirdiğini, davacının bir kooperatif olup tabi olduğu kanunlar olsa da bazı davalara ve bilirkişi kayıtlarına yansıyan durumun YAPSAT usulü ile hareket ettiğini gösterdiğini, davacı Kooperatif Yönetim Kurulunun işbaşına gelmesi, iş başında iken yapılan genel kurul ve seçimler, en önemlisi de kesin hesapta sadece hikaye edilen beyanlar dışında hiçbir belge ve bilgiye dayanmayan hukuka aykırı tasarruflarda bulunduğunu, üyelerden hiçbir dayanağı olmayan kesin hesapla para topladıklarını, yönetim kurulu tarafından yapılan tasarrufların tamamının üyelerin şeffaf bir şekilde görmesini ve güvenin sağlanmasının gerektiğini, yönetim kurulu tarafından tasarrufların bazen hiçbir kayıt altına alınmadan yapıldığını, bazen de yetkileri olmadığı halde yapılmış olan iş ve işlemler olup bu kadar hukuka aykırı şekilde yapılmış işlemlerle de oluşturulan kesin hesap ile üyelerden para talep edilemeyeceğini, ayrıca davalıya kesin hesap maliyetinin hiç bir zaman tebliğ edilmediğini, kesin hesabın davalı yönünden kesinleşmediğini, davacı tarafından icra takibi yapılarak temerrüte düşmemiş davalıdan para talep edilemeyeceğin, kooperatif yönetim kurulunun bu kararları alacak hukuki yeterliliğinin olmadığını, Kooperatif yönetim kurulu tarafından yapılan tüm işlemlerin yoklukla malulken bu işlemlere dayanarak yapılan kesin hesabında yine hukuki olmadığını, kooperatif yönetim kurulu tarafından yaptırılan kesin hesabın hukuki olmadığını, davalıya bilirkişi raporunun tebliğinin yapılmamış olması nedeniyle davalı yönünden kesin hesabın kesinleşmemiş olduğunun kabulü gerektiğini, kesinleşmemiş bir hesap nedeniyle de icra takibi yapılamayacağını belirterek; Kayseri 1.Ticaret Mahkemesi’nin 2020/15 E.2021/933 K.ve 21.10. 2021 tarihli kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesi, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Dava, davacı kooperatifin kesin maliyet alacağı nedeni ile üyesi aleyhinde başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, takip alacaklısının Sınırlı Sorumlu… Konut Yapı Kooperatifi ve takip borçlusunun davalı olduğu, Kayseri 1. Noterliğinin …tarih … yevmiye numarası ile onaylanan kesin hesap maliyeti dayanak yapılarak genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, 82.613,77 TL asıl alacak, 11.152,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.766,06 TL alacak talep edildiği görülmüştür.Konut Bedellerinin Tespiti başlıklı Kooperatif Ana Sözleşmesinin 61. Maddesi incelendiğinde; “Arsa bedeli ile yapı masrafları ve yol, su, elektrik gibi müşterek tesis masrafları, okul, kütüphane, satış mağazaları, bahçe ve spor alanı gibi genel hizmet tesis bedellerinden her konuta düşecek olan miktar ile genel giderler ve yönetim masraflarından ortaklara düşecek paylar hesaplanmak suretiyle konutların geçici maliyetleri bulunur. Bundan sonra yönetim kurulu kararı ile oluşturulacak en az üç kişilik bir teknik heyet tarafından konutların yeri, yapı durumu ve sair özelliklerine göre kıymet takdir olunur.Teknik heyet kararı bir rapora bağlanarak, tanzim tarihi ve imzaların doğruluğu bakımından noterce onandıktan sonra yönetim kuruluna tevdi edilir. Bu rapor, yönetim kurulunca, noter vasıtasıyla, taahhütlü mektupla veya elden imza karşılığında ortaklara tebliğ edilir. Ortaklar tebliğ tarihinden İtibaren 15 gün içinde bu kıymetlere itiraz edebilirler. 15 günün geçmesiyle itiraz hakkı kesin olarak düşer. İtiraz edildiği takdirde, teknik heyet ile yönetim kurulunun kendi üyeleri arasından birer, itirazda bulunan ortaklar tarafından seçilecek bir kişiden oluşan 3 kişilik yeni bir kurul marifetiyle tekrar kıymet takdir olunur. Bu heyet tarafından takdir olunan fark, geçici maliyet bedellerine eklenir veya bu bedelden indirilir. Geçici maliyet tespitinden sonra yapılan masraflar kesinleşen kıymet takdiri ile orantılı olarak bölünerek kesin maliyet bulunur.İtiraz taksitlerin ödenmesini geciktiremez. Her ortak kendisine düşen konutu kesin maliyet bedeli üzerinden kabule mecburdur. Ortaklar, yönetim kuruluna yazı ile bilgi vermek şartıyla kendilerine düşen konutları diğer ortakların konutları ile değiştirebilirler.” düzenlemesinin olduğu görülmüştür.Kayseri 1. Noterliğinin …tarih … yevmiye numarası ile onaylanan kesin hesap maliyet raporu incelendiğinde; 02.07.2018 tarihli 53 numaralı yönetim kurulu kararına istinaden üç kişilik teknik heyet tarafından ana sözleşmenin 61. Maddesine dayanılarak hazırlandığı hazırlanan raporda; davalı için 37.593,75 TL Arsa maliyeti, 95.693,19 TL inşaat maliyeti, 15.858,86 TL genel gider, 1.491,46 TL şerefiye gideri olmak üzere 150.637,27 TL kesin maliyet belirlendiği üyenin 62.000,00 TL ödeme ve 6.024,00 TL diğer giderler düşüldükten sonra 82.613,27 TL borcunun bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. Takibe konu Kayseri 1. Noterliği’nin …tarih … yevmiye numarası ile onaylanan kesin hesap maliyet raporu Kooperatif Yönetim Kurulunun 02.07.2018 tarih 53 numaralı kararına istinaden hazırlanmış olup Kooperatifin 30.06.2018 tarihli Genel Kurulunun 5. Numaralı Kararı incelendiğinde; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1585 Esas 2017/784 Karar sayılı ilamı ile Kooperatifin 18.09.2016 tarihli genel kurul toplantısının 9. Maddesinin iptal edildiğini bundan dolayı tekrar yönetim kurulu asil ve yedek üyeliği seçimine gidildiği görülmüştür. Takibe konu Kayseri 1. Noterliği’nin …tarih … yevmiye numarası ile onaylanan kesin hesap maliyet raporu 30.06.2018 tarihli Genel Kurulunda alınan 5. Numaralı karar sonucu belirlenen yönetim kurulu üyelerince alınmış olunup kesin maliyet raporunu hazırlayan üç kişilik teknik heyetinde bu yönetim kurulu kararı uyarınca seçildiği kesin maliyet raporunun bu anlamda Kooperatif ana sözleşmenin 61. Maddesine uygun olduğu görülmekle davalının bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Yine bilindiği üzere Kooperatifler aidat toplayarak inşaatlarını yapar ve amaçlarını gerçekleştirir. Ayrıca kooperatiflerde eşitlik ilkesi geçerlidir. Kooperatiften bağımsız bölüm alınması aidat ödenmesine engel değildir. Davalı kooperatif inşaatlarının devam ediyor olması nazara alındığında kooperatifin aidat toplaması olağandır. Daha önceki genel kurulda alınan kesin maliyet ile ilgili kararın iptal edilmiş olması da aidat toplamaya engel teşkil etmez. ( Yargıtay 23 HD 2016/7545 Esas 2019/5329 Karar) Eldeki takip ana sözleşme uyarınca belirlenen kesin maliyet raporuna dayanmakta olup bu raporun davalı ortağa usule uygun olarak tebliğ edilip edilmediği araştırılarak buna göre 30.06.3018 tarihli genel kurul 6. Maddeye göre kesin hesap maliyetinin kesinleşip kesinleşmediği, davaya konu alacağın muaccel olup olmadığı, takip tarihinden evvel temerrüdün oluşup oluşmadığı, faiz istenip istenemeyeceği, istenebilecek ise faizin miktarının ne olduğu tartışılarak bu hususlarda bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken hüküm tesisi yerinde olmamış, davalının istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle sonuç olarak HMK’nun 355. Maddesi uyarınca istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda istinaf eden davalı vekilinin istinaf sebepleri yukarıda belirtilen yönlerden yerinde görüldüğünden HMK’nın 353/(1)-a.6. maddesi gereğince istinafa konu edilen yerel mahkeme kararın kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-a.6. maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK’nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMES’nin istinafa konu edilen 21/10/2021 tarih ve 2020/15 Esas – 2021/933 sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yatırılan 1.318,17 TL istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
7-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 27/01/2022