Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1750
KARAR NO: 2022/1609
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/06/2022 (MÜTEFERRİK KARAR)
ESAS NO: 2022/371
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:29/07/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:29/07/2022
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kayseri Genel İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş olan 30.000,00 TL tutarındaki bonodan dolayı, müvekkilin davalılara karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…Her ne kadar davacı vekili Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde satışın ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; davanın menfi tespit davası olduğu, İİK’nın 72/3. maddesinde açıkça icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinin, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğinin düzenlendiği, davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğunun görüldüğü ve davacının icra takibi başlatıldıktan sonra icra takibinin durdurulmasını talep ettiği, ancak alacaklıya ödenmemesi yönünde bir talebinin de bulunmadığından ve yine gerek İİK’da gerekse HMK’da icra takibinin durdurulmasına yönelik bir hüküm bulunmaması karşısında mahkememizce bir karar verilemeyeceğinden, davacı vekilinin icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur. Kurulan hüküm ile; Davacı tarafın icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine…” dair karar verilmiştir.İş bu müteferrik kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Derdest davada, dava konusu Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip dayanağı senette düzenlenme yerinin bulunmadığını, bu nedenle kambiyo senedi vasfı taşımadığının yerel mahkemece tespit edildiğini, mecburi şekil unsununu ihtiva etmeyen senedin bono vasfını ve dolayısıyla kambiyo vasfını taşımadığından ciro yoluyla devrinin mümkün olmadığını, davalı alacaklı yetkilinin hamili olmadığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan dava konusu takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kambiyo vasfı taşımadığını bildiğini, kötü niyetli olarak dava konusu takibi başlattığını, müvekkilinin taşınmazlarının satışını istediğini, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası ile satış işlemlerinin halihazırda devam ettiğini, müvekkilinin hak kaybına uğramaması ve mülkiyet hakkının ihlalinin önüne geçilebilmesi adına mahkemeden Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasını, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası ile yapılmakta olan satış işlemlerinin durdurulmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından 09/06/2022 tarihinde verilen ara kararın kaldırılmasını, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; davacının istinaf başvurusunun usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Derdest dava, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibine konu edilmiş 30.000 TL tutarındaki bonodan dolayı, icra takibinden sonra açılmış, menfi tespit ile senedin iptali talebine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesi ile dava süresi boyunca dava konusu icra takip dosyasının ihtiyati tedbiren durdurulmasını tedbir olarak talep etmiştir. Mahkeme 10/08/2021 tarihli gerekçeli ara kararı ile, İ.İ.K 72/3 maddesi gereğince, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacının iş bu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili 22/12/2021 tarihli dilekçe ile tekrar bu sefer icra satışının durdurulması için ihtiyat tedbir talep etmiş, mahkeme 23/12/2021 tarihli gerekçeli müteferrik kararı ile gerek İ.İ.K 72/3 maddesi gerekse HMK hükümleri gereğince koşulları bulunmadığından bahisle söz konusu ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmiştir.Mahkeme 2021/141 karar sayılı ilamıyla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, kararın istinafı nedeniyle dosya dairemize gelmiş, dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda 2022/918 Esas, 2022/862 Karar sayılı karar ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesi’nin iş bu dava yönünden görevli olduğu gerekçesiyle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin söz konusu kararının kaldırılmasına, davanın esastan yeniden görülmesi için Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine geri gönderilmesine (HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince) dair kesin olarak karar vermiştir. Dosyanın geri gönderilmesinden sonra Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından dosya iş bu yeni esasına kaydı yapılarak yargılamasına devam edilmiştir.Yedine yapılan yargılama sırasında da davacı vekili 08/06/2022 tarihli duruşmada dava konusu icra takibinin ihtiyati tedbiren durdurulmasını yeniden talep etmiştir. Ayrıca 08/06/2022 tarihli dilekçesi ile de iş bu ihtiyati tedbir talebini yinelemiştir. Mahkeme, 09/06/2022 tarihli gerekçeli müteferrik kararıyla İ.İ.K 72/3 maddesi gereğince ve HMK ilgili hükümleri uyarınca koşulları bulunmadığından davacı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili iş bu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş 09/06/2022 tarihli gerekçeli müteferrik kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest davanın, bonoya dayalı başlatılmış icra takibinden dolayı, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit ve senedin iptali talebine ilişkin olması, İ.İ.K 72/3 maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinin açıkça hüküm altına alınmış olması nedeniyle davacı vekilinin iş bu davada istediği icra takibinin ve niteliği itibariyle bir icra işlemi sayılan ve dava konusu icra takibindeki icra satışının ihtiyati tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli koşullar bulunmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen gerekçeli müteferrik kararıyla davacı tarafın söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen müteferrik kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler de birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen müteferrik kararda usul yasa ve mevcut derdest dava dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, müteferrik kararının hukuku uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 09/06/2022 tarih ve 2022/371 Esas sayılı MÜTEFERRİK KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K’nın 362/1-f ile 391/3 maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/07/2022