Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1696
KARAR NO: 2022/1588
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/04/2022 (ARA KARAR)
ESAS NO: 2022/372
DAVANIN KONUSU: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/07/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:07/07/2022
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin 28/04/2022 tarihli dilekçesi ile; Davalının ikame etmiş olduğu Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/609E-2022/177K. sayılı konkordato davası neticesinde, çekişmeli hale gelen müvekkili olan banka alacaklarından, nakit alacakların İİK Md. 308/B gereğince tahsili ve müvekkiline ödenmesi ile gayri nakit alacakların müvekkili nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini ve duruşma günü beklenilmeksizin işbu davaya konu alacaklarının tasdik edilen konkordato projesi kapsamında mahkemece belirlenecek bir banka hesabında bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…HMK 389/1 maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK 390/2 maddesine göre de talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde hakim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. HMK 392. maddesine göre ise mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmaksızın ihtiyati tedbire karar verebilir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için “Yaklaşık ispat” yeterlidir yani çekişmeli vakanın gerçeğe yakın bir derecede kanıtlanması esastır. Mahkeme mevcut delillere göre tedbir isteyenin hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini icap ettiren sebeplerinde varit görülmesi gerekir. Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı vekilinin taleplerinin dava konusu olmadığından HMK madde 389 gereği davacı vekilinin depo talebi ve ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE…” dair karar verilmiştir.
İş bu ara kararını davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Müvekkili banka tarafından davalı …. A.ş lehine genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açıldığını, krediler kullandırıldığını, davalı şirketin dava dışı … . A.ş ve . … A.ş’nin müvekkili banka ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu şirketlere kullandırılan kredilerde müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını, davalı borçlu şirket tarafından Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/609 Esas sayılı dosyasından konkordato başvurusu yapıldığını, mahkemece konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato komiserliğine ibraz edilen ancak bildirim dilekçelerine göre konkordato kesin mühleti verilen borçlu şirketten asaleten ve kefaleten olmak üzere 738.675,52 TL nakit ve 1.057.918,42 TL gayri nakit alacak kayıtlarının yapılmasının istenildiğini, borçlu davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/609 Esas sayılı kararında davalı borçlunun tasdik edilen projesi kapsamındaki adi alacaklara proje kapsamında ödeme yapılmasına karar verildiğini, ancak mahkemenin İ.İ.K mad 308/b-2 gereğince depo karar verildiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin ile yargılama giderler ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Derdest dava, davalının açtığı konkordato talebi/davası sonunda Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 2020/609 Esas 2022/177 Karar sayılı tasdik kararı verilmesi nedeniyle çekişmeli hale gelen davacı banka alacağından nakit alacakların İ.İ.K 308/b maddesi gereğince tahsili ve bankaya ödenmesi ile gayri nakit alacakların davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesi taleplerine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesi ile iş bu davaya konu alacaklarının tasdik edilen konkordato projesi kapsamında mahkemece belirlenecek bir banka hesabında bloke edilmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini tedbir olarak istemiştir.
Mahkeme, 29/04/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile HMK 389 vd maddeleri gereğince yaklaşık ispat koşulu bulunmadığından bahisle söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili iş bu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; İ.İ.K 308/b maddesine göre; “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” şeklinde düzenlenmiş olup, 308/b-2 bendine göre davacı bankanın söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamına göre bulunmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen ara kararı ile sonuç olarak davacının söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda, usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı banka vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 29/04/2022 tarih ve 2022/372 Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilki derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; HMK’nın 359/4 maddesi gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 391/3 maddeleri uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.07/07/2022