Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1675
KARAR NO: 2022/1642
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/04/2022
ESAS NO: 2019/843
KARAR NO: 2022/284
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/09/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:20/09/2022
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 06/04/2022 tarih ve 2019/843 Esas 2022/284 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının … içerisinde cafe işletmesi olduğunu, davacının davalının işyeri tasarımı ve yemek yapımında kullanılacak araç gereçlerin tedariki konusunda davalı ile anlaştığını, davalının istediği şeylere ilişkin olarak davacıya teklif formu düzenleyerek verdiğini, buna göre davalının cafenin açılış tarihi olan 28/09/2019 tarihinden 20 gün önce teslim konusunda davacı ile anlaştığını, ancak davalının ürünleri ayıplı, hatalı teslim ettiğini, tarafların bu anlaşma dışında başka anlaşmaları olmadığını, davalının teslim etmediği ürünlerin 1 adet tezgah buzdolabı ile iki adet set üstü pasta teşhiri ürünleri olduğunu ve senet bedelinin bu ürünlerin bedeli kadar olduğunu, davalının ayrıca set altı siyah tezgah ve ara tezgah yapmayıda vaad ettiğini, fakat bu taahhütten farklı basit tezgah yaptığını, davalının eksik işlerinin tespiti için Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/928 D.iş dosyası ile tespit yaptırdıklarını, davacı ile davalının iş karşılığı 54.000 TL bedellle anlaştığını, davalının 1000 TL kaparo aldığını, 27.000 TL’sinin banka havalesi, 12.500 TL’sinin kredi kartı ile ödendiğini, 13.500 TL için ise 30/11/2019 ve 31/12/2019 tarihli iki adet 6.750 TL bedelli bono düzenlendiğini, davacının üzerine düşen edimi yerine getirmesine rağmen davalının üzerine düşeni yapmadığını, davalının teslim ettiği ürünlerin hatalı ve ayıplı olduğunu, bu konuda şirket yetkilisi …’a bilgi verildiğini, davalının senedi kendi adına düzenleterek usulsüzlük yaptığını belirterek menfi tespit davasının kabulü ile senetlerin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine ve tedbire karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “… davacı tarafın davalıya dava konusu bonolar nedeni ile borçlu olmadığının tespiti için açmış olduğu davada delillerin toplandığı, davacı tarafın yargılama sırasında dosyaya sunduğu teklifname gereğince davalının beyanının alınmasının gerekli görüldüğü, bu kapsamda davalının mahkememizin 27/102021 tarihli celsesindeki isticvap beyanında, … Sanayi adına olup da kendisinin yürüttüğü davacı ile ticari ilişkiyi kabul etmesi ve senetlerin bu nedenle alındığını ve tahsil edildiğini beyan etmesi üzerine, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalının 14/09/2019 tarihli tekliftir başlıklı işi yerine getirip getirmediği değerlendirilmesi için alınan 02/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda eksik iş olduğunun tespit edilmesi ile davacının dava konusu senetler nedeni ile davalıya borçlu olmadığı anlaşılmış, yargılama sırasında dava konusu senet bedellerinin dosyada mevcut … Bankası ile … ait dekontlar gereği 02/01/2020 tarihinde ödendiği görülmekle bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekmiş ve böylece davanın KABULÜ İLE, 13.500,00 TL’nin 02/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine…” dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinden özetle; davacı tarafın 11/12/2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin teslim etmeyi taahhüt ettiği 1 adet tezgah buzdolabı (-18, -24) ve 2 adet set üstü pasta teşhirinin (-5,+5) teslim edilmediğini, senetlerin bedellerinin teslim edilmeyen iki ürünün karşılığı olduğunu beyan ettiğini, davalının müvekkilinin işlerinin ayıplı olarak ifa ettiğini iddia ettiğini, davacı taraf ile davalı müvekkilinin yetkili olduğu … arasında ticari iş kurulduğunu ve ticari satış gerçekleştirildiğini, yerel mahkemenin 27/10/2021 tarihli duruşmasında davalı müvekkilinin isticvap olunduğunu, müvekkilinin davacıya teklifnamen farklı olarak ürünler teslim ettiğini, bunlardan kaynaklı alacakları olduğunu ancak ödeme alamadıklarını, bir adet tezgah buzdolabı ile iki adet teşhiri ürünleri ödeme alamadıkları için teslim edemediklerini, söz konusu senetlerin genel alım için verildiğini beyan ettiğini, davacı tarafın dilekçelerindeki çelişkinin de senetlerin genel alım için alındığını gösterir nitelikte olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin yetkili bulunduğu firma ile 54.000,00 TL bedel üzerinden anlaşmaya varıldığını beyan ettiğini ancak sonradan yapılan iş ve teslim edilen ürünlerden bahsedilmediğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme ilamının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, istirdat davasıdır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/928 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna, yargılama sırasında alınan 02.02.2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere, isticvap edilen davalı beyanlarına, mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere, ilk derece mahkemesinin delilleri değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış olmasına göre ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Ancak, davacı vekilinin 23.02.2021 tarihli beyanı gözetildiğinde mahkemece istirdat kararı verilen miktara faiz yürütülmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde faize hükmedilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca düzelterek esas hakkıda yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’ nun 353/1.b-2 maddesi uyarında KABULÜ ile Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/04/2022 tarih 2019/843 esas 2022/284 karar sayılı kararının yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA;
Buna göre,
1-Davanın KABULÜ İLE, 13.500,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 922,18 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 230,55 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 691,63‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 230,55 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 110,10 TL tebligat gideri, 9,60 TL müzekkere ve posta gideri, 600 TL bilirkişi ücreti ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/928 D.İş dosyasında yapılan, 314,00 TL keşif gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL taksi ücreti, 26,70 TL tebligat ve posta gideri, 117,50 TL tespit harcı olmak üzere toplam 2.777,90‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
2-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,
4-Davalı tarafından yatırılan 220,70 istinaf başvuru harcı ile 64,60 TL posta gönderi ücreti olmak üzere toplam 285,3 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 20/09/2022