Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1650
KARAR NO: 2022/1587
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/05/2022
ESAS NO: 2022/217 D.İş
KARAR NO : 2022/216 D.İş
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN:
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/07/2022
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 18/05/2022 tarih ve 2022/217 D.İş E – 2022/216 D.İş K kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğunu, mahkemece çekin keşide tarihinin henüz gelmediği ve bankaya ibraz edilip karşılıksızdır işlemi yapılmadığı için talebin reddine karar verildiğini ancak ihtiyati haciz bir icra takip işlemi olmadığından Çek Kanunun 3/8 maddesi uygulanamayacağını bu durumun İİK’nun 257. Maddesindeki şartların oluşup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, somut olayda ihtiyati hacze konu çeki keşide eden borçlunun belirtilen adresindeki ticari işletmesini kapattığı ve faaliyet göstermediği, ayrıca dosyada mevcut tebligat parçasının adresin kapalı olduğu ve borçlunun tanınmadığının bildirildiği, İİK’nun 257/2 maddesindeki şartların oluştuğunun kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını , fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla borçlunun 700.000,00 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayri menkul mallarıyla üçüncü kişilere hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına yargılama giderleriyle vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Dosya kapsamına göre talebe dayanak yapılan çekin keşide tarihinin henüz gelmemiş yani ileri tarihli olması, çekin arkasında işbu çekin muhatap bankasına ibraz edildiğine ve karşılığının bulunmadığına dair herhangi bir ibraz şerhinin olmaması, 6273 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik nedeniyle eklenen geçici 3. maddesinin 5. bendine göre 31/12/2020 tarihine kadar, üzerinde yazılı düzenleme tarihinden önce çekin ödenmek için muhatap bankaya ibrazının da geçersiz olması (5941 Sayılı Çek Kanunu’nda 28/11/2017 tarihli ve 7061 sayılı Kanunun 100 üncü maddesiyle bu fıkrada yer alan “31/12/2017” ibaresi “31/12/2020″ olarak değiştirilmiştir.) ve özellikle aynı yasanın 3. maddesinin 8. bendine göre, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihinden önce ibraz edilen çekin karşılığının TTK’nun 707. maddesi uyarınca kısmen veya tamamen ödenmemiş olması halinde, bu çekle ilgili hukuki takip yapılamaması, ileri düzenleme tarihli çekle ilgili olarak hukuki takip yapılabilmesi için, çekin üzerindeki düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmesi ve karşılıksızdır işlemine tabi tutulmasının şart olması, İİK’nun 257/2. maddesinde yazılı koşulların gerçekleşiğini ispat etmeye elverişli, mahkememize yaklaşık ölçüde kanaat verici delil sunmadığından talep dilekçesi ve eklerinin kapsamı itibarı ile İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, …” şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :İhtiyati haciz Talep eden vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin Esas No: 2022/217 D. İş Karar No: 2022/216 D. İş Sayılı kararı ile reddedildiğini, iş bu karar usul ve yasaya aykırı olup, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz istemine ilişkin ispata elverişli delillerimiz taleplerinin kabulü noktasında ziyadesiyle yeterli olduğunu konuya ilişkin gazete haberlerini, borçlu şahsa ait uyap incelemesi neticesinde tespit edilecek savcılık dosyalarını, başkaca alacaklı şahıslar tarafından bankaya ibraz neticesinde karşılıksız olduğunu ibaresi gören çek örneğini dilekçemizde bildirmemize rağmen şahsın mal kaçırma, kaçma eylemlerine ilişkin delillerimiz yeterince değerlendirilmeyerek soyut talepler kanaatiyle mahkemece red kararı verildiğini . oysa ki iik 257/2. maddesinde belirtilen yasal koşullar, somut olay açısından oluştuğunu, borçlu şahıs ve aile bireyleri hakkındaki soruşturma dosyaları: (borçlu şahsa ait savcılık soruşturma dosyalarının uyap sistemi üzerinden tespitini ve kayseri cumhuriyet başsavcılığı 2022/31299 sayılı soruşturma dosyasının bulunduğunu ) borçlu şahsa ait işletmesinin kapalı bulunduğuna ilişkin fotoğraf kayıtları borçlu şahıs ve aile bireyleri hakkındaki gazete haberlerinin gazete haber başlıklarının ibraz edildiğini , çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğunu, mahkemece çekin keşide tarihinin henüz gelmediği ve bankaya ibraz edilip karşılıksızdır işlemi yapılmadığı için talebin reddine karar verildiğini ancak ihtiyati haciz bir icra takip işlemi olmadığından çek kanunun 3/8 maddesi uygulanamayacağını bu durumun İ.İ.K’nun 257. maddesindeki şartların oluşup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, somut olayda ihtiyati hacze konu çeki keşide eden borçlunun belirtilen adresindeki ticari işletmesini kapattığı ve faaliyet göstermediği, ayrıca dosyada mevcut tebligat parçasının adresin kapalı olduğu ve borçlunun tanınmadığının bildirildiği, İ.İ.K’nun 257/2 maddesindeki şartların oluştuğunun kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, açıklanan nedenlerle, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Esas No: 2022/217 D. İş Karar No: 2022/216 D. İş Sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, borçlunun 700.000,00 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Talep ( D. İş dosyası üzerinden ), ihtiyati haciz isteyen tarafın lehtar, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın keşideci olarak isimleri ve keşidecinin de imzası görünen, … Bankası A. Ş. … Şubesinden verilme, … keşide tarihli,… çek nolu , 700.000TL bedelli çekten dolayı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.Dayanak olarak sunulan Çekin üzerinde yazılı keşide tarihi … olup, ihtiyati haciz talep tarihinin ise bu tarihten önceki bir tarih olan 18/05/2022 dir.Mahkemece, 18/05/2022 tarihli gerekçeli kararı ile söz konusu ihtiyati haciz talebinin İ.İ.K. 257/1 ve 257/2 maddesi gereğince ve 5941 Sayılı Yasanın 3/5 maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulları (Çekin üzerinde yazılı keşide tarihinden önce ihtiyati haciz talep edildiği için) bulunmadığından reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili iş bu kararı süresinde istinaf etmiştir.Her ne kadar mahkemece gerekçeli kararında 5941 sayılı yasanın 3/5 maddesindeki tarihin 31/12/2020 olduğu yazılmışsa da, 5941 sayılı çek kanunun, 7341 sayılı yasanın 16. Maddesi ile değiştirilen 3/5 maddesindeki tarih “31/12/2023” olarak yeniden değiştirilmiş olup,karardaki bu kısımla ilgili tarih yanlış yazılmışsa da bu yönden sonuca etkili görülmediğinden sadece bu husus belirtilmekle yetinilmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde;
Yukarıda belirtilen ve talep tarihi itibariyle ,çekin üzerinde yazılı keşide tarihi gelmeden , bu nedenle bankaya da ibraz edilmemiş ve bankaca karşılıksızdır işlemi de yapılmamış, bu konuda herhangi bir şerh de içermeyen çeke dayanak olarak istenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için İ.İ.K.257/1 ve 257/2 maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların , özellikle ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle mevcut dosya kapsamına ve aşamasına göre bulunmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen gerekçeli kararı ile söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 18/05/2022 tarih ve 2022/217 D. İş Esas-2022/216 D. İş Karar sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 258/son maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 07/07/2022