Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1639
KARAR NO: 2022/1583
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/05/2022 ARA KARAR
ESAS NO: 2022/4
DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
KARAR TARİH : 06/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/07/2022
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kooperatif yönetim kurulu üyelerinin yetkisinin tedbiren durdurulması ve davacı ortaklara isabet edecek dairelere 3. Kişilere satısı engeller nitelikte ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Türk Ticaret Kanunu’nun 449. Maddesi göre; “Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389/1. Maddesine göre; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” Somut davada, davacı ortaklara isabet edecek dairelere 3. Kişilere satışı engeller nitelikte tedbir konulması talebine ilişkin olarak, hangi davacıya hangi taşınmazın kurada çıktığına dair kura listesinin gönderilmesi hususunda davalı kooperatife müzekkere yazılarak kura listesi dosya arasına celbedilmiştir. Yukarıda bahsedilen kanun maddeleri, dava dilekçesi ve dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, toplantıda üyelere düşecek dairelerle ilgili herhangi bir karar alınmamış ayrıca davanın esasını çözecek şekilde dolaylı da olsa tedbir kararı verilemeyeceğinden yönetim kurulu üyelerinin yetkisinin tedbiren durdurulması ve davacı ortaklara isabet edecek dairelere 3. Kişilere satışı engeller nitelikte tedbir konulması taleplerinin reddine karar dair -Davacılar vekilinin kooperatif yönetim kurulu üyelerinin yetkisinin ihtiyaten durdurulması ve davacı ortaklara isabet edecek dairelere 3. kişilere satışı engeller nitelikte tedbir konulması taleplerinin REDDİNE, …” şeklinde karar verilmiştir.
Bu ara karara karşı davacılar vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilleri adına açılan genel kurulun iptali davasında, yönetim kurulu üyelerinin yetkilerinin ihtiyaten dava kesinleşene kadar durdurulmasına ve müvekkil ortaklara isabet eden dairelerin, 3.kişilere satışının engellenmesi amacıyla tedbir konulmasına yönelik taleplerinin yerel mahkemece reddedildiğini, mahkeme tarafından verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu kooperatif genel kurul toplantısına çağrı kağıtları kooperatif ortaklarının hepsine tebliğ edilmediğini, kooperatif genel kurul toplantısının yapılacağından haberdar olmayan kooperatif ortaklarının genel kurul toplantısına katılamadığını ve toplantıda oylarını kullanamadıklarını, kooperatif genel kurul toplantı tarihi olan 26.12.2021 tarihinden önce Kooperatifler Kanunu’nun 46/2.maddesine istinaden 1/10 çoğunluğu oluşturan müvekkil kooperatif ortakları adına vekaleten Kayseri 4.Noterliğinin … Yevmiye numaralı 30.11.2021 tarihli ihbarnamesi ile kooperatif yönetim kuruluna yapılacak olan genel kurul toplantısına gündem maddesi ilave edilmesi hususunda ihbarname göndermelerine rağmen söz konusu ihbarname kooperatif yönetim kuruluna genel kurul tarihinden 24 gün önce tebliğ edilmiş olmasına rağmen kooperatif başkanı …’ün kötü niyetli olarak genel kurul toplantısı sırasında yalan beyanda bulunmak suretiyle kendilerine böyle bir başvurunun yapılmadığını söylediğini, dolayısıyla kanunen gündeme koyulması zorunlu olan gündem maddelerinin genel kurul toplantısında görüşülmesine engel olduğunu, Kooperatif Genel Kurul Toplantısına, kooperatif ortağı olmayan kişilerin katılarak oy kullandıklarını, genel kurul toplantısında bakanlık temsilcileri tarafından hazirun listesine imza atan kişilerin kimlik ve vekalet bilgilerinin kontrol edilmediğini, müvekkillerin bu hususta uyarılarına rağmen bakanlık temsilcileri görevlerini yapmadıklarını, genel kurul toplantısında müvekkil kooperatif ortakları alınan gündem maddelerine muhalefet ederek kararların altına muhalefet şerhi koymak istediklerini fakat bakanlık temsilcileri muhalefet şerhlerini de tutanağa geçirmediklerini . Bu hususta kooperatif başkanı ve bakanlık temsilcileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/72687 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma devam ettiğini, ayrıca kooperatif ortaklarına görev yaptıkları süre boyunca inşaat faaliyetleri ve kooperatif faaliyetleri ile ilgili bilgi vermeyen kooperatif yönetimi, ortaklar listesine ”naylon üye” olarak adlandırılan kişilerin ortaklık kaydını yapmış ve ortak sayısını 212 ye çıkardıklarını . Kooperatifte çaycı olarak çalışan …’na 2 ortaklık, …’e 7 ortaklık verildiğini Mahkemece, 01.03.2022 tarihinde davalı kooperatiften, yeni üyelerin yıl yıl hangi tarihlerde alındığı, alınan yeni üyelerin hangi statüde üye oldukları, mali yükümlülüklerini yerine getirip getirmediklerinin araştırılarak, yerine getirdiler ise ödeme belgelerinin mahkemeye sunulması istendiğini Kooperatifin yeni üye olarak kabul ettiği 21 üyeden sadece senet alması ve ödemelerin bulunmaması, kooperatif yönetiminin kötüniyetli ve basiretsiz hareket ettiğinin açıkça göstergesi olduğunu, müvekkillerinin yaklaşık 17 yıldır davalı kooperatifin ortağı olduklarını henüz dairelerin tamamlanmadığını ve müvekkillere teslim edilmediğini,17 yıldır kooperatife ödeme yapan müvekkillerinden …, …, … ve …’ın noter kura çekilişi sonucu ortaklık hisselerine isabet eden dairelerinin, kooperatif tarafından 3.kişilere satıldığının anlaşıldığını bütün bu usulsüzlüklerin açıkça tespit edilmiş olmasına rağmen, yönetim kurulu üyelerinin yetkilerinin kısıtlanmaması müvekkiller açısından telafisi imkansız zararlar doğuracağını Yönetim Kurulu üyeleri, yetkileri dışında olan işlemleri dahi yapmakta iken, ve yaptıkları usulsüz işlemler ortada iken, yönetim kurulu üyelerinin yetkilerinin tedbiren kısıtlanmamasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, kooperatif Yönetim Kurulu, kendisinden istenen bilgi- belgeleri de yargılamayı sürüncemede bırakmak maksadıyla mahkemeye geç sunmakta, eksik bilgiler verdiğini, Kooperatif, yetkilerinin kısıtlanmasına ilişkin mahkemece istenen görüş yazısını dahi sunmadıklarını, arz ve izah edilen nedenlerle; Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/4 E. Sayılı dosyasında 25.05.2022 tarihli tedbir talebinin reddine ilişkin müteferrik kararın kaldırılarak, tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Derdest dava , davalı kooperatifin 26/12/2021 tarihinde yapılmış olan genel kurul toplantısının iptali talebine ilişkindir. Davacılar dava dilekçesi ile, dava kesinleşinceye kadar davalı kooperatif yönetim kurulunun yetkisinin ihtiyati tedbiren durdurulmasını, kooperatif ortaklarının dairelerin tespit edilerek dava kesinleşinceye kadar satılmasının önüne geçmek amacıyla hak sahiplerinin haklarına ihtiyati tedbir konularak tapuya şerh verilmesini tedbir olarak talep etmişlerdir.
Mahkeme 25/05/2022 tarihli gerekçeli ara kararı ile işbu ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar vermiş, davacılar vekili iş bu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalara ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; Derdest davanın ve taleplerin niteliği, istenen ihtiyati tedbir taleplerinin vasfı birlikte gözetildiğinde davacılar vekilince istenen iş bu ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşullar bulunmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Mahkemesince de, istinaf edilen ara kararıyla davacılar vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen gerekçeli ara kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler de birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararında usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 2022/4 E – 25/05/2022 tarihli ara kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ve 391/3 maddeleri uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 06/07/2022