Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1625
KARAR NO: 2022/1878
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/05/2022
NUMARASI: 2021/929 E. 2022/400 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/09/2022
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 20/05/2022 tarih ve 2021/929 E – 2022/400 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının kooperatif ortağı olduğunu, 21.06.2015 tarihli genel kurulda kooperatifin devam eden konut inşaatlarının maliyetinin karşılanabilmesi için her bir üyenin 9.500,00 TL ödeme yapmasına, ödemelerin gününde yapılmaması halinde aylık %1,5 oranında gecikme zammı alınmasına karar verildiğini, davalı aleyhine Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 9.500,00 TL asıl alacak ve 2.137,50 TL gecikme faizi ile birlikte 11.637,50-TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının borcunu ödeyip tapusunu aldığını ileri sürdüğünü, davalı itirazının haksız olduğunu, genel kurul kararının tüm ortakları bağlayacağını, maddi yükümlülüklerin süresinde ödenmemesi halinde gecikme faizi/gecikme zammı/gecikme cezası uygulanması gerektiğini, her ne kadar kooperatifin 31.05.2011 tarihli genel kurulunda ortakların borçlarının ayrı aytı belirlendiği ve borçlarını ödeyen üyelerin ibra edildiği ve tahsis edilen dairelerin hak sahipleri adına tapuda devredildiği ortada ise de kooperatifin inşaatlarının devam etmesi sebebi ile ana sözleşmenin 61. Maddesindeki kesin hesabın söz konusu olmayacağını, yapılan hesabın ancak tapu tescili öncesinde ortağın borcunu belirlemeye yönelik olabileceğini, ibraname, borcu yoktur yazısı vs. düzenlenmiş olması halinde söz konusu belgenin hesaplamanın yapıldığı tarih itibariyle borcu olmadığını göstermekten öte anlam ifade elmeyeceğini, ortakların genel kurul tarafından aidat, kura bedeli, ek ödeme vs. ile yükümlendirilebileceğini, genel kurulda alınan kararların tüm ortakları bağlayacağını, belirli şartların varlığı halinde, kooperatifin tasfiyesi veya ortaklık sıfatının sona ermesinin mümkün olmayacağını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay 23. H.D.’nin içtihatlarının bu yönde olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davacı arasında 14.12.2011 tarihli kesin maliyet hesabı ibra sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalıya çıkarılan borcun tamamının ödendiğini, davalının 29.05.2014 tarihinde Kayseri 8. Noterliğinin … yevmiye numaralı istifanamesini kooperatife sunduğunu, davacının 21.06.2015 tarihli genel kurulunun 7. Gündem maddesinde her üye içjn 9.500,00-TL ödeme çıkarıldığını, ancak genel kurul gündem maddeleri belirlenirken böyle bir gündemle toplanmadığını, toplantı sırasında yönetim kurulu üyesi …’in istemiyle bu maddenin gündeme alındığını, genel kurulda usulüne uygun olmayan bir yöntemle gündeme alındığını ve kabul edildiğini, usulüne uygun olmadan alınan 7. Maddenin iptali için açılan davanın Kayseri 1. ATM’nin 25.12.2021 tarih 2020/10 E, 2021/940 K sayılı dosyasında görüldüğünü ve iptali sağlandığını, alınan kararın yok hükmünde olduğunu, bahsi geçen dosyanın istenerek gerekçesine ve ayrıntısına ulaşılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; “…Somut olayda 21/06/2015 tarihli genel kurulda alınan kararlar uyarınca icra takibi yapılmış ve yapılan itiraz neticesinde 9.500,00 TL asıl alacak ve 2.137,50-TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali için iş bu dava açılmıştır. Genel kurul tarihi itibariyle kooperatif üyesi olan davalı yönünden 21/06/2015 tarihli genel kurul kararları bağlayıcıdır ve davacının uyması gerekmektedir. Davalının, kesinleşmiş genel kurul kararına dayalı olarak talep edilen, inşaat finansman gideri olduğu anlaşılan bedelden 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. Maddesindeki eşitlik ilkesi gereğince sorumlu olduğu anlaşıldığından açılan davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesinin …esas sayılı (Kapatılan 2 İcra Müdürlüğü’nün … esas) icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.500,00 TL asıl alacak ve 2.137,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.637,50 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğundan asıl alacak üzerinden davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve Mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Davanın KABULÜ ile Kayseri Genel İcra Dairesinin …esas sayılı (Kapatılan 2 İcra Müdürlüğü’nün … esas) icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.500,00 TL asıl alacak ve 2.137,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.637,50 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, …” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın, davacı … Toplu Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı ile 14.12.2011 tarihinde kesin maliyet hesabı ibra sözleşmesi yaptıklarını, yapılan sözleşmeye göre müvekkili …’ın kendisine çıkarılan borcun tamamını ödediğini, yapılan ibranamede “Aşağıda adı soyadı ve üye numarası verilen üye kooperatif kararları ve konut maliyeti kesin hesap komisyonu raporuna göre tespit edilen bakiye borcunu ödemiştir. İşbu ibralaşma sözleşmesi ile üye ve kooperatif aşağıda belirtilen istisnalar dışında dışında ve mevzuat dahilinde her türlü maddi hatalar müstesna olmak üzere birbirlerini karşılıklı olarak gayrikabilirücuen ibra ederler” demek suretiyle maddi konular hususunda karşılıklı olarak ibralaştıklarını, ancak yerel mahkemenin bu ibralaşmayı kabul etmeyerek o zamana kadar müvekkilinin borcu olmadığı şeklinde kabul ettiğini, Kooperatif yönetimi tarafından mağdur edilen üyelerin bundan sonra da istediği zaman yeni bir maaliyet raporu çıkarmanın yolunu açtığını, bir ev sahibi olabilmek umuduyla yola çıkan müvekkilinin mağdur edilmesine yol açtığını, davalı …’ın, Davacı … Toplu Konut Yapı Kooperatifi üyeliğinden … tarihinde Kayseri 8. Noterliği … sayılı istifanamesi ile usulüne uygun olarak noter aracılığıyla istifasını kooperatif başkanlığına sunduğunu, Kooperatif yönetiminin sunulan bu istifayı bilirkişi raporunda belirtildiği gibi bilirkişiyle paylaşmadığını, bahsi geçen kooperatif kararından 1 sene önce usulüne uygun olarak sunulan istifayı kabul etmediklerini, alınan genel kurul kararında müvekkili kooperatifin üyesi olmadığını, … Toplu Konut Yapı Kooperatifinin 21.06.2015 tarihli genel kurulun 7. Maddesinde her üye için 9.500,00TL lik bir ödeme çıkarttıklarını, ancak genel kurul gündem maddeleri belirlenirken böyle bir gündemle toplanmadığını, toplantı sırasında yönetim kurulu üyesi …’in istemiyle bu maddenin gündeme alındığını, Genel kurulda usulüne uygun olmayan bir yöntemle gündeme aldığını ve kabul ettiklerini, Genel kurulda usulüne uygun olmadan alınan 7.maddenin iptali için açılan dava Kayseri 1. Ticaret Mahkemesinde 25.12.2021 tarih 2020/10E 2021/940K sayılı dosyasında görüldüğünü ve iptalinin sağlandığını, alınan bu kararı yerel mahkemenin, yargıtay tarafından onanmadığı için değerlendirmeye dahi alınmadığını, usulüne uygun olmadığı aşikar olan bu genel kurul kararına istinaden alınan yerel mahkeme kararını istinaf etme gereğinin hasıl olduğunu, yerel mahkeme İİK’nın 67/1. maddesine göre %20 icra inkar tazminatına hükmettiğini, ancak İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse… Şeklinde olduğunu, müvekkilinin haklı olduğunun aşikar olan bu davada “haksız ve kötü niyetli” olarak yerel mahkemece değerlendirilmesinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek istinaf başvurularının kabulü ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/929E, 2022/400K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava kooperatif genel kurulu kararı uyarınca oluşturulan komisyon tarafından yapılan kesin maliyet hesabı doğrultusunda davalıdan talep edilen alacağa ilişkindir.15.06.2022 tarih ve 31867 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7410 sayılı Çevre Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 2. maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na eklenen geçici 11. maddede; “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla, Kayseri ilinde aşağıdaki şartları taşıyan yapı kooperatifleriyle sınırlı olmak üzere bu madde hükmü uygulanır.
a) İnşaatların etaplar halinde yapılarak teslim edilmesi,
b) Terkin edilmemiş olması,
c)Yapımı tamamlanan etapta bağımsız bölüm malikine kooperatifçe tahakkuk ettirilen bedelin ödenmiş olması,
ç) Kooperatif tarafından üyeye konutunun tapu devrinin yapılmış olması,
şartlarının birlikte sağlanması halinde; konutun tapu devrinin yapılmasından sonraki dönemler için yapı kooperatifi tarafından yönetim giderleri hariç olmak üzere her ne ad altında olursa olsun yapılmış borçlandırmalar veya bu kapsamda üçüncü şahıslara kooperatif tarafından yapılan alacağın devrine ilişkin işlemler hükümsüzdür.
Birinci fıkra kapsamındaki şartları birlikte sağlayan kişilere karşı yapı kooperatifinin veya bu alacağı devralan üçüncü kişilerin yapı kooperatifi nedeniyle açmış oldukları her türlü alacak veya tazminat davaları ile bu kapsamda yapılan ilamsız icra takipleriyle ilgili olarak; ilgilinin talebi halinde bu davalarda verilen ve henüz kesinleşmemiş mahkeme kararları ile kesinleşen dava ve takiplere dayanılarak başlatılan icra işlemleri, haciz, satış ve tahliye uygulamaları durdurulur. Bu alacaklar kapsamında kesinleşen ilamlara dayanılarak devam eden takipler ile kesinleşen icra takiplerine son verilmesi için birinci fıkra uyarınca bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde borcun bulunmadığına dair davanın açıldığına ilişkin belgenin ibraz edilmesi zorunludur; borcun bulunmadığına ilişkin kesinleşen ilamın icra dairesine ibraz edilmesi halinde takip sonlandırılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın anılan yasal düzenleme uyarınca değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmekte olup, davalının istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 6. H. D. 2022/2170 Esas 2022/3718 Karar)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK’nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 20/05/2022 tarih ve 2021/929 E – 2022/400 K sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talepleri halinde kendilerine iadesine ,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve isitnaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
7-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 29/09/2022