Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1593
KARAR NO: 2022/1769
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/04/2022
ESAS NO: 2017/937
KARAR NO: 2022/312
DAVANIN KONUSU: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/09/2022
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 14/04/2022 tarih ve 2017/937 E – 2022/312 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı kooperatif arasında 15/07/2014 tarihinde çıkarılan konut yaklaşık hesap komisyon raporu ile 31/10/2016 tarihli konut hesap komisyon raporu arasındaki afaki fark nedeniyle uyuşmazlık başladığını, bir daire için 2014 tarihli raporda %10’luk risk payı ve KDV eklenerek belirlenen toplam 151.298,42-TL’lik bedel, 2016 tarihli raporda 183.689,09-TL’ye yükseldiğini ve aradik farkın üyelerce tamamlanmasının istemesiyle ortaya çıktığını, kooperatifin uygulamalarının üyeleri isyan ettirme noktasına getirdiğini, davalı kooperatifin kesin maliyet raporunun hatalı olarak hazırlandığını, kesin maliyet raporuna itiraz ettiklerini, bu nedenlerle kesin maliyetin raporunun iptali ile fazla ödeme nedeniyle müvekkilleri : … ve … için ayrı ayrı 50,00 TL, diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 100,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılarların 31/10/2010 tarilli maliyet hesabına itiraz ettiklerini, itiraz üzerine yeni hesap komisyonu tarafından hazırlanan 30/12/2016 tarihli maliyet hesabının taraflara tebliğ edildiğini ve tebliğ edilen maliyet hesabının genel kurulda kabul edildiğini, davacılarların kabul edilen genel kurul kararına karşı şerh koymadıklarını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Sonuç olarak; bilirkişi heyetinden alınan son ek raporun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacıların kullanmış olduğu konut finansman kredilerinin tamamının banka hesabından davalı kooperatif hesabına aktarıldığı, kullandırılan kredi tutarları ile kooperatif hesabına aktarılan tutarlar arasında bir uyumsuzluk bulunmadığı, yapılan ödemeler de dikkate alındığında kooperatif hesabına aktarılan tutarların tamamının blokeye alınıp yüklenicinin hakedişlerine göre kooperatif hesabına ödeme yapıldığı, davacıların yapmış olduğu ödemelerin güncellenmesi suretiyle maliyet tutarlarından düşülmesi halinde bu hesapların yapılmasında kredi maliyetlerinin davacıların katlanma yükümlülükleri ve yatırıldığı gün kooperatif hesaplarının bloke edilerek yüklenici hesabına aktarıldığı gözetildiğinde hakkaniyete uygun olmayacağı, kooperatifin yalnız fazladan yapılan ödemelerin son ödeme tarihinden itibaren ve işleyecek faiziyle birlikte sorumlu oldukları kanaatine varılarak denetime elverişli rapor doğrultusunda davacı üyelerin alacaklı konuma geldikleri tutarlar üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle davanın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda -Davanın KABÜLÜ İLE davalıdan tahsili ile; 15.821,72- TL alacağın 19/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’ya, 20.904,33- TL alacağın 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’a, 21.724,01- TL alacağın 08/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’ya, 20.815,63- TL alacağın 13/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’e, 20.368,61-TL alacağın 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’a, 20.775,44- TL alacağın 13/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’e, 20.311,96- TL alacağın 13/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’e, 17.107,14- TL alacağın 16/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’na, 20.903,35- TL alacağın 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’a, 19.197,47- TL alacağın 06/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’na, 17.034,40- TL alacağın 16/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’a verilmesine, …” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacılar vekili marifetiyle müvekkil kooperatif aleyhine açılan davada kooperatifin kesin maliyet raporunun iptali ile fazla ödeme nedeniyle davacılar adına alacak talebi ile dava açıldığını yerel mahkemenin davanın kabulüne davacılar adına bilirkişi raporu ile belirlenen miktarların müvekkil kooperatifinden tahsiline karar verildiğini , verilen kararın usul ve yasaya kooperatif ana sözleşme i ve toplanan delillere aykırı olduğunu, alacak talepleri bakımından zaman aşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, kooperatifi tarafından yaptırılan kesin hesapların kesinleşmesi sebebiyle eldeki mevcut davanın mesmu olmadığını, genel kurul kararına karşı iptal başvurusu yapılmamakla , itiraz yolu kalmadığını , yukarıda arz ettiğimiz kesin hesabın kesinleştiği ve yeniden inceleme ve hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı yönündeki itirazlarımız geçerli olmakla birlikte, dosyaya sunulan bilirkişi rapor ve ek raporunda, üye ödemelerinin tablo halinde sunulan güncellenmiş haline yönelen itirazlarının dosyaya sunulan banka cevabi yazıları,. Kredi kullanım sözleşmeleri göz ardı edildiğini yetersiz bilirkişi raporuna göre dayanılarak hüküm kurulduğunu, kooperatif tarafından yaptırılan 30/12/2016 tarihli kesin hesapta kesin hesaba konu … ada … parseldeki blokta hak sahibi üyeler adına belirlenen genel giderler olan 447,838,23 TL bu blok için gider kaydedildiğini, bilirkişi heyetinin ise bu miktarı kooperatifin tüm bloklarının inşaat alınına bölüp gider payı olarak gösterildiğini, bilirkişi heyeti yöntem olarak genel gider payını 4. Etap inşaatları için arsa payı oranında inşaatları için arsa payı oranında belirlemek istiyorsa bunun için doğal yöntem kooperatifinin tüm genel giderlerinin belirlenmesi güncellenmesi ve bundan dolayı oranlama yoluyla bu bloka isabet edecek genel gider payını bulması şeklinde olması gerektiğini, talep aşılmak suretiyle hüküm kurulduğunu, davacı tarafından faiz talep edildiği halde avans faizine hükmedilmesininde doğru olmadığını, genel kurul kararına karşı iptal başvurusu yapılmamakla itiraz yolunun tükenmesi sebebiyle başka bir araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin bilirkişi rapor ve ek raporlarının itirazların elverişli olmadığı gözetilmeksizin davanını kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına davanın reddine veya yeniden görülmek üzere yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, aldırılan bilirkişi raporu ile üyelerin borçlu olmadığı ve ödemiş oldukları tutarların iadesi gerektiği bilirkişi raporuyla kooperatif tarafından yapılan kesin maliyet raporlarının butlan yaptırımına tabi olduğu belirtilmiş ve akabinde müvekkillerin bor – alacak durumlarını belirlemek üzere bilirkişi heyeti tarafından kesin maliyet hesabı yaptırıldığını yerel mahkemece bu doğrultuda hüküm kurulduğunu kurulan hüküm usul ve yasaya uygun olduğunu davalı tarafın haksız istinaf dilekçesi ve gerekçelerinin reddi ne karar verilmesini talep etmiştir
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava, davacı kooperatif üyelerinin davalı kooperatifçe fazla tahsil edildiği iddia edilen aidat alacağının istirdadı talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olayın nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, aşağıda belirtilen husus dışında davalının sair istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Davacıların işbu dava yönünden talebi ile ancak dava tarihine kadar olan fazla ödemenin istirdadının talep edilebileceği, işbu dava tarihinden sonra yapılan fazla ödemelerin ise ayrı ve yeni bir talep vasfında olup ancak ek bir dava konusu olabileceğinden ıslah yoluyla da olsa işbu davaya ithali ile talep edilemeyeceği, oysa ilk derece mahkemesince yanılgılı olarak dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin de davalıdan tahsiline hükmedildiği anlaşılmakla belirtilen gerekçeyle davalı istinafı yerinde görüldüğünden , ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak HMK’nın 353/1-b.2.maddesi gereğince araştırılması gerekli başka husus bulunmadığından bu yönden düzeltilerek yeniden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK 353/1-b.2 md. gereğince, KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 14/04/2022 tarih ve 2017/937 E – 2022/312 K sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Düzeltilerek yeniden bir karar verilmesine, buna göre;
3-“1-Davanın KABÜLÜ İLE davalıdan tahsili ile; 10.193,72- TL alacağın 19/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’ya, 15.779,33- TL alacağın 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’a, 16.559,36- TL alacağın 08/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’ya, 16.083,42- TL alacağın 13/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’e, 16,014,61-TL alacağın 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’a, 6.466,76- TL alacağın 13/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’e, 6.025,75- TL alacağın 13/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’e, 10.276,56- TL alacağın 16/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’na, 16.320,30- TL alacağın 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’a, 14.095,47- TL alacağın 06/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’na, 10.779,40- TL alacağın 16/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’a verilmesine,
2-Alınması gereken 9.467,40-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 31,40-TL harçtan ve 3.653,97-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik bakiye 5.782,03-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 31,40 peşin harç ile 3.653,97-TL ıslah harcı olmak üzere 3.685,34 harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Bu dava nedeni ile davacı tarafça yapılan 36,00TL dava gideri, 121,10 Tl davetiye ve posta gideri, 41.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 41.157,10TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 26.340,54 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davcılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 77,00 TL posta gideri , 3.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.077,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 1.107,72 TL’sin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, baki yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, ,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
7-Davacı … lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı … lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı … lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı … lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı … lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı … lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davacı … lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
14-Davacı … lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
15-Davacı … lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
16-Davacı … lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
17-Davacı … lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
18-Davalı kendisi vekille temsil ettirdiğinden 5.628,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 5.125,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 5.164,65TLvekalet ücretinin davacı …’dan, 4.732,21 Tl vekalet ücretinin davacı … ‘den , 4.354,00TL vekalet ücretinin davacı … ‘dan ,9.200,00TL vekalet ücretinin davacı …’den , 9.200,00 Tl vekalet ücretinin davacı …’den , 6.830,58 Tl vekalet ücretinin davacı … ‘dan,5,583,05 TL vekalet ücretinin Davacı … ‘dan , 5.102,00 Tl vekalet ücretinin davacı … , 6.255,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 3.672,00.-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde istinaf başvurusunda bulunan davalıya iadesine,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan 74,05TL posta giderinin ve 220,70.-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.22/09/2022