Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1532
KARAR NO: 2022/1506
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2022 (Ara karar)
NUMARASI: 2022/413 E.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/06/2022
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 2022/413 E 23/05/2022 tarihli ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat ve araç kirası konusunda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalının ise internet üzerinden satış yapan bir şirket sahibi olduğunu, taraflar arasında yıllara sari yapılan ticaret neticesinde kesilen faturalarla oluşan cari hesabında 493.741,50-TL alacak biriktiğini, taraflar arasında muhtelif marka ve adette ticaret mal satımı, araç kirası konusunda alacaklar mevcut olduğunu, söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya ile icra takibine girildiğini, davalı söz konusu takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazda borca ve borcun dayanağına itiraz edilmiş olup, fatura içeriklerine daire de bir itiraz yazılmadığını, dolayısıyla hukuki işlem ve fatura içerikleri kesinleştiğini, bunun üzerine ticari arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerden dolayı davacı vekili ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında “…İİK 257. maddesi; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz isteyebileceği gibi borçlunun belirli yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa da alacaklı vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz isteyebilir.” hükmünü amirdir.Dosyadaki mevcut delillerin incelenmesinde, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği için ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin İhyati haciz talebinin reddine, …” şeklinde karar verilmiştir.Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davada ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup, mahkeme ara kararında söz konusu durumun yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile taleplerinin reddine karar verdiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olup mahkemenin hiç bir araştırma yapmadan red kararı vermesi ve duruşmasının da yaklaşık 5 ay sonraya ertelenmesi sebebiyle istinaf lüzumu doğduğunu, mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtlarının getirtilmesi durumunda her iki şirketin defterlerinde de faturaların işli olduğu ve açık olduğu bir ödemenin olmadığının görüleceğini, yine kesilen faturaların e fatura olarak kesilmiş olup herhangi bir itirazın da bildirilmediğinin defterlere işlendiğini, davalı yanın haksız yere süreci uzatmak ve olası mal kaçırmak sebebiyle itiraz etmiş olup, itirazında da bir ödeme defi yada kapsamlı bir sebep bildirmediğini, Muğlak cümlelerle yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, bu durumun başlı başına da kötüniyetin göstergesi olduğunu ileri sürerek dava dilekçesi kapsamına göre 23/05/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, faturalara dayalı olarak bir miktar para alacağı iddiasından kaynaklı davacının davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesi ile, sunulan belgeler ve davalının ticari defter ve kayıtlarının celbi sonrası taraflarına dava değeri kadar ihtiyati haciz kararı ve yetkisi verilmesini talep etmiştir.Mahkeme, 23/05/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile, koşulları oluşmadığından davacının söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeleri ara kararda yazılı hususlar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest davanın faturalara dayalı bir miktar para alacağı iddiasından kaynaklı davalı hakkında başlatılmış ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olması, faturaların herzaman tek taraflı olarak düzenlenebilen belgelerden olması nedeniyle İ.İ.K 257.maddesi gereğince dava ve takip konusu para alacağı yönünden olmak üzere alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olarak ihtiyati haciz talebinin kabulü için işbu yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamına göre bulunmadığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen gerekçeli ara karar ile davacı tarafın söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda yazılı gerekçeler de birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 2022/413 E – 23/05/2022 tarihli ara kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle İ.İ.K 258/son maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/06/2022