Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1525
KARAR NO: 2022/1519
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/04/2022 ARA KARAR
ESAS NO: 2022/283
DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/06/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:27/06/2022
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 25/04/2022 tarih ve 2022/283 Esas sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin 22/04/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı talep dilekçesinde özetle; Genel Kurul Kararının uygulanması ve tapu tescil (ferdileşme) talepli davalarının mevcut olduğunu, haricen edilen bilgiye göre Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğunun 2021/6 satış dosya numaralı dosyası kapsamında belirtilen 3 adet taşınmazın da içinde yer aldığı iki blokun satış işlemlerinin başladığını ve 27/05/2022 günü 1. Satış günü tayin edildiğinin, Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğunun 21/6 satış dosya numaralı dosyası nezdinde satış işlemi gerçekleştiği takdirde, müvekkillerinin herhangi bir borcu veya haciz ipotek gibi yasal yükümlüğü olmamasına rağmen, kendilerine ait olan ödemelerini tamamlamış oldukları taşınmazları da telafisi mümkün olmayacak şekilde satılacağını, bu nedenlerle Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğunun 2021/6 satış dosya numaralı dosyasında satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkillere ait olan 3 adet taşınmaz üzerine davalıdır şerhi işlenmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…Somut uyuşmazlık yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı vekili talep dilekçesinde Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğunun 2021/6 satış dosya numaralı dosyası kapsamında belirtilen 3 adet taşınmazın da içinde yer aldığı iki blokun satış işlemlerinin başladığını ve 27/05/2022 günü 1. Satış günü tayin edildiğini, Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğunun 21/6 satış dosya numaralı dosyası nezdinde satış işlemi gerçekleştiği takdirde, davacıların herhangi bir borcu veya haciz ipotek gibi yasal yükümlüğü olmamasına rağmen, kendilerine ait olan ödemelerini tamamlamış oldukları taşınmazları da telafisi mümkün olmayacak şekilde satılacağını beyan etmiş ve tedbir konulmasını tedbir konulmaması halinde davalıdır şerhi konulmasını talep etmiş ise de, mahkememizce gelen takyidatlı tapu kayıtları incelendiğinde dava konusu taşınmazların malikinin davalı kooperatif olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ve taşınmazlarının üzerine davalıdır şerhi konulması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Verilen karar ile;1-Davacılar vekilinin Satışın İhtiyati Tedbir Yolu ile durdurulması talebinin ve taşınmazlar üzerine davalıdır şerhi konulması talebinin REDDİNE, 2-İş bu müteferrik kararın bir suretinin taraflara tebliğine…” dair karar verilmiştir.İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğunun 2021/6 satış dosya numaralı dosyası nezdinde satış işlemi gerçekleştiği takdirde, müvekkillerinin herhangi bir borcu veya haciz ipotek gibi yasal yükümlülüğü olmamasına rağmen kendilerine ait olan ve ödemelerini tamamlamış oldukları taşınmazları da telafisi mümkün olmayacak şekilde satılmış olacağını, 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen ve karara çıkan dosyada müvekkillerine hiç bir tebligat yapılmadığını, bu durumun müvekkillerinin açıkça hak kaybına sebebiyet vereceğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından verilen müteferrik kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yeniden yarılama yapılarak talepleri doğrultusunda tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, davalı kooperatifin 23/09/2012 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 7. Maddesinin davacılar açısından da uygulanabileceğinin tespiti, davalı kooperatifin hissedar olduğu Kayseri … Mah. … Ada … Parsel … Ada, … Parsel ve … Ada … Parsel sayılı taşınmazlardaki hissedarlardan davacıların payına düşen kısmının tapuda davacılara devrine (ferdileştirmeye) aksi halde iş bu 7. Maddesinde alınan kararın kooperatif yasasının 23. Maddesine aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesi taleplerine ilişkindir.Davacı vekili yargılama sırasında mahkemeye sunduğu 22/04/2022 tarihli dilekçesi ile davacıların taşınmazlarının … Ada … Parselde kayıtlı olduğunu, 4. Bina 3 nolu ve 15 nolu ile 2. Bina 7 nolu bağımsız bölümler olduğunu, bunlarında içinde olduğu iki bloğun Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğunun 2021/6 satış sayılı dosyasında satış ilanının yapılarak 1. Satış günü verildiğini bu nedenlerle söz konusu davacılara ait olan 3 adet taşınmaz üzerine “davalıdır” şerhi işlenmesini ihtiyati tedbir olarak talep etmiştir.Mahkeme 25/04/2022 tarihli gerekçeli ara kararı ile, ihtiyati tedbir istenen dairelerinin dosyaya celp edilen tapu kayıt bilgilerine göre davalı kooperatif adına tescilli olmadıkları, dava dışı 3. Kişiler adına kayıtlı ve tescilli oldukları, dolayısıyla davalı kooperatifin bu dairelerde kayden malik görünmedikleri gerekçesiyle davacı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili iş bu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, tedbir istenen dairelerin dosyaya gelen tapu kayıtları, mahkemenin verdiği ve istinaf edilen gerekçeli ara kararında yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest davanın ve taleplerinin niteliğine ve tapu kayıtlarına göre Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğunun 2021/6 satış sayılı dosyasındaki satış işlemlerinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir veya “davalıdır” şerhi konulmasına dair talebe konu dairelerin iş bu davada davalı olarak taraf gösterilen kooperatif adına tapuda kayıtlı ve tescilli olmamaları, bu davada taraf olmayan 3. Kişilerin maddi hukukundan kaynaklanan haklarını etkileyecek şekilde aleyhlerine ihtiyati tedbir kararına veya “davalıdır” şerhinin işlenmesine karar verilmeyecek olması ve ayrıca HMK 389 vd maddelerine göre söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların da bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamına göre bulunmaması nedeniyle, davacılar vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir ve ” davalıdır” şerhi konulmasına ilişkin tedbirin taleplerinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklana nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen söz konusu ara kararı ile davacılar vekilinin “ihtiyati tedbir” ve “davalıdır” şerhi işlenmesine dair tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş olduğundan istinaf edilen ara kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler de birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu bu nedenlerle davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 25/04/2022 tarih ve 2022/283 E sayılı ara kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K’nın 362/1-f ile 391/3 maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/06/2022