Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1510
KARAR NO: 2022/1555
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/02/2022
NUMARASI: 2021/628 E.- 2022/132 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/06/2022
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 18/02/2022 tarih ve 2021/628 E – 2022/132 K kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında … tarihinde … Makine alımı konusunda 51.500,00-TL üzerinden anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından makine bedelinin 500,00-TL’si nakit, 25.000,00-TL’sinin ise 31/05/2019 tarih, 25.000,00-TL bedelli ve keşidecisi … Ltd. Şti. Olduğu çekin ciro edilmesi suretiyle ödendiğini, sözle gereği makinenin teslim tarihinin 01/08/2018 olduğu, ancak makinenin teslim edilmediğini, müvekkili şirket tarafından bir yıl boyunca sözlü uyarı yapıldığını, teslimin gerçekleşmediğini, bunun üzerine Kayseri 10. N)oterliğinin … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, makinenin teslim edilmemiş olması ve borçlunun temerrüde düşmesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmaması sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davalı ile müvekkili arasında CNC makine alım satımı konusunda sözleşme yapıldığını ancak davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafın iş karşılığında 500,00-TL nakit, ayrıca davaya konu 31/05/2019 tarihli, 25.000,00-TL bedelli çeki verdiğini ilerleyen süreçte de bakiye kalan kısmının ödenmesi konusunda anlaşıldığını, ancak davacı tarafından çeki karşılıksız çıktığını, davacı tarafından verilen çek ile müvekkilinin … isimli firmaya vererek … makinenin imalatı için malzeme alındığını, ancak çekin karşılıksız çıktığını ve müvekkilinin zor durumda kaldığını, … isimli firmanın müvekkilinin aldığı malzemelerin parasını ödeninceye kadar çeki vermeyeceğini, icraya da koymayacağını söylediğini, müvekkillinin halen söz konusu firmaya borç ödediğini, müvekkilinin almış olduğu malzemelerle makinenin bir kısımının yapıldığını, ancak davacı tarafından ödeme yapılmadığından makinenin tamamlanıp teslim edilmediğini belirterek öncelikle davanın …’e ihbarını, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkeme kararında; “…Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.Somut olayda, taraflar arasında … makina alım-satımı konusunda anlaşmaya varıldığı ve makina alımı karşılığında davacı tarafından davalı tarafa keşidecisi … Ltd Şti olan … seri numaralı … tarihli ve 25.000,00 TL bedelli çekin teslim edilerek 500,00 TL de nakit ödeme yapıldığı,makinanın ise davacıya teslim edilmediği davalının da kabulünde olup taraflar arasında bu hususta uyuşmazlık yoktur.TBK’nın 77-82. maddeleri gereğince, haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Sebepsiz zenginleşme kurumunun amacı, haksız değer kaymalarının önlenmesi olup, tam bir eski hale getirme özelliği taşımaktadır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene “ya da” borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.Her ne kadar davalı vekili tarafından dava konusu çekin karşılıksız çıktığı beyan edilmişse de çekin ibraz edilip edilmediği hususunda bankaya yazılan müzekkere cevabından çekin ibraz edilmediği bildirilmiş olup ayrıca da çek ödeme aracı olduğundan ve halen tedavülde olduğundan çek bedeli 25.000,00 TL ve elden nakit ödenen 500,00 TL toplamının davalıdan tahsilinin talep edilmesinde davacının haklı olduğu anlaşıldığından bu miktar alacak yönünden davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, davalı tarafa teslim edilen çekin veya çek bedelinin ve nakit paranın iadesi için davalıyı temerrüde düşürecek ihtarın yapıldığına ilişkin dosyaya delil sunulmadığı gözetilerek faiz isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, 25.500,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu alacak tutarı üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarın olan 25.500,00 TL’nin %20’si oranında (5.100,00-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine,…” şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı ve davalı vekillerince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında, 11.07.2018 tarihinde … makine alımı konusunda, satış bedeli olarak 51.500.-TL üzerinden anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından makine bedelinin 500.-TL’si nakit; 25.000.-TL’sinin ise 31.05.2019 tarih, 25.000.- TL bedelli ve keşidecisinin … Ltd Şti olduğu çekin cira edilmesi suretiyle ödendiğini, sözleşme gereği makinenin teslim tarihi olan 01.08.2018 tarihinde makinenin teslim edilmediğini, bunun üzerine şirketlerince, yaklaşık bir yıl boyunca, sözlü uyarı ve taleplerde bulunulduğunu ancak davalı tarafça teslimin gerçekleştirilmediğini, bu sebeple; davalıya, müvekkili şirkete makinenin teslim edilmesi için… tarihinde, 10. Noter aracılığıyla … yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, ancak iş bu ihtara cevap verilmediğini, geçen süre zatrfında davalı tarafından makina teslim edilmediğini, davalının temerrüde düşmesi nedeniyle, müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü ve 22.06.2021 tarihinde, 25.500.-TL bedelin davalıdan tahsili için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin iş bu takibe yasal süresi icerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin haksız ve mesnetsiz olarak durdurulması sebebiyle, iş bu istinafa konu itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafından cevap dilekçesinde, davaya konu sözleşme ve müyekkilinin yapmış olduğu ödemenin ikrar edildiğini, yerel mahkemenin yerinde olarak itirazın iptaline ilişkin karar vermekle birlikte; davalıyı temerrüde düşürecek ihtarın yapılmadığından bahisle faiz taleplerini reddettiğini, ancak dava dilekçemizde de belirttikleri üzere, davalıya, müvekkil şirkete makinenin teslim edilmesi için … tarihinde, 10. Noter aracılığıyla … yevmiye nolu ihtarname gönderilerek, davalının temerrüde düşürüldüğünü, iş bu ihtarname suretinin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğunu, yerel mahkemenin hatalı ve eksik incelemeye dayalı olarak söz konusu ihtarnameyi değerlendirmeye almadığını, bu sebeple davalının temerrüde düşmediğinden bahisle faiz taleplerinin reddine karar verdiğini, dolayısıyla faiz taleplerinin reddine ilişkin kararının kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının istinaf sebepleri doğrultusunda kaldırılmasına ve dosyanın yeniden incelenmek üzere Mahkemesine iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen dava konusu çek kambiyo vasfını yitirdiğini, yine davaya konu çekin ödeme tarihinin 31/05/2019 olup 31/05/2022 tarihi itibari ile zamanaşımına uğrayacağını, bu sebeple kambiyo vasfını kaybeden çekin şuan için tedavülde de olsa keşideciyi ödemeye zorlayacağını argümanları kaybettiğini, bu sebeple davacı yanın cebinden bir kuruş çıkmadan, bedelini ödemediği çekten dolayı müvekkilini 25.000TL borçlandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gibi hakkaniyete de aykırı olduğunu, kaldı ki müvekkilinin davacıdan almış olduğu çeki … isimli firmaya vererek CNC makinenin imalatı için malzeme aldığını, ancak davacı yanın vermiş olduğu çek karşılıksız çıktığı için müvekkilinin çeki verdiği firmaya karşı zor duruma düştüğünü, … isimli firma müvekkilinin almış olduğu malzemelerin parası ödeninceye kadar çeki müvekkiline vermeyeceğini icraya da koymayacağını söylediğini, müvekkilinin halen daha söz konusu firmaya borç ödediğini, müvekkilinin firmadan almış olduğu malzemelerle makinenin bir kısmını yapmış ise de davacı taraf ödeme yapmadığı için makinenin tamamlanıp davacıya teslim edilemediğini, bu durumun müvekkilinin kusuru olmayıp davacının kusuru olduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı yanın edimlerini ve taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkiline ödemediği paranın iadesini talep ederek kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/628E. 2022/132K. Sayılı ilamının incelenerek kaldırılmasına ve davacı yanın davasının reddine, karar verilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalının istinaf talebi yönünden yapılan değerlendirme;Dava satım sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 25.500 TL asıl alacak 8443,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.943,99 TL üzerinden takip başlatıldığı takip dayanağı olarak 25.500 Asıl alacak olarak gösterildiği davalı tarafından takibe borca ve faize itiraz edildiği görülmüştür.Davacı dava dilekçesinde davalı ile aralarında 11.07.2018 tarihinde 51.500 TL karşılığında 01.08.2018 tarihinde teslim edilmek şartıyla makine alımı konusunda anlaştıklarını, ödemenin 500 TL’ lik kısmının nakit elden yapıldığını 25.000 Tl’lik kısmı için ise davalıya keşidecisi … ….Ltd Şti olan 31.05.2019 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli çekin verildiğini, geçen süre zarfında makinenin teslim edilmediğini bunun üzerine 14.05.2019 tarihinde Kayseri 10. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden döndüklerini ödedikleri bedelin iadesi amacıyla eldeki takibi başlatıklarını beyan ettiği görülmüştür.Davalı cevap dilekçesinde davacı ile aralarında CNC makine alım satımı konusunda anlaşma olduğunu, davacının bu satım karşılığı kendilerine 500 TL elden verdiğini yine 31.05.2019 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli çeki verdiğini verilen çeki … … Bankası … Şubesine ait … çek seri numaralı çek incelendiğinde; keşidecisinin dava dışı … ….Ltd Şti, lehdarın … ..Ltd Şti olduğu, ödeme tarihinin 31.05.2019 tarihi olarak belirtildiği 25.000 TL bedelli olduğu çekin arka kısımında davalı tarafından “elden teslim aldım 11.07.2018″ şeklinde imza ve kaşenin bulunduğu, yine kaşe ve imzanın sol kısmındaki boşlukta 500 TL kapora olarak alındı 51.500 TL’ye anlaşılmıştır şeklinde ibarelerin olduğu görülmüştür. … Bankasına yazılan müzekereye verilen 04.02.2022 tarihli cevap inceledniğinde; … çek seri numaralı çekin dava dışı … ….Ltd Şti adına … Şubesi nezdindeki … numaralı hesabında kayıtlı çek olduğu hali hazırda ibraz edilmediğinin belirtildiği görülmüştür.Taraflar arasında 51.500 TL karşılığında CNC makine alım satımı konusunda anlaşma bulunduğu bu anlaşma uyarınca davacı tarafından davalıya 500 TL nakit elden ödeme yine davalıya keşidecisi … ….Ltd Şti olan 31.05.2019 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli çekin verildiği, dava tarihi itibariyle davalı tarafından davacıya makinenin teslim edilmediği ve davacının sözleşmeden döndüğü hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Somut olayda uyuşmazlık davacı tarafından davalıya ödeme amacıyla verilen ve henüz tahsil edilmeyen çekin davacı tarafından talep edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.6098 sayılı TBK 125. Maddesinde, Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir.Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir.Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir.” şeklinde düzenlenmiş olup davacının sözleşmeden döndüğü sabittir.Kambiyo senedi niteliğindeki çek bir ödeme aracı olup, kural olarak mevcut borcun tediyesi için verildiğinin kabulü gerekir, aksini iddia eden tarafın aynı ölçüde delille ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında kurulan satım sözleşmesi uyarınca ödemenin 25.000 Tl’lik kısmının … Bankası … çek seri numaralı keşidecisi dava dışı … ….Ltd Şti, lehdarı … ..Ltd Şti 31.05.2019 ödeme tarihli 25.500 TL bedelli çek ile yapılacağı kararlaştırılmıştır.Takibe konu çekin dava ve takip tarihi itibariyle muhatap Bankaya 6102 sayılı TTK 796. Maddesinde öngörülen ibraz süreleri içerisinde ibraz edilmediği görülmüştür.Bu durumda davaya konu çek, yasal süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediği için TTK.nun 796. ve 808. maddeleri gereğince alacaklı müracaat hakkını kaybettiğinden, borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus özel yol ile takip yapılamayacağı gibi, dayanak belge bu hali ile adi havale vasfını taşımakta olup borç ikrarını içeren nitelikte belgede sayılamayacaktır.Dosyada bahse konu çekten dolayı davacı tarafından yapılmış bir ödemeye rastlanılmamış olup davalının davacının aleyhine zenginleştiğinden bahsetmek mümkün olmayacaktır. Davacı eldeki dosyada dava ve takip tarihi itibariyle ödenmeyen çek bedelini tahsilini talep etmiş olup çekin istirdadı yada çekten dolayı borçlu olmadığını talep etmemiştir. Bu durumda davacının dava ve takip tarihi itibariyle ödenmeyen çek bedelinin tahsiline yönelik dava açmakta hukuki yararının bulunmadığının kabulü gerekir. Mahkemece dava ve takip tarihi itibariyle bankaya ibraz edilmeyen ve ödenmeyen çek bedeli yönündün hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın kabulünü karar verilmesi usul ve yasaya aykırır görülmüştür.Davacının dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiş olup, kabul edilen miktar likit olduğundan İİK’nun 67. Maddesi uyarınca davacı yarına kabul edilen alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesinde Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise İstinaf mahkemesince hükmün düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği düzenlenmiş olunup açıklamalar ışığında davalının istinaf talebinin kabulü ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/628 Esas 2022/132 Karar sayılı ilamının kaldırılarak ” 1-Kayseri İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibin takip tarihi itibariyle 500 TL asıl alacak üzerinden devamına
2-Bankaya ibraz edilmeyen ve davacı tarafından dava ve takip tarihi itibariyle ödenmeyen 25.000 TL çek bedeli yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine
3- Davacının takip talebi öncesi faiz talebinin reddine
4-Kabul edilen asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ” şeklinde yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacının istinaf talebi yönünden yapılan değerelendirme;
Davacı takip öncesi faiz talebinde bulunmuş olup mahkemece bu talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
6098 sayılı Borçlar Kanununun 117.maddesinde ”Muaccel bir borcun borçlusunun, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceği düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir.
Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez. Davacının takip başlatmadan önce davalıya gönderdiği Kayseri 1. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesinde davalıdan makinenin teslimini talep ettiği aksi halde müspet ve menfi zarar talebinde bulunacaklarını bildirdiği görülmüştür. Davacı ihtarname ile aynen ifayı talep etmiş olup sözleşmeden takip tarihi itibariyle döndüğüne göre bu durumda davacının takip öncesi ödediği 500 TL için faiz istemesi de mümkün değildir. Açıklamalar ışığında davacının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-1-Davacının istinaf talebinin REDDİNE
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B-1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
HMK’nın 353/1-b.2.maddesi gereğice KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 18/02/2022 tarih ve 2021/628 E – 2022/132 K sayılı nihai kararının KALDIRILMASINA,
Düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre;
2-“1-Kayseri İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibin takip tarihi itibariyle 500 TL asıl alacak üzerinden devamına
2-Bankaya ibraz edilmeyen ve davacı tarafından dava ve takip tarihi itibariyle ödenmeyen 25.000 TL çek bedeli yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,
3- Davacının takip talebi öncesi faiz talebinin reddine
4-Kabul edilen asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine”
5-Alınması gereken 34,16 TL karar ve ilam harcının dava açılış sırasında davacı tarafından yatırılan 409,99 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 375,84 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 82,00-TL tebligat gideri, 55,00-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 137,00-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre
belirlenen 2,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan diğer yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
7-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince 500,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.300,56-TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 19,44-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
13-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, “
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde istinaf başvurusunda bulunan davalıya iadesine,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan 8,50TL istinaf yargılama yargılama giderinin ve 220,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/06/2022