Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1493
KARAR NO: 2022/1469
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/03/2022 (ARA KARAR)
ESAS NO: 2021/612
DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 17/06/2022
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekilinin sunmuş olduğu 24/01/2022 havale tarihli dilekçesinde; 22/12/2021 tarihinde müvekkilinin bölge içerisinde bulunan 969 ada 1 numaralı parselin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla takdiren 50.000,00 TL karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına yönelik karar verildiğini, davacının süresi içerisinde teminatı yatırılmamış olması nedeniyle işbu ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden ortadan kalktığını, Mahkememizin 11/01/2022 tarihli kararı ile yeniden müvekkilinin bölge içerisinde bulunan 969 ada 1 numaralı parselin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla takdiren 50.00,00 TL karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına yönelik karar verildiğini, tedbir talebinin kötü niyetli olduğunu, hukuken korunması gereken bir hakka da dayanmadığını, tedbir kararının hata ve hukuka aykırı olduğunu, tedbir için takdir edilen teminat tutarının da oldukça düşük olduğunu, zira tahsis hakkının iptali sonrası davacıya müvekkili tarafından toplam 664.642,89 TL ödeme yapıldığını, yeni katılımcının biran önce burada yatırıma başlama düşüncesinde olduğunu ve gecikilen her gün için ciddi zararların ortaya çıktığını, müvekkili ile yeni katılımcı arasında sorun yaşamasına da yol açabileceğinin dikkate alınırsa davacının hem tahsis bedelinin tahsil edilip hem de müvekkilinin söz konusu taşınmaz üzerindeki tasarruf haklarının önüne geçmeye çalışması, kendisinin 20 yıl boyunca hiç yatırım yapmamış olmasına rağmen üçüncü kişilerin yatırım yapmalarına da engel teşkil edecek nitelikte tedbir talebinde bulunması davanın da kanunun da amacını aşar nitelikte kötü niyetli bir talep olduğunu, tedbir için talep edilen teminat tutarının somut olayın niteliği ve tedbirin yol açacağı zararlar dikkate alındığında haksız tedbir kararı nedeni ile müvekkilinin ve 3. kişilerin zararlarını tazmin etmekten de oldukça uzak olduğu kanaatinde olduklarını, bu çerçevede gerek cevap dilekçelerinde ayrıntısı ile izah ettikleri süreç gerek iş bu istinaf dilekçesinde belirttikleri hususlar çerçevesinde tedbir kararına itirazlarının kabulüne ve ihtiyati tedbirin hukuka aykırı olması nedeni ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; “….HMK 389/1 maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK 390/2 maddesine göre de talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde hakim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. HMK 392. maddesine göre ise mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmaksızın ihtiyati tedbire karar verebilir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için “Yaklaşık ispat” yeterlidir yani çekişmeli vakanın gerçeğe yakın bir derecede kanıtlanması esastır. Mahkeme mevcut delillere göre tedbir isteyenin hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini icap ettiren sebeplerinde varit görülmesi gerekir. Dosyadaki evrakları gereğince ihtiyati tedbir talep edilen taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğu mevcut tapu kaydı ve beyanlar ile anlaşılmakla yaklaşık ispatın sağlandığı ve mahkememizce taktir edilen teminat limitlerinin yeterli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin tedbire itirazının reddine…” dair ara karar verilmiştir.İşbu ara kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne ile ihtiyati tedbirin hukuka aykırı olması nedeni ile kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, davalı …’nin 28/07/2021 tarihli, 01/09/2021 tarihli yönetim kurulu kararının iptali, dava konusu taşınmazın (arsanın) başka bir kişiye tahsisi yapılmışsa tahsise ilişkin işbu kararın/işlemin de iptali taleplerine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın/arsanın üzerinde işlem yapılmasını önleyici nitelikte, teminatlı/teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini tedbir olarak talep etmiş, mahkemece 22/12/2021 tarihli gerekçeli ara karar ile, 50.000 TL teminat karşılığında, davaya konu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Yargılama devam ederken davacı vekili 11/01/2022 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmaz yönünden yeniden ihtiyati tedbir talep etmiş,tedbir talebini yinelemiş ve mahkemece 11/01/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile, HMK 389 v.d. Maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulları bulunduğundan bahisle 50.000 TL teminat karşılığında davaya konu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.Davacı taraf … Kayseri … Şubesinden verilen 07/01/2022 tarihli … nolu 50.000 TL bedelli kesin ve süresiz banka dekontunu sunmuş ve 11/01/2022 tarihli dilekçe ile işbu teminat mektubunun kabul edilmesini ve dava konusu yere verilen 11/01/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep etmiş ve mahkemece bu talep yerinde görülerek ihtiyati tedbir kararı uygulanmış, ilgili tapu sicil müdürlüğüne de bu yönden 12/01/2022 tarihli müzekkere gönderilmiştir.Davalı vekili sunduğu dilekçe ile işbu ihtiyati tedbir ara kararına ve sunulan teminat mektubuna itiraz ederek, sözkonusu ihtiyati tedbir kararı için verilmediğinden ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayıldığını, bu nedenle sunulan banka teminat mektubunun reddine ve buna istinaden tapuya yazılan ihtiyati tedbir yazısının da iptaline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan bu itirazı duruşmalı olarak incelenmiş; 02/03/2022 tarihli duruşmada taraf vekilleri hazır olmuş, mahkemece beyanları alınmış, yani dinlenmişler ve aynı duruşmada verilen (3) nolu kısa ara karar ile davalı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığı itirazının reddine karar verilmiş, işbu kısa ara karar yönünden mahkemece ayrıca gerekçeli olarak 04/03/2022 tarihli ara karar yazılmış, davalı vekili işbu ara kararı istinaf etmiştir.İstinaf talebi nedeniyle dosya dairemize gelmiş, dairemizce 2022/1018 E – 2022/956 K sayılı ilamıyla, ilamda belirtilen ayrıntılı açıklama ve gerekçelere binaen HSK işbölümü kararına göre işbu istinaf başvurusunu inceleme görevinin dairemize ait olmayıp Kayseri BAM 3.Hukuk Dairesi’ne ait olduğundan bahisle 3.Hukuk Dairesi’ne yönelik olarak görevsizlik/aidiyet kararı verilerek gönderilmiştir. 3.Hukuk Dairesince de 13/05/2022 tarihli ve 2022/964 E – 2022/818 K sayılı ilamıyla HSK işbölümüne göre görevli dairenin 6.Hukuk Dairesi yani dairemiz oluğu gerekçesiyle dairemize yönelik karşı görevsizlik/aidiyet kararı verilerek, dosyayı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna göndermiştir. Başkanlar Kurulunca yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda işbölümüne göre görevli dairenin 6.Hukuk Dairesi olduğuna dair oy çokluğuyla 07/06/2022 tarihli 2022/56 K sayılı ilamla kesin olarak karar verildiğinden dosya dairemize gönderilmiş, dairemizin işbu yeni esasına kaydı yapılarak istinaf incelemesine geçilmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri,davaya konu edilen uyuşmazlık konuları, mahkemece verilmiş ihtiyati tedbir kararının (teminat karşılığında) içeriği, itiraz sebepleri, itirazın mahkemece duruşmalı olarak incelemesi sonucu verdiği ve istinaf edilen 04/03/2022 tarihli gerekçeli ara kararda mahkemece yazılı ayrıntılı gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest davanın,talebin niteliğine, mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararı ile bu karara yapılmış itirazın duruşmalı olarak incelenmesi sonucu verilmiş ve istinaf edilmiş ara kararın içeriğine, yasal sebep ve gerekçelere, üzerine ihtiyati tedbir konulanın uyuşmazlık konusu olmasına ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamına göre, HMK’nın 389 vd. Maddeleri gereğince söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların bulunduğu, ilk derece mahkemesince teminat karşılığı verilen ihtiyati tedbir ara kararın da mahkemesince takdir edilen teminatın türü ve miktarının HMK’nın 87 ve 392/1. maddelerine uygun olduğu,ihtiyati tedbir kararına vaki itirazların ise yerinde olmadığı, bu nedenlerle itirazın duruşmalı olarak mahkemece yapılan incelemesi sonunda verdiği ve istinaf edilen 04/03/2022 tarihli gerekçeli ara kararında usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1.maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 04/03/2022 tarih ve 2021/612 E sayılı ARA kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 394/5. maddeleri uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 17/06/2022