Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1304
KARAR NO: 2022/1272
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/02/2022
ESAS NO: 2021/331
KARAR NO: 2022/169
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 01/06/2022
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 23/02/2022 tarih ve 2021/331 E – 2022/169 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu 27/04/2018 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli çekten dolayı borcu olmadığı halde aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu çekten dolayı mal ve hizmet almadığını, kendisine iade edilmeyen evraklardan biri olduğundan bahisle davanın kabulü ile söz konusu icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın Kayseri – … Şubesi’ne ait, … nolu hesap numarasından keşide edilen, … çek seri nolu, 27/04/2018 keşide tarihli, 30.000,00-TL bedelli çekin, müvekkili bankanın borçlusu … Ltd. Şti. adına firma yetkilisi … tarafından borcuna teminat olarak 18/07/2017 tarihinde ibraz edildiğini, davaya konu çekin karşılıksız çıkması üzerine Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, haksız davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın TTK 790.maddesine göre yetkili hamil olduğu ve çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile davacı ve diğer borçlulara karşı takip başlattığı, çekin ibraz tarihin 27.04.2018, takip tarihinin 25.03.2021 olması nedeniyle TTK 814.maddesindeki zamanaşımı süresinin dolmadığı, TTK 724.maddesine göre çekte ciranta olarak imzası bulunan davacının çek nedeniyle müteselsil sorumluluğunun bulunduğu bu sebeple yetkili hamil olan banka tarafından başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığını isteyemeyeceği anlaşılmakla mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre açılan davanın reddine,…” şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bahse konu çek ile alakalı bir mal ve hizmet almadığını, öyle bir mal ve hizmet verilmiş ise Yapı Kredi Bankasına ciro eden banka asıl borçlusu … Ltd. Şti. Tarafından mali belge ibrazı talebinin yerine gelmediğini, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin eksik takibat yapması, delil taleplerinin istenmemiş olması ve delillerin Yapı Kredi Bankası tarafından dosyaya hiç bir delil ve belge sunmadığı görülmek ile yapılan soruşturma ve lanına karara itiraz ettiğini, itirazının kabul edilmesini talep ettiğini, aynı zamanda dava dosyasına sunulan … Bankası … SŞubesine ait 30.000,00 TL bedelli çekin keşideci Yapı Kredi Bankasının kendi kredili müşterisi olduğunu ve bu sebep ile kendi referansları ile kullandırdıkları çek koçanları ile firmayı ve başka firmaları da ekonomik problemlere girdirdiklerini ve kendileri cirantalar üzerinden tahsil yollarına başvurarak banka risklerini ortadan kaldırma yolu ile haksız kazanç elde ettiklerini, burada da bu yolun izlendiğini, 27/04/2018 vadeli 30,000,00 TL çeki 18/07/2017 tarihinde … Tic. Ltd. Şti. adına … tarafından ibraz edildiği ve yapı kredi bankası bu çeki gerekli istihbarat incelemeleri sonucu kredi kullandırdığı, banka kayıtlarında olup beyan edildiği üzere geçmiş borcuna istinaden teminat olarak burakılmadığı aynı gün kredilendirdikleri banka kayıtlarında bulunmakta, mahkeme tarafından talep edilmediği için banka vekilinin hiçbir ıspatlayıcı beyan ve evrak sunmadığı, duruşmalara bile katılmadığı, defalarca mazeret dilekçesi ibra ettiği, bu sebep ile takibatın eksik yapıldığı çek arkasındaki ciro adıma ait olmakla çek takibatında silsile yolu izlenmediği asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti adına tebligat bile çıkarmadıkları ve tebligatta borçlu bile gözükmediği görülmeği usul yönündende istinaf sebeplerinden olup kabulü talebi olduğunu, bankaya ibra eden … Tic. Ltd. Şti kredi kullanmış olması sebebi ile çekin geri izdesini yapamamış olması sebebi ile herhangi bir mal ve hizmet veremediği, herhangi bir mali belge ibra etmediği ve bunuda mahkemenin talep etmediği, ayrıca bu çek karşılığında Yapı Kredi Bankasına herhangi bir borcunun olmadığı, şahsı adına dabu çek karşılığı bankadan herhangi bir hizmet almadığı sebebi ile verilen karara itirazının kabulüne, taleplerinin değerlendirilerek gerekli eksik incelemeler de göz önünde bulundurularak verilmiş olan kararın iptali istemi ile istinaf sebeplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, İİK’nın 72.maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, mahkemece yapılan tespit ve değerlendirmelerin dosya içeriğine ve yürürlükteki mevzuata uygun olduğu, kanıtların takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen, istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 23/02/2022 tarih ve 2021/331 E – 2022/169 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 01/06/2022