Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1259
KARAR NO: 2022/1344
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/03/2022
ESAS NO: 2021/559
KARAR NO : 2022/179
DAVANIN KONUSU: İtrazın İptali
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/06/2022
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 04/03/2022 tarih ve 2021/559 E – 2022/179 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkili Bankanın …/Kayseri Şubesi müşterilerinden … A.ş. ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi’ni ve kredilerin geri ödeme planlarını müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, Asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine … tarihi itibarı ile kat edilerek asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere Kayseri 10.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalılara tebliğ edildiğini, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini ve alacağın tahsili için Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, Davalı/borçluların icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, takibin dayanağının kredi borcu … A.ş.’nin müvekkili Bankadan kullanmış olduğu Teminat mektubu, Çek kredisi, Ticari Kredi Kartı, Borçlu Cari Hesap ve Ticari Kredili Mevduat borcundan kaynaklandığını, davalıların itiraz dilekçesinde, borca, takibe, faize, faiz oranına ve alacağın bütün fer’ilerine itiraz ettiklerini, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin “Kefalet” başlıklı 9.11. .Maddesinde, asıl borçlu firmanın Bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul ettiklerini, yine aynı sözleşmenin “Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı” başlıklı 10.maddesinde krediye uygulanacak temerrüt faiz oranları da davalı tarafından kabul edilmiş, Borçlunun talep edilen faiz hususundaki itirazlarının hiçbir dayanağı bulunmadığını, Müvekkili Banka tarafından davalı-borçluya keşide edilen ihtarname ile borçludan ihtarnamedeki borç miktarının derhal ödenmesinin talep edildiğini, bu durumda hesapların kat edildiği ve ihtarnamenin çekildiği tarih itibariyle borçlular temerrüde düşmüş bulunduğunu, İİK.m.68/b-f.3 gereği, İİK. 68/1 hükmündeki belgelerden sayılan Kredi sözleşmesi gereği kredi kullanan firma ve kefiller, Müvekkili bankanın kredi faiz ve komisyon oranlarını ihbarda bulunmaksızın serbestçe belirleme yetkisini kabul etmiş durumda ve Müvekkili Bankanın serbestçe belirlediği kredi faiz oranları ile kullanılmış kredinin ödenmemesi üzerine Genel Kredi Sözleşmesi gereği belirlenen temerrüt faizi de borçlu firma ve kefiller tarafından kabul edildiğini, ayrıca TTK.94. maddesi hükmüne göre cari hesabın kat edilmesi tarihine kadar işleyen faiz, ana paraya dahil edilmekte ve anaparaya dahil edilen bu faize de TTK Hükümleri çerçevesinde temerrüt faizi yürütülebildiğini, dolayısıyla, davalı-borçlunun temerrüde düştüğü kat tarihinden sonra temerrüt faiz oranının uygulanacağını, beyan ederek davanın kabulü ile davalının Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine müvekkili …’ın taraf olmadığını, iş bu genel kredi sözleşmesinde ne asil olarak ne de kefil olarak imzası ve taraf vasfı bulunmadığını, Müvekkilinin 15.12.2019 tarihinde bu şirkette ki payını devrettiğini, iş bu devir işleminin resmi olarak da 06.05.2020 tarihinde gerçekleştiğini, iş bu devir işlemleri gerçekleşmesi üzerine müvekkili tarafından davacı bankaya Kayseri 7. Noterliği’nin… günlü ihtarnamesi ile ortaklıktan ayrıldığını ve bu tarih itibari ile kefilliğini sonlandırdığını bildirdiğini, Müvekkili adına Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, hemde iş bu davaya konu Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takibi başlatıldığını, başlatılan Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip derdest olup derdestlik itirazında bulunduklarını, alacaklı tarafından başlatılan takipte uygulanacak olan faiz oranlarının fahiş olduğunu, beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinden özetle; Davalı …A.Ş. Firmasında ortaklığının bulunmadığını, sözleşmede borçlu değil kefil olarak bulunduğunu, şirkette bulunan hisselerini 18.12.2019 tarihinde devir ettiğini, Kayseri 9.Noterliğinin … yevmiye ve … tarihli istifaname belgesi ile bu durumu bankaya ihbar ettiğini, takibe konu kredilerin hangi sözleşmeye istinaden kullandırıldığının belirtilmediğini, beyan ederek, davanın reddi ile haksız olarak yapılan takibin iptali ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “… Bilirkişi raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı vekilinin icra inkar tazminatının değerlendirilmesinde; İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar Yargıtay içtihatları uyarınca likit kabul edildiğinden takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazında haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine sorumlu oldukları toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek -Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalıların yapmış oldukları itirazın; Çek yaprağı banka sorumluluk tutarı kredisinden kaynaklanan 2.225,00 TL asıl alacak, 23,29 TL işlemiş faiz ,1,16 TL BSMV, Kredili Mevduat Hesabından Kaynaklanan 16.193,81 TL asıl alacak, 161,00 TL işlemiş faiz, 8,05 TL BSMV, BCH Kredilerinden Kaynaklanan 368.299,08 TL asıl alacak, 3.753,62 TL işlemiş faiz, 187,68 TL BSMV, Teminat Mektubu Komisyonundan Kaynaklanan 777,76 TL Asıl alacak, 7,93 TL işlemiş faiz, 0,40 TL BSMV olmak üzere toplamda 391.638,79 TL nakdi alacak miktarı üzerinden İPTALİNE,(davalı … A.Ş ile …’un sorumluluğu ; Çek yaprağı banka sorumluluk tutarı kredisinden kaynaklanan 2.225,00 TL asıl alacak, 23,29 TL işlemiş faiz ,1,16 TL BSMV, Kredili Mevduat Hesabından Kaynaklanan 16.193,81 TL asıl alacak, 161,00 TL işlemiş faiz, 8,05 TL BSMV, BCH Kredilerinden Kaynaklanan 368.299,08 TL asıl alacak, 3.753,62 TL işlemiş faiz, 187,68 TL BSMV, Teminat Mektubu Komisyonundan Kaynaklanan 777,76 TL Asıl alacak, 7,93 TL işlemiş faiz, 0,40 TL BSMV, Kredi Kartından Kaynaklanan 8.989,77 TL asıl alacak + 89,38 TL işlemiş faiz+4,47 TL BSMV olmak üzere toplamda 400.722,40 TL’den davacı vekilinin takip telebinde belirtmiş olduğu ipotekle teminat altına alınan 250.000,00 TL’nin düşümünde bakiye 150.722,40 TL ile sınırlı olmak kaydıyla; davalı …’ın sorumluluğu;Çek yaprağı banka sorumluluk tutarı kredisinden kaynaklanan 2.225,00 TL asıl alacak, 23,29 TL işlemiş faiz ,1,16 TL BSMV, Kredili Mevduat Hesabından Kaynaklanan 16.193,81 TL asıl alacak, 161,00 TL işlemiş faiz, 8,05 TL BSMV, BCH Kredilerinden Kaynaklanan 368.299,08 TL asıl alacak, 3.753,62 TL işlemiş faiz, 187,68 TL BSMV, Teminat Mektubu Komisyonundan Kaynaklanan 777,76 TL Asıl alacak, 7,93 TL işlemiş faiz, 0,40 TL BSMV olmak üzere toplamda 391.638,79 TL nakdi alacak miktarının 62.290,89 TL’si ile sınırlı olmak kaydıyla) takibin 391.638,79 TL nakdi alacak miktarı üzerinden, 2.225,00 TL’lik asıl alacağa, 368.299,08 TL’lik asıl alacağa ve 777,76 TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 47,76 temerrüt faizi, 16.193,81 TL’lik asıl alacağa ve 8.989,77 TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 26,28 temerrüt faizi ile kaldığı yerden devamına,-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarın olan 391.638,79 TL’nin %20’si oranında 78.327,75-TL icra inkâr tazminatının (davalı … A.Ş ile …’un bu miktarın 30.144,48 TL’sine kadar olan kısmından, davalı …’ın bu miktarın 12.458,17 TL’sine kadar olan kısmından sorumlu tutulması kaydıyla) davalı-borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, …” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu davalıların müvekkil banka ağaç işleri sanayi sitesi/kayseri şubesi müşterilerinden … a.ş. ile imzalanan genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi’ni ve kredilerin geri ödeme planlarını müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine … tarihi itibarı ile kat edilmiş, asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere kayseri 10.noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalılara tebliğ edildiğini müvekkili bankanın ttk ve iik’nın kendisine vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirdiğini borçlunun gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediğini ve alacaklarının tahsili için kayseri banka alacakları icra dairesi’nin … e. sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz ettiğini ve takiplerinin durdurulduğunu takiplerinin dayanağı kredi borcu … a.ş.’nin müvekkil bankadan kullanmış olduğu teminat mektubu, çek kredisi, ticari kredi kartı, borçlu cari hesap ve ticari kredili mevduat borcundan kaynaklandığını, ödenmeyen kredilerin tasfiyesi için asıl borçlu ve kefil hakkında icra takibi yapma haklarına istinaden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı itiraz dilekçesinde, borca, takibe, faize, faiz oranına ve alacağın bütün fer’ilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının hukuki ve kanuni hiçbir dayanağı bulunmadığını, borçlu aleyhine ilamsız olarak başlattıkları takipte herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını mahkemece alınan bilirkişi raporunda eksik hesaplamaların bulunduğunu mahkemenin de bu rapora dayanarak karar tahsis etmesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu dolayısıyla yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini arz ve izah ettiğimiz nedenler dolayısıyla istinaf talebimizin kabulü ile 2021/559 esas, 2022/179 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davalıların takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun kanuna ve usule aykırı olduğunu reddi gerektiğini, davacı tarafça ipotek bedeli olarak 250.000,00TL olarak bildirildiğini davanın hiç bir aşamasında ipotek bedeline ilişkin bir itirazda bulunmadıklarını, bilirkişi raporunda da yapılan hesaplamaların 250.000,00 TL ipotek bedeli üzerinden yapıldığını, bağlılık ilkesi ve usulü kazanılmış hak gereğince istinaf başvurusun reddi gerektiğini, HMK iddiasının genişletilmesi yasağı gereğince davacının bu aşamadan sonra bu hususa ilişkin talebini kabul etmediğini, muvafakati olmadığını, davacının istinaf taleplerinin yerinde olmadığını, davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini, yerel mahkemenin kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacının talebi ile bağlı kalınarak somut verilere uygun, denetlenebilir, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 04/03/2022 tarih ve 2021/559 E – 2022/179- K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 07/06/2022