Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1254
KARAR NO: 2022/1160
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/03/2022
NUMARASI: 2021/752 E. 2022/248 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/05/2022
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 23/03/2022 tarih ve 2021/752 E – 2022/248 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının 15/11/2011 tarihli dilekçesi ile davacı kooperatife üye olduğunu, davalının bu dilekçe ile ödemeleri kabul ettiğini, davalının üyeliğe kabul edildiğini ve 551 nolu üye olduğunu, davalının yaptığı ödemeler ile anasözleşme madde 61 çerçevesinde… ilçesi … mahallesi … ada … parselde bulunan 35 nolu daireyi erkenden teslim davalıya kooperatifin teslim ettiğini, ilerleyen zamanda inşaat yapım maliyetlerinin artması nedeni ile davacının üyelerinden anasözleşmenin 61 maddesine göre kesin maliyet bedellerinin %10 oranında talepte bulunmak zorunda kaldığını, davalının ödemeyi yapmaması nedeni ile hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile davacıya teslim edilen taşınmaz üzerinde tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalının tüm üyelik nedeni ile ödemelerini diğer üyelere nazaran erken yapması ile 35 nolu daireyi teslim aldığını ve ailesi ile birlikte oturduğunu, davalıya ödeme yaptığı dönemde, tüm ödemeyi yaptığı için başka bir borçtan sorumlu olmayacağının sözlü olarak söylendiğini, sonrasında anasözleşmenin 61. maddesi nedeni ile %10 oranında ödeme talep edilerek icra takibi başlatıldığını, davalının kooperatife borcu kalmadığını, tüm ödemeleri öncesinde yapıp dairesini teslim aldığını, davacının taleplerinin kötüniyetli olduğunu, dilekçede sunulan tarihsiz üye hesap tablosu başlıklı belgeyi ayrıca kabul etmediklerini belirterek haksız takip nedeni ile açılan davanın reddi ile tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında “…Mahkememizce yeniden yapılan yargılama sonucunda; mahkememizce daha önce verilen kararın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/1369 E, 2021/1734 K sayılı kararı ile kaldırılması üzerine, istinaf mahkemesinin kararı gereğince yeniden inceleme yapılarak bilirkişi heyetinden 24/02/2022 tarihli rapor alınmış olup raporda, davacının davalıdan 19.900 TL kira bedeli ile 7.982,38 TL genel gider bedeli talep edebileceği belirtilmiş olması ile raporun denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 7.982,38 TL genel gider bedeli ile 19.900,00 TL erken teslim bedeli olmak üzere toplam 27.882,38 TL’nin davalıdan alınarak davacı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 7.982,38 TL genel gider bedeli ile 19.900,00 TL erken teslim bedeli olmak üzere toplam 27.882,38 TL’nin davalıdan alınarak davacı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olarak erken ödeme yaparak dairesini ve tapusunu almış olduğu gözetilerek müvekkilinin diğer üyelerden farklı bir statüde olduğunu ancak davalı kooperatif tarafından bu farklılığın gözetilmeyerek hakkında yasal işleme girişilmesi sonucu işbu davanın açılmış olduğunun görüldüğünü, erken önlemenin getirilerinin yok sayılarak müvekkilinin kira bedeli ve ortak giderler bazında borçlandırılması yasal olarak mümkün olmamasına rağmen bilirkişi raporlarına dayalı hüküm kurulduğunu, müvekkiline isabet eden… ilçesi … mahallesi ada … parsel … de kayıtlı taşınmazın erken teslimi sonucu ilerleyen zamanda meydana gelen yapım maliyetlerinin artmasından dolayı ödeme yapılmasının talep edildiğini, dava dilekçesinde kesin maliyet bedellerinin %10 u oranında talepte bulunulduğu görülmekte ise de yerel mahkeme kararında erken teslim bedeli adı altında farklı bir ödeme kalemi üzerinde hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporuna bakıldığında 19.900,00 TL kira bedeli talep edilebileceği ve ayrıca 7.982,38 TL genel gider bedelinin isteyebileceği belirtilmiş ise de yerel mahkeme kararında 19.900,00 TL için erken teslim bedeli adı altında ödeme yapılması yönünde hüküm kurulduğunu, müvekkilinin diğer üyelerden ayrı olarak birikmiş borcunu tamamen ödeyerek erken teslim statüsüne girdiğini, buna dayalı evine oturduğunun tartışmasız olduğunu, bu durumda müvekkilinin ayrıca 19.900,00 tl erken teslim bedeli veya kira bedeli adı altına herhangi bir ödeme yapmasının yasal hiçbir dayanağının bulunmadığını, çelişkili rapora dayalı yerel mahkemece yapılan itirazında dikkate alınmayarak hüküm kurulduğunu, bu sebeple yerel mahkeme kararını kabul etmediklerini beyan ederek yerel mahkeme kararına karşı yaptıkları istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava Kooperatifin üyesi olan davalıdan 10.682,97-TL finansman ve yönetim gideri 19.900,00-TL erken teslim bedeli olmak üzere toplam 30.582,97-TL’nin davalıdan tahsilini talebi amacıyla açılmış alacak davasıdır. Dairemizin 2021/1369 Esas 2021/1734 Karar sayılı ilamıyla; Davalının kooperatifte peşin ve sabit ücretli üye olmadığı, kooperatiften istifa etmediği kesin maliyet borcunu ödeyerek konutunu teslim aldığı, davacı mahkemeye verdiği 19.11.2020 tarihli dilekçesinde finansman giderini bankalara borçlanmaları nedeniyle kooperatifin ödemek zorunda kaldığı faiz olarak açıkladığı görülmekle kooperatifin 206-2017-2018-2109 yıllaraına ait genel kurul kararları bilirkişi marifetiyle incelenmek suretiyle bankalara ödenen faizin finansmanı için üyelere mali sorumluluk yüklenmesi yönünde bir kararının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bu kararın tüm üyeler bakımından eşit şekilde uygulanıp uygulanmadığı eşit şekilde uygulanan bir kararın bulunduğunun tespiti halinde ise davalının finansman giderlerinden de sorumlu olacağı gözetilerek bilirkişilerden ayrıntılı ve denetime açık rapor aldırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik rapora dayanarak bu talebin reddi yönündeki kararın usul ve yasaya olduğu anlaşılmakla davacının bu yöndeki istinaf talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece dairemiz kaldırma kararı uyarınca 24.02.2022 tarihli ek bilirkişi raporu aldırıldığı görülmüştür.Dairemizin 2021/1369 Esas 2021/1734 Karar sayılı ilamı, ilam doğrultusunda aldırılan 24.02.2022 tarihli ek bilirkişi raporundaki tespitler, dairemiz kaldırma kararı öncesi Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/483 Esas 2021/406 Karar sayılı ilamında hükm edilen 7.982,38 Tl ‘lik genel gider talebine karşılık davalının isitnaf baş vurusunun olmaması ve 6100 sayılı HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davalı tarafın söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK’nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur .
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 23/03/2022 tarih ve 2021/752 E – 2022/248 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 1.904,65 TL TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 476,00 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.428,65 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K’nın 362/1 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/05/2022