Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1223
KARAR NO: 2022/1260
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2022
ESAS NO: 2022/217
KARAR NO: 2022/210
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:25/05/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:03/06/2022
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 15/03/2022 tarih ve 2022/217 Esas 2022/210Karar sayılı ilamına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili kurum ile … numaralı davalı aboneye ait abonelik sözleşmesi imzalandığını, işyeri aboneliği olup abone … Şti olduğunu, imzalanan bu sözleşmeden doğan 17 dönemlik ödenmemiş su faturası borcu bulunduğunu, bahsi geçen abonelik numarasına ait 17 dönemlik ödenmemiş su faturasına ilişkin olarak … tarafından yapılandırma yapıldığını ancak yapılan yapılandırmaya rağmen fatura borçları ödenmediği için Kayseri kapatılan 8. İcra Müdürlüğü… E sayı yeni Kayseri Genel İcra Dairesi… E Sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu haksız ve kötü niyetli olarak 09/01/2019 tarihinde borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…Somut uyuşmazlıkta; Davacı takip dayanağı olarak … numaralı aboneliğe ait 19.12.2018 ödeme tarihli 16.613,06 TL faturayı göstermiş olup bahse konu abonelik davalı adına olmadığı gibi davalının tacir olmadığı da dosyaya sunulan belgelerle sabittir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenini ilgilendirdiğinden ve HMK 114/1-c uyarınca dava şartlarından olmakla taraflarca ileri sürülmese bile mahkemelerce resen gözetilecektir. Bu durumda ilk derece mahkemesince davaya konu olayda HMK 2 uyarınca genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle Asliye Ticaret Mahkemesi olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür…”gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararı doğrultusunda görevsizlik kararı verilmiştir. Verilen karar ile;1-Mahkememizin görevsizliği ve davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,2-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulurak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli KAYSERİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmek üzere Kayseri Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmesine,3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine…” dair karar verilmiştir.İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Müvekkili kurum ile … numaralı aboneye ait abonelik sözleşmesi imzalandığını, iş yeri aboneliği olduğunu, … Şti olduğunu, imzalanan sözleşmeden doğan 17 dönemlik ödenmemiş su faturası borcu bulunmadığını, bahsi geçen abonelik numarasına ait 17 dönemlik ödenmemiş su faturasına ilişkin olarak … tarafından yapılandırma yapıldığını, yapılan yapılandırmaya rağmen fatura borçları ödenmediği için Kayseri kapatılan 8. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayı yeni Kayseri Genel İcra Dairesi… Esas sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak 09/01/2019 tarihinde borca itiraz ettiğini, akabinde itirazın iptali davası açıldığını, yerel mahkemede açılan davada mahkemenin görevsizliği ve davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verildiğini, yapılandırmadan faydalanan borçlular için indirimli tutarların uygulanmakta olduğunu, bu tutarların yapılandırılması bozulmayan borçlular için geçerli olduğunu, bozulanlar için geçerli olmadığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İncelemeye konu dava dosyasında Dairemizin 2022/408 esas,2022/427 karar sayılı ilamıyla, mahkemenin yani kararı veren Asliye Ticaret mahkemesinin (Kayseri 2.Asliye Ticaret mahkemesinin) işbu dava/uyuşmazlık yönünden görevli olmaması,genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle, Kayseri 2.Asliye Ticaret mahkemesinin kararının kaldırılarak görevsizlik kararı verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine dair HMK 353/1-a-3 uyarınca KESİN olarak karar verilmesinden sonra mahkemesince 2022/217 Esas-2022/210 Karar sayılı ilamıyla, Dairemizce verilen işbu KESİN nitelikli karar ilamı doğrultusunda ve dairemizin karar ilamına uygun şekilde Kayseri Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle bu mahkemeye yönelik görevsizliğine dair yeniden karar verilmiş ve işbu kararın tekrar istinaf olunması üzerine dosya dairemize gönderilmiştir.Buna göre,ilk derece mahkemesince dairemizin HMK 353/1-a-3 uyarınca KESİN olarak verdiği kaldırma kararı doğrultusunda davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik,usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına,hukuka uygun olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.Sonuç itibariyle; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu, dolayısıyla usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı davacı tarafça yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 15/03/2022 tarih ve 2022/217 Esas 2022/210Karar sayılı ilamına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar harcı istinaf eden davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden davacının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde davalıya iadesine,
6-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 03/06/2022