Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1211
KARAR NO: 2022/1217
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2021
ESAS NO: 2021/100
KARAR NO: 2021/1181
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 26/05/2022
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 27/12/2021 tarih ve 2021/100 E – 2021/1181 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından …. Ltd. Şti.’nin asıl borçlu ve diğer davalılar …, … ve … Ltd. Şti.’nin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle Kayseri 5. Noterliği’nin … tarihli ve …yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek hesapların kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yetki itirazının kabul edilmesinden sonra Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas (Kapatılan Kayseri 1. İcra Dairesi’nin … Esas) sayılı dosyasına kaydının yapılarak başlatılan icra takibine davalıların itiraz ederek durmasına sebep olduklarını, icra takibinde …/… nolu ticari krediden 406.249,08-TL ve … nolu kredi kartından 5.513,39-TL nakit alacaklarının tahsilinin talep edildiğini, …/… nolu kredinin KGF kefaleti ile kullandırılan kredi olduğunu, dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarihten sonra, Kredi Garanti Fonu tarafından; 31/07/2018 tarihinde … nolu krediye 359.538,60-TL ödeme yapıldığını, ”Kredi Garanti Fonu ile yapılan sözleşme ve “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanacak Hazine Desteğine İlişkin Usul ve Esaslar” hakkındaki 2009/15197 – 2015/7331 – 2017/9969 sayılı Bakanlar Kurulu kararlarınca; “Kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır. Kanuni takip masrafları kredi veren ile Kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaşılır.” hükmü gereğince bankanın takibe devam etmekle yükümlü olduğu belirtilerek davanın kabulü ile itirazın iptalin ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili tarafından mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında alacak- borç tespiti yönünde meblağ belirlenememiş alacak likit hale gelmemişken; taraflar arasında mutabakat sağlanamadan davacı bankanın müvekkili hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas ( Kayseri 1. İcra Dairesi’nin … Esas) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmasına itiraz ettiklerini, davaya konu edilen kredilerden … nolu kredinin Kredi Garanti Fonu (KGF) kefaleti ile kullandırılan kredi olduğunu ve 4749 sayılı Kamu Finansmanı Kanunu’nun geçici 20. maddesinde, Kredi Garanti Fonu alacaklarının kamu alacağı olarak tanımlandığını ve uygulanacak esasların düzenlemesi yönünden Bakanlar Kuruluna yetki verildiğini, kefalet sözleşmesine dair hususlar 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) kapsamında düzenlendiğini, kefalet sözleşmesinin geçerliliğinin bir takım şartlara bağlı olduğunu, mevcut ve asıl bir borcun olması, yazılı şekilde yapılması, eşin rızasının alınması şartlarına bağlandığını, alacaklı fahiş miktarda faiz talebinde bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan eldeki davaya konu icra takibinde alacak hesabı yapılırken; takibe dayanak kredi sözleşmelerindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden ihtarda verilen ödeme süresinin sonuna kadar geçen sürede borçlunun henüz mütemerrit duruma düşmediğinin kabulü ile akdi (cari=sözleşme dönemi) faiz uygulanmalı; ödeme süresinin dolmasından sonra (temerrüdün gerçekleşmesi üzerine) alacağa temerrüt faizi uygulanmalıdır. Buna göre, temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce aldırılan bankacı bilirkişinin raporunda buna uygun hesaplama yapıldığı görülmekle mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Bankacı bilirkişi raporuna göre taleple bağlılık ilkesi gereği icra takip tarihi ve dava tarihi itibarı ile davacı bankanın davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan… nolu kredi yönünden 384.898,22-TL asıl alacak, 5.687,34-TL işlemiş temerrüt faizi ve 284,37-TL BSMV olmak üzere toplam 390.869,93-TL ve … nolu kredi kartı yönünden 5.382,99-TL asıl alacak, 128,20-TL işlemiş temrrüt faizi ve 2.20-TL BSMV olmak üzere 5.513,39-TL olmak üzere genel toplamda (390.869,93+5.513,39) 396.383,32-TL nakit alacağının bulunduğu bankacı bilirkişi raporundaki hesaplamalardan görülmüştür. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın içtihatları ile uyumlu bulunarak hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … (Kayseri Kapatılan 1. İcra Dairesi’nin …) Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen kabulü ile; … nolu kredi yönünden 384.898,22-TL asıl alacak, 5.687,34-TL işlemiş temerrüt faizi ve 284,37-TL BSMV olmak üzere toplam 390.869,93-TL ve … nolu kredi kartı yönünden 5.382,99-TL asıl alacak, 128,20-TL işlemiş temrrüt faizi ve 2.20-TL BSMV olmak üzere 5.513,39-TL olmak üzere genel toplamda (390.869,93+5.513,39) 396.383,32-TL üzerinden icra takibinin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar … nolu ticari krediden kaynaklanan 384.898,22-TL asıl alacağa yıllık %48,00 oranında ve … nolu kredi kartından kaynaklanan 5.382,99 TL asıl alacağa yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine, sübut bulmadığından davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı icra inkar tazminatına, davalılar ise kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalılar hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının genel kredi sözleşmesinden ve ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit, yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK’nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen toplam 396.383,32-TL’nın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … (Kayseri Kapatılan 1. İcra Dairesi’nin …) Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen kabulü ile; … nolu kredi yönünden 384.898,22-TL asıl alacak, 5.687,34-TL işlemiş temerrüt faizi ve 284,37-TL BSMV olmak üzere toplam 390.869,93-TL, … nolu kredi kartı yönünden 5.382,99-TL asıl alacak, 128,20-TL işlemiş temrrüt faizi ve 2.20-TL BSMV olmak üzere 5.513,39-TL olmak üzere genel toplamda (390.869,93+5.513,39) 396.383,32-TL üzerinden icra takibinin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar … nolu ticari krediden kaynaklanan 384.898,22-TL asıl alacağa yıllık %48,00 oranında ve … nolu kredi kartından kaynaklanan 5.382,99-TL asıl alacağa yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine, Davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,…” şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporundaki eksiklikler rapora itiraz dilekçesinde vurgulanmış olmasına rağmen, bu hususlar giderilmeden hüküm kurulması hatalı olmuştur. Eksik inceleme üzerine hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan raporda borçlu/davalılar tarafından yapılan ödemeler düşülerek hesaplama yapılmış olsa da, bahsi geçen ödemeler bankamız hesaplarıyla uyuşmadığını, yapılan tahsilatlar anında sistemden düşmekte ve takip de güncel rakamlara göre başlatıldığını, bilirkişinin asıl alacaktan düşmek suretiyle hesaba dahil ettiği tahsilatlar raporda detaylı olarak açıklanmadığından tarafımızca da değerlendirilemediğini, raporda, … nolu kredi yönünden, ihtarname tarihinden sonra yapılan ödemeler düşülerek asıl alacak miktarı 384.898,22 TL bulunmuş olsa da, bilirkişi tarafından hangi ödemelerin alacaktan düşüldüğü net olarak açıklanmadığını, eksik inceleme üzerine hüküm kurulamayacağı Yargıtay kararlarıyla borçlu/davalılar tarafından yapılan ödemeler düşülerek takibe geçildiğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların hatalı olduğu kanaatinde olmakla, ihtar ile takip arasında yapılan ödemelerin detaylı olarak izah edilmesi ve yeniden hesaplama yapılması için ek rapor alınmışsa da ek raporda da bu itirazlar giderilmemiş ve hüküm kurulduğunu, hatalı hesaplamaya dayalı kurulan hüküm hatalı olup, davanın tam tutar üzerinden tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın tam tutar üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, İİK’nun 67. maddesi uyarınca genel kredi sözleşmesinden ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra yoluyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarında yapılan tespit, hesaplama ve sair değerlendirmelerin dosya içeriğine ve yürürlükteki mevzuata uygun olduğu, mahkemenin kanıtları takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen, istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 27/12/2021 tarih ve 2021/100 E – 2021/1181 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 26/05/2022