Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1169
KARAR NO: 2022/1202
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2022
ESAS NO: 2020/703
KARAR NO: 2022/164
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:25/05/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:06/06/2022
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 02/03/2022 tarih ve 2020/703 Esas 2022/164 Karar sayılı ilamına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin plastik hammadde satışı üzerine ticari faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, davacı ile davalı … Malzemeleri … ve Ort. (… ve …) arasındaki ticari faaliyete istinaden, davacı tarafından fatura ile belirtilen … Rulo (Rulo Kumaş/Textil) ürününün davalılara satışı ve teslimi gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı şirket tarafından, davalı … Malzemeleri … ve Ort. (… ve …) ‘a satışı yapılan 12.480 KG Rulo Kumaş/Textil Ürününe ilişkin, 15.05.2019 tarihli, 60.652,80 TL tutarlı, 857594 nolu Fatura tanzim edilmiş olduğunu, davalılara satılan ürünün, … A.Ş. Tarafından düzenlenen 09.05.2019 tarihli, … Sıra nolu, Sevk İrsaliyesi ile … plaka sayılı araçla, davalılardan … imzası ile teslim edilmiş olduğunu, davacı tarafından satılan ürünlerin davalılara tam ve eksiksiz şekilde teslim edilmiş olmasına ve davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için davalılar hakkında İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçluların hem borca hem de yetkiye itiraz etmesi üzerine Yetki İtirazının kabulü ile dosyanın borçlular vekili tarafından bildirilen ve borçluların yerleşim yeri adresi olan yetkili Kayseri İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesinin talep edildiğini, akabinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine borçluların vekili aracılığıyla 18/03/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz etmiş olduklarını, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararı verilmesi ile itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DAVALI VEKİLİ’NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacı ile davalılar arasında … rulo ürününün satış işleminin gerçekleşmiş olduğunu, işbu işlem uyarınca … rulo isimli ürünün davacı tarafından davalılara 60.652,80 TL karşılığında satıldığını, bu satış işlemi nedeniyle davalılar tarafından davacı şirkete – dilekçe ekinde sunmuş oldukları dekontlardan da anlaşılacağı üzere 01.02.2019 tarihli dekont uyarınca 7.000 TL, 28.03.2019 tarihli dekont uyarınca da 14.500 TL ödenmiş olduğunu, geri kalan 39.152,80 TL’lik meblağ ise davalılar tarafından davacı şirkete elden ödendiğini, buna rağmen davacı tarafça davalılar hakkında İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası aracılığıyla ilamsız takip başlatıldığını, taraflarınca hem borca hem de takibe itiraz edilmesi üzerine yetki itirazı kabul olunarak dosyanın davalıların yerleşim yeri olan Kayseri’ye gönderilmiş olduğunu, ardından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası aracılığıyla davalılara ödeme emri gönderildiğini, taraflarınca borcun tamamına itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu ve dava açıldığını, davalıların davacıya ödemelerini zamanında yapmış olmaları nedeni ile, davacı şirkete karşı borçları bulunmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “… Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının takibe konu fatura alacağı nedeni ile alacaklı olup olmadığının tespiti için delillerin toplandığı, takibe konu faturanın davalı tarafça Form Ba ile vergi dairesine beyan edildiği, davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu 18/09/2021 tarihli rapor alındığı, raporda davalının faturayı ödediği savunmasında bulunmasına rağmen davacının defterlerinde ödemeye dair bir kayıt olmadığı belirtilmiş olup, davalıların ödeme savunması yapmış olması nedeni ile ispat yükünün davalı tarafta olması nedeni ile davalı tarafın ödemeyi yazılı deliller ile ispat edemediği, defterlerini mahkemeye sunmadığı ve yemin deliline de dayanmadığı görülmüş olmakla davacının asıl alacak yönünden davasında haklı olduğu anlaşılmış, faiz talebi yönünden ise davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil olmaması nedeni ile davacının faiz talebi yerinde görülmemiş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 60.652,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine kabul edilen asıl alacak bedeli olan 60.652,80 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur. Kurulan hüküm ile;1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 60.652,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 60.652,80 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine…” dair karar verilmiştir.İş bu kararı davalıLAR vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/703 E. ve 2022/164 K sayılı ilamının usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf etme zorunluluklarının hasıl olduğunu,davacı ile müvekkilleri arasında … rulo ürününün satış işleminin gerçekleştiğini, bu işlem uyarınca … rulo isimli ürünün davacı tarafından müvekkillerine 60.652,80 TL karşılığında satıldığını, bu satış işlemi nedeniyle müvekkillerinin davacı şirkete dilekçe ekinde sundukları dekontlardan da anlaşılacağı üzere 01.02.2019 tarihli dekont uyarınca 7.000 TL, 28.03.2019 tarihli dekont uyarınca da 14.500 TL ödeme yapmış bulunduğunu, geri kalan 39.152,80 TL’lik meblağın ise davalı müvekkilleri tarafından davacı şirkete elden ödendiğini, buna rağmen davacı tarafça müvekkilleri hakkında İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası aracılığıyla ilamsız takip başlatıldığını, taraflarınca hem borca hem de takibe itiraz edilmesi üzerine yetki itirazının kabul olunarak dosyanın Kayseri’ye gönderilmesine karar verildiğini, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası aracılığıyla davalılara ödeme emri gönderildiğini, borcun tamamına itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu, akabinde dava açıldığını, yapılan yargılamada davacı tarafça açılan davanın kabul olduğunu, müvekkilleri tarafından yapılan ödemenin hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak mahsup edilmediğini, bu sebeple müvekkillerinin mahkeme kararı sebebi ile ikinci kez ödeme yapmak zorunda kaldığını, tüm bu nedenlerle; İstinaf başvurularının kabulü ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/703E. ve 2022/164 K sayılı ilamın istinaf incelenmesi neticesinde kaldırılmasını, yeniden inceleme yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, mal satışı nedeniyle satım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dosyada mevcut bilgi ve belgelere ve özellikle hükme esas alınan 18.09.2021 havale tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere, söz konusu raporun ayrıntılı, bilimsel, taraf ve kanun yolu denetimine elverişli, somut olayın özelliklerine uygun nitelikte olmasına, dosya kapsamında ödemelere dair her hangi bir somut evrakın bulunmadığının tespit edilmiş olmasına, ilk derece mahkemesinin raporları/ delilleri takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı taraf vekilince yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı davalı vekilince yapılan istinaf itirazlarının reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
Belirtilen nedenlerle, davalı taraf vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar vekilinin Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 02/03/2022 tarih ve 2020/703Esas 2022/164 Karar sayılı ilamına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 4.143,19TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafça peşin yatırılmış 1.035,80TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 3.107,39TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalılardan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; HMK’nın 359/4 maddesi gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 06/06/2022