Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1113
KARAR NO: 2022/1207
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/12/2021
ESAS NO: 2015/868
KARAR NO: 2021/1161
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:25/05/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:03/06/2022
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 23/12/2021 tarih ve 2015/868 Esas 2021/1161 Karar sayılı ilamına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Müvekkil …’a ait olan … isimli iş yerinde 28.01.2015 tarihinde sebebi henüz belirlenemeyen bir nedenle yangın çıktığını, çıkan yangın sonrasında ekspertiz raporlarından da anlaşılacağı üzere iş yeri içerisindeki malzemelerin tamamının zarar gördüğünü, sigorta poliçesinden de anlaşılacağı üzere iş yeri davalı … AŞ tarafından yangın vs risklere karşı sigorta ettirildiğini, davalı sigorta şirketinin bütün girişimlere rağmen iş yerinde yangının sebebi ve oluşan hasar konusunda tespit yapmaması ve bu süre zarfında iş yerinin yanan hali ile kalmış olması iş yerinin çalışmamasından kaynaklı gelir ve müşteri kayıplarının olması iş yerinin yanmış halinin çevreye verdiği zararın etkisi düşünülerek yangının sebebi ve yangın nedeniyle oluşan zararın tespiti amacıyla Kayseri 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/6 D.iş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırıldığını, bu tespitte yangının sebebi tespit edilemediğini, iş yerinin boyasında, 3 komşu işyerlerinde, elektrik tesisatında iş yerinin girişindeki doğrama ve kompozitte, iş yerinin temizliğinde gerekli gider ve hasarların bedelinin belirlendiğini, iş yeri sigorta şirketinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemesi nedeniyle uzun bir süre kapalı kaldığını, bu nedenle müvekkilinin gelir kaybının oluştuğunu belirterek, açıklanan nedenlerle ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair hususlarla, fazlaya ilişkin hak ve taleplerin saklı kalmak kaydıyla işyerinin duvar ve tavan boyası 500,00 TL, alüminyum cephe doğrama ve kompozit 1.500,00 TL, yanmış malzemelerin toplanması ve nakliye ile taşınması 500,00 TL, tespit yaptırılmasına ilişkin masraflar 650,00 TL, elektrik ustası işçiliği ve elektrik tesisatında meydana gelen zarar 1.000,00 TL , iş yerinin yangın nedeniyle işletilememesinden kaynaklı gelir kaybı 1.000,00 TL, işyerinde yanan emtia bedeli 15.000,00 TL olmak üzere toplam 20.150,00 TL’nin 28.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ’NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:Müvekkil şirket tarafından düzenlenen poliçe … … Mahall Si … Sok. … … Sit. … blok No:.. Daire: …/Kayseri adresindeki zemin veya giriş kat için düzenlendiğini, poliçenin 70 için düzenlenmiş olmasına rağmen yangın adresinin No: 72 olduğunu, yangın neticesinde meydana geldiği iddia edilen zarar teminat kapsamında dışında olduğunu, 27.01.2015 tarihli yangında meydana geldiği iddia edilen zarar nedeniyle müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, zira davacı … hakkında yangına sebebiyet vermek suçundan açılan kamu davası yargılamasının halen Kayseri 15.Asliye Ceza Mahkemesinde 2015/96 E. sayılı dosyası ile devam ettiğini, davaya konu yangın … … Mahallesi … Sokak No: … Kayseri adresinde faaliyet gösteren davacı …’a ait … … ünvanlı işyerinde 27.01.2015 günü saat 23:45 civarında meydana geldiğini, davacının kendi beyanında; yangın günü taziye ziyareti sebebiyle işyerinin açılmadığını, gece 23:30 sıralarında yazar kasadan rapor almak için işyerine girdiğini, masa üstünde bulunan tasarruflu lambayı yaktığını, 15 dakika sonra işini bitirip kapıdan çıkarken patlamanın olduğunu ve camların üzerine düştüğünü belirttiğini, buna mukabil içeriye girdiğinde herhangi bir kokuyu da hissetmediğini ifade ettiğini, itfaiye ekiplerince tanzim edilen raporda da yangının sebebinin tespit edilemediğinin belirtildiğini, işyerinde gaz kokusunun olmaması davacı …’ın işyerinden çıktıktan sonra patlamanın meydana gelmesi ve işyerinde malzemelerinin önceden boşaltılmış olması, olay yerinde üzerinde onluk çivi ile delik açılmış selilozik sprey boya kutusunun bulunması ve olayın meydana geliş şekli ve yangını şüpheli yangın kategorisine soktuğunu, yangının doğal nedenler sonucu oluşmadığını, kasıtlı eylemle meydana geldiğini, itfaiye raporuna yangının 00.04’te ihbar edildiğini, 00.10 da olay yerine intikal edildiğini ve 1 saat 19 dakika yangına müdahale edildiğinin belirtildiğini, yangın başlangıç itibariyle güçlü bir yangın olmayıp işyerinde bulunan ahşap rafları dahi yakmadığını, yangına zamanında müdahale edilmemesi nedeniyle büyüdüğünü ve hasarın artmasına neden olduğunu, işyeri yanan birinin telefon etmek için evine gitmesinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, yangının kasten çıkarılmış bir yangın olarak değerlendirilmesi sebebiyle davacının iddia ettiği zararları müvekkil sigorta şirketinin tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını, yangın tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, ticari temerrüt faizi istenmesinin de hukuken mümkün olmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama ve talep etmektedir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…Somut olayda ceza dosyası, davacı beyanına göre alındığından davacının olay günü 23:30 civarında Z raporu almak için iş yerine gittiğini, 15 dk civarında işyerinde durduğunu ve masa lambasını yaktığı, kapıdan çıkarken patlama olduğunu, iş yerinde iken herhangi bir koku duymadığını, telefonu yanında olmadığı için eve gittiğini ve geldiğinde itfaiye ekiplerinin yangını söndürmeye çalıştığını beyan ettiği görülmüştür. İtfaiye iadresinin 00:10’da müdahale ettiği anlaşılmıştır. Davacı iş yerinden çıkar çıkmaz patlama meydana gelmesi, gece geç saatlerde iş yerine gitmesi, yangın sonrası 10’luk çivi ile delinmiş sprey boya kutusunun yangın mahallinde bulunması, davacının hiçbir şey yokmuş telefon etmek için eve gitmesi, iş yeri yanan bir kişinin en yakın komşuya, yakıt istasyonuna vb yangını ihbar edebilecek bir yere gitmesi gerektiği, bilirkişi raporlarında yangının şüpheli olduğu dikkate alındığından davacının kendi kusuru sebebiyle yangına sebebiyet verdiği ve yangını kendi çıkardığı kanaati oluştuğundan davacının talepleri teminat dışı olması sebebiyle davanın reddine…” dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; bilirkişi tarafından müvekkiline %40 oranında kusur belirlendiğini, bu kusur oranının dikkate alınmadığını, müvekkiline %100 kusurluymuş gibi hüküm tesis edildiğini, bu hususun bozmayı gerektirdiğini, söz konusu olaya ilişkin olarak alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin fahiş olduğunu, ilk derece mahkemesinin dava dosyasında mevcut alınan kusur raporları ve ceza dosyasında verilen beraat kararının dikkate alınmaksızın salt mahkemenin kanaatiyle müvekkilinin tam kusurlu olduğunun gerekçesiyle davalarının reddine karar verilmesinin hukuka hakkaniyete aykırı olduğunu, olaya yönelik kusur oranının az olmasından dolayı meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğunu, sigorta kapsamında müvekkilinin ağır kusurlu olmadığını, yerel mahkemece müvekkilinin kasıtlı hareket ettiğinden bahisle kurulan hükme yönelik itirazlarının kabul etmemekle birlikte müvekkilinin olayın gerçekleşmesinde herhangi bir kasıtının bulunmadığını, olayın meydana gelişine ilişkin tanık beyanları ve ilgili tüm evrakların incelendiğinde müvekkilinin yangını kasten çıkardığı yönündeki yargıtay kararlarınca özellikle vurgulandığını, kesin ve tereddütsüz bir şekilde sigortacı tarafından ispatlanamadığını, yangının şüpheli yangınlar sınıfında değerlendirilmesinin bu hususta uzman bilirkişi raporuyla desteklendiğini, dosyada mevcut itfaiye raporunda olay yerinde yapılan inceleme ve araştırma da yangının sebebinin tespit edilemediğinin belirtildiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından verilen ilamın kaldırılmasını, istinaf incelemesi sonucu davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; davacının istinaf başvurusunun esastan reddini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/868 E , 2021/1161 K. sayılı ilamının onanmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, davacıya ait iş yerinin davalı şirkete işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalandığı, davacının bu işlemi yaparken mesleki amaçla hareket ettiği, mahkemece somut olayda, davacı sigortalının konutunda oluşan ve zarara neden olan olayın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu kabul edilerek davanın reddine karar verildiği, oysa dava konusu olan olay hakkında davacının Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/96 esas sayılı dosyada yangın çıkardığı iddiası ile yargılanıp yüklenen suç açısından davacı sanığın taksirinin bulunmaması nedeniyle beraat ettiği görülmüştür. 6102 sayılı TTK’nın “sigortanın kapsamı” başlıklı 1409. maddesi uyarınca sözleşmede öngörülen rizikolardan her hangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü davalı sigortacıya aittir.( Y.17 H.D.,24.03.2014, 2013/5434 E.2014/4181K. )Şu durumda mahkemece bahsedilen maddi ve hukuki olgular da göz önünde tutularak sigortalı konutta oluşan yangın hasarı dolayısıyla oluşan zararlara ilişkin olarak alınan raporlardaki tespitler de tartışılmak ve değerlendirilmek suretiyle varılacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.Bu itibarla davacı vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-a,6 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,
1-Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2021 tarihinde verilen 2015/868 esas 2021/1161 karar sayılı kararının HMK’nın353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-HMK 353/1-a-6 uyarınca Dosyanın davanın yeniden görülmesi için Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacıdan tahsil edilen istinaf peşin karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; HMK’nın 359/4 maddesi gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 03/06/2022