Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1052
KARAR NO: 2022/988
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2021 (Ara karar)
NUMARASI: 2021/959 Esas
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) )
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/04/2022
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 2021/959 E ve 28/12/2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında “… Dava, davalıların sıra cetvelindeki alacak kayıtlarının terkin edilmesi istemine ilişkin olup; ihtiyati tedbir talebi ise davalıların ikince alacaklılar toplantısına katılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini, katılacak iseler hangi parasal miktar ile katılacakları yönünde tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.HMK’nun 389/1. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.HMK’nun 390/2. maddesi göre de talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde hakim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. HMK’nun 392. Maddesine göre ise mahkemem gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmaksızın ihtiyati tedbire karar verebilir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için “yaklaşık ispat” yeterlidir, yani çekişmeli vakıanın gerçeğe yakın bir derecede kanıtlanması esastır. Mahkeme mevcut delillere göre tedbir isteyenin hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini icap ettiren sebeplerinde varit görülmesi gerekir.
Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyanın tetkikinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki dava dosyası kapsamı yönünden bulunmadığı, bu konudaki davacıların iddialarının yargılamayı gerektirdiği sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine,…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu ara karara karşı davacılar vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Taraflarınca açılan dava ile Mahkemece kurulacak ara karar ile davalıların kişilerin ikinci alacaklılar toplantısına katılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini, katılacak ise hangi parasal miktar ile katılacağı yönünde bir tedbir verilmesinin istenildiğini, yerel mahkemece taleplerinin”Eldeki dosyanın tetkikinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki dava dosyası kapsamı yönünden bulunmadığı, bu konudaki davacıların iddialarının yargılamayı gerektirdiği sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. ” gerekçeleri ile reddedildiğini, açılan davada dava dilekçesi ekinde davalılardan … aleyhine kesinleşmiş bir yargı kararı olmasına rağmen her nasılsa yerel mahkemece “görünüşte ispat” şartının sağlanmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, alacaklı görünen …’ın kendisine yüklü miktarda alacak yazdırdığını, oysa Kapatılan 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/56 E. ve 2014/238 K. Sayılı dosyası ile alacaklısı … görünen Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün … E. ve Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyalarından kaynaklı müflis kooperatifin borçlu olmadığının tespit edildiğini, buna rağmen alacaklı görünen …’ın bu dosyalardan alacaklı gibi kendi ismini yazdırarak iflas idaresinin oluşmasında ciddi oy kullandığını ve kendisini iflas idaresine seçtirdiğini, yine …’ın sözde temlik protokolü ile kendisini 1.700.000,00 TL alacaklı gösterdiğini, oysa ilgili protokol temlik protokolü olmayıp karşılıklı edimler yükleyen bir protokol olduğunu ve …’ın kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmeyerek protokolün yürürlüğe girmesini engellediğini, dolayısı ile bu alacak miktarının da gerçeği yansıtmadığını, sıra cetvelinin 37. sırasında yer alan …Nakliye Temizlik Güvenlik San. Tic. LTD. ŞTİ.’ nin ise müflis kooperatiften hiçbir alacağının bulunmadığını, davalı şirket alacağının olduğu bahisle Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/251 E. Sayılı dosyası üzeriden dava açtığını, müflis kooperatifin ise kendilerinin alacağı olduğu iddiası ile karşı dava açtığını, ancak her nasıl ise iflas dairesi bu davalının alacak kaydını kabul ettiğini, yerel mahkemce taleplerinin incelenmeden genel geçer bir gerekçe ile taleplerinin reddedildiğini, müflis kooperatifin alacaklılar toplantısının ertelenmiş olup henüz toplantı yapılarak tasfiye usulüne dair bir karar alınmadığını ileri sürerek 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/959 E. Sayılı dosyası üzerinden 28/12/2021 tarihinde verilen İhtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına, davalıların kişilerin ikinci alacaklılar toplantısına katılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini, katılacak ise hangi parasal miktar ile katılacağı yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, müflis kooperatifin sıra cetveline itiraz ile sıra cetveline kaydedilmiş olan davalıların alacak kayıtlarının cetvelden terkin edilmesi talebine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesi ile sıra cetvelinde alacakları kaydedilmiş olan davalıların 2. alacaklılar toplantısına katılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, katılacaklarsa da hangi parasal miktar ile katılacağı yönünde bir tedbir kararı verilmesini istemiş, mahkemece 28/12/2021 tarihli gerekçeli ara karar ile söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili iş bu ara kararını süresinde istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli ara karada yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest davanın,müflis kooperatifin sıra cetveline itiraz ile sıra cetveline kaydedilmiş olan davalıların alacak kayıtlarının cetvelden terkin edilmesi talebine ilişkin olması, sıra cetvelinde alacak kaydı olarak iflas idaresince kabul edildiği bildirilen davalıların alacakları yönünden bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamına göre, muvazaalı olduklarından dolayı iptaline ilişkin olmak üzere ve buna bağlı olarak davalıların müflisi kooperatifin 2. alacaklar toplantısına katılmalarının ihtiyati tedbiren önlenmesine ya da hangi alacaklar ve miktarı kadar katılacaklarına da tedbiren karar verilmesine dair ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunmaması ayrıca hasımlı ve çekişmeli bir davada netice ve taleple dava sonunda yargılama ile elde edilmek, ulaşılmak istenen sonucu sağlayacak şekilde ve davanın/uyuşmazlığın esasını da halledecek biçimde ihtiyati tedbir kararının verilemeyecek olması, davacının söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin de bu mahiyette sonuçlar doğuracak vasıfta olması nedeniyle, koşulları bulunmadığından davacının söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenler ve mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler de birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 2021/959 E – 28/12/2021 tarihli ara kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K’nın 362/1-f ile 391/3 maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/04/2022