Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2160
KARAR NO: 2021/2280
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/11/2021 ARA KARAR
ESAS NO: 2021/552
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/12/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:04/04/2022
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 15/11/2021 tarih ve 2021/552 Esas sayılı ara karar ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 12/11/2021 tarihli dilekçesi ile; ihtiyati haciz taleplerinin yeniden değerlendirilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı borçlunun menkul, gayrimenkul, 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilen bir seçenektir. İİK’nun 257/2. maddesindeki hususlar, bir vakıaya veya üçüncü kişilerle yapılan işlemlere dayandığından, bu konuda mahkemeye kanaat verilmesi için gerekli her türlü delilden yararlanmak mümkündür. Özellikle resmi makamlar tarafından düzenlenen ve bu konudaki tespitleri içeren resmi belgelerin dikkate alınması olanaklıdır. Dilekçe ekinde sunulan belgeler incelendiğinde, ihtiyati haciz talep edenin, aleyhine talep ettiği kişiden alacağının mevcut olduğunu ve miktarını gösterir, daha geniş bir anlatımla İİK’nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmaması, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve davanın esasını çözümler mahiyette tedbir kararı verilemeyecek olması nedeniyle talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, Kararın birer suretinin taraflara tebliğine, tebligat giderinin davacının yatırdığı gider avansından karşılanmasına…” dair karar verilmiştir.İş bu ara kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında hizmet alım / satım ilişkisinin söz konusu olduğunu, İstinaf başvurularının kabulü ile mahkeme dosyasında verilen 15/11/2021tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz kararının reddi kararının kaldırılmasını, müvekkili şirketin alacağının ihtiyaten haczi için gerekli kararın mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; davacının bütün istinaf taleplerinin reddi ile usul ve yasaya uygun mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesi ile, takip ve dava konusu para alacağı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkeme 10/08/2021 tarihli gerekçeli ara kararıyla İ.İ.K 257 vd maddeleri gereğince gerekli yasal koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili Uyaptan 12/11/2021 tarihinde gönderdiği dilekçe ile yeniden ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkeme 15/11/2021 tarihli gerekçeli ara kararıyla, İ.İ.K 257 vd maddelerine göre aranan ve yaklaşık ispata dair koşulların bulunmadığı gerekçesiyle yeniden talep edilen ihtiyati haciz isteminin de reddine karar verilmiş, davacı vekili iş bu 15/11/2021 tarihli ara kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemenin istinaf edilen 15/11/2021 tarihli gerekçeli ara kararının içeriği ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest davanın fatura ve cari hesap ilişkisinden dolayı bakiye ödenmeyen alacak iddiasıyla ilgili başlatılmış ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olması, icra takibinin dayanağının 29/04/2021 tarihli 76.700 TL bedelli fatura ile cari hesap ekstresi olması, dayanak 29/04/2021 tarihli fatura her ne kadar davacının BS form kayıtlarında kayıtlı ise de dosyaya gelen davalının kayıtlı olduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 13/08/2021 tarihli cevabi yazasına göre iş bu faturanın (29/04/2021 tarihli) davalı şirketçe BA form kayıtlarında kayıtlı olmadığının yani beyan edilmediğinin bildirilmiş olması, bu aşamadaki dosya kapsamında davalının imzasını da içeren herhangi bir cari hesap mutabakatı belgesinin de sunulmamış olması, faturanın her zaman tek taraflı olarak davacı tarafça düzenlenebilen nitelikte olması nedeniyle fatura konusu alacağın varlığı, miktarı ve buna bağlı olarak muacceliyeti yönlerinden tek başına yaklaşık ispata yeterli bir delil ve belge olmaması nedeniyle dava konusu ilamsız icra takibinden dolayı açılan iş bu itirazın iptali davasına konu para alacağı yönünden davacı tarafça istenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için İ.İ.K 257 vd maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların bu aşamadaki derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen 15/11/2021 tarihli gerekçeli ara kararıyla davacı tarafın söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusununu HMK 353/1-b-1 gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 15/11/2021 tarih ve 2021/552 E sayılı gerekçeli ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İ.İ.K 258/Son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 04/01/2022