Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2119
KARAR NO: 2021/2246
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2021 EK KARAR
ESAS NO: 2021/323 D.İş
KARAR NO: 2021/323 D.İş
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/12/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:28/12/2021
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 20/08/2021 tarih ve 2021/323 Esas 2021/323 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati hacze itiraz eden vasisi … mahkememize sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu senette imzası bulunan …’ın kardeşi olduğunu, kardeşinin akıl hastası olduğunu, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 09/03/2011 tarih 2011/92 esas 2011/302 karar sayılı kararı ile kardeşi …’a vasi tayin edildiğini, kardeşinin silah zoruyla söz konusu senede imza attığını, hukuken bono imzalamasının ve borç altına girmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle kısıtlı aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…İİK’nun 265. maddesine göre ihtiyati haciz kararına itiraz halinde mahkeme tarafları davet edip gelenleri dinledikten sonra itiraz hakkında karar verir. Yani itirazın duruşmalı incelenmesi yasal zorunluluktur. Bu nedenle 16/08/2021 tarihli tensiple duruşma günü belirlenmiş ve taraflara beyan için davetiye gönderilmiştir.İİK’nun 265/1. maddesine göre “borçlu kendisi dinlenmeden verilen verilen ihtiyati haczin dayanağı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı….yedi gün içinde mahkemeye itiraz edebilir…” Burada itiraz üzerine incelemeyi yapacak ve karar verecek mahkeme, ihtiyati haciz kararını veren mahkemedir. Mahkememizce ihtiyati haciz kararı verildiğinden itiraz hakkında da karar vermek görevi mahkememize aittir. Hakkında ihtiyati haciz kararı verilen …’ın, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 09/03/2011 tarih 2011/92 esas 2011/302 karar sayılı kararı ile kısıtlandığı ve hukuken borçlanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin hüküm kurulmuştur. Kurulan hüküm ile; İhtiyati hacze itiraz edenin itirazının kabulü ile, mahkememiz tarafından verilen 20/08/2021 tarihli 2021/323 D.İş esas 2021/323 D.İş karar sayılı kararının kaldırılmasına…” dair karar verilmiştir.İş bu Ek Kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İ.İ.K m 265 maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz sebepleri şekli ve tahdidi olarak sayıldığını, bu sebepler dışında yapılan itirazın reddedilmesi gerektiğini, muteriz tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin menfi tespit ve İcra Mahkemesinde görülecek davaların konusunu oluşturduğunu, vasinin husumete izin kararı almadan davaya katılmasının taraf teşkilinin usule uygun olarak sağlanmadığını gösterdiğini, ayırt etme gücünün nispi olduğunu, davaya konu itirazda davalının işlem sırasında ayırt etme gücüne haiz olmadığının iddiasının yerinde olmadığını, …’ın akıl hastalığı bulunması hasebiyle TMK m 405/1 uyarınca kısıtlandığını, davalı tarafından borçlandırıcı işlem yapılırken baskı altında bono düzenlendiğini, bu duruma binaen bononun geçersiz olduğunun ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, işlem yapılırken ayırt etme gücü olmayan kişinin karşı tarafı aldatarak kendini tam ehliyetli göstermesi halinde hakkaniyet ilkesi uyarınca sorumlu sayılacağını belirttiklerini, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Talep (D. İş Dosyası üzerinden verilen ), bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Talebin dayanağı, … tanzim, … vade tarihli, düzenleyeni (borçlusu) … isim ve imzası, lehdarı (alacaklısı) … görünen, 40.000 TL bedelli bir adet bonodur.Mahkeme 20/08/2021 tarihli gerekçeli kararıyla %15 teminat karşılığında ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu vasisi … tarafından mahkemeye sunulan 24/08/2021 tarihli dilekçe ile iş bu ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş, 15/09/2021 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişlerdir. Mahkeme aynı duruşmada verdiği kısa kararla söz konusu ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kısa kararı yönünden ayrıca gerekçeli olarak 16/09/2021 tarihli ek karar yazmıştır. Alacaklı vekili iş bu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, ihtiyati haciz kararı, bu karara yapılan itiraz sebepleri, mahkemece duruşmalı olarak yaptığı itiraz inceleme sonunda verdiği itirazın kabulüne dair gerekçeli ek kararın içeriği, borçlunun kısıtlanmasına ve vasi atanmasına dair Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/92 es.-2011/302 kr. Sayılı kesinleşmiş ilamı ile dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; İ.İ.K 265. maddesine göre “”Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” şeklinde hüküm altına alınmış olup, yasada açıkça belirtildiği üzere “borçlu kendisini dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere…” de itiraz edebilir. Yani itirazın sebepleri sadece mahkemenin yetkisi ve teminat hususuyla sınırlı değildir. Muteriz borçlu vasisinin itiraz sebepleri arasında yer alan bonoda imzası görünen borçlu/keşideci kardeşinin T.M.K 405 vd maddeleri gereğince akıl hastalığı / akıl zayıflığı nedeniyle Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlandığına ve kendisine vasi atandığına kesin olarak karar verilmiş olduğu, bu nedenle de borçlanma ehliyetinin bulunmadığına dair itiraz sebebi de İ.İ.K. 265. maddesinde sayılan “ihtiyati haczin dayandığı sebepler” kapsamında incelenmesi gereken bir itiraz sebebi olduğu değerlendirilmiştir.Sunulan kesinleşmiş mahkeme kararında da mahkemece aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu …’ın T.M.K 405 vd maddeleri gereğince yani akıl hastalığı – akıl zayıflığına dair Sağlık Kurulu Raporu na binaen kısıtlamasına karar verilmiş olması ve karar tarihinin de ihtiyati haciz talebine dayanak bononun tanzim tarihinden önce olması yani bononun tanzim tarihini de kapsaması nedeniyle borçlu vasisinin bu yönden ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazının haklı olduğu sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen ek kararıyla, borçlu vasisinin ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazının kabulü ile daha önce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırıldığına dair ek karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ek kararda mahkemece yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen ek karada usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle alacaklı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 16/09/2021 tarih ve 2021/323 D.İş Esas – 2021/323 D.İş Karar sayılı EK KARARINA karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden ihtiyati haciz isteyen alacaklıdan alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden ihtiyati haciz isteyen alacaklının yaptığı istinaf posta/yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, İ.İ.K 265/Son maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 28/12/2021